Rifiuto etilometro: la Cassazione sulla seconda prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rifiuto etilometro a carico di un automobilista che, dopo essersi sottoposto alla prima prova, si era rifiutato di effettuare la seconda adducendo un improvviso malore. La Corte ha stabilito che l’accertamento alcolimetrico è un atto complesso che richiede due misurazioni e che il rifiuto di completare l’iter integra pienamente il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mera riproposizione di argomenti già respinti nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Etilometro: Perché Rifiutare la Seconda Prova è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6772 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di circolazione stradale: il rifiuto etilometro. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che sottrarsi alla seconda prova dell’alcooltest, anche dopo aver effettuato la prima, costituisce reato. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i fatti, il percorso legale e le importanti implicazioni per ogni automobilista.

I Fatti del Caso: Un Malore Improvviso o una Scusa?

La vicenda riguarda un automobilista fermato per un controllo stradale. Sottoposto al test dell’etilometro, l’uomo effettuava la prima misurazione. Tuttavia, prima di procedere con la seconda prova, obbligatoria per legge a distanza di pochi minuti dalla prima, l’imputato si rifiutava, sostenendo di essere stato colpito da un’improvvisa e grave crisi d’asma. A sua difesa, affermava di essersi messo in auto proprio per procurarsi un farmaco specifico per l’asma.

Nonostante questa giustificazione, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo hanno ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada, ossia il rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Irrilevanza del rifiuto: La difesa sosteneva che la prima prova fosse già sufficiente a contestare l’eventuale guida in stato di ebbrezza, rendendo inutile e non obbligatoria la seconda.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione dei giudici di merito, che avevano ritenuto il malore una “messa in scena” senza considerare adeguatamente la testimonianza di un sanitario.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava la mancata concessione di una riduzione di pena.
4. Omessa sospensione condizionale della pena: Criticava il diniego del beneficio della sospensione della pena.
5. Applicabilità della non punibilità per particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Cassazione sul rifiuto etilometro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomenti già discussi e correttamente respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali questioni di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati e su una logica stringente. In primo luogo, ha ribadito che l’accertamento dello stato di ebbrezza tramite etilometro è una procedura complessa che si perfeziona solo con l’esecuzione di due prove, effettuate a breve distanza l’una dall’altra. Questo serve a garantire l’affidabilità del risultato, eliminando possibili errori dello strumento o fattori momentanei che potrebbero alterare la misurazione. Di conseguenza, rifiutare la seconda prova equivale a rifiutare l’intero accertamento, integrando così il reato di cui all’art. 186, comma 7, del Codice della Strada.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che la valutazione sull’attendibilità della giustificazione addotta dall’imputato (la crisi d’asma) è una questione di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è logica e priva di contraddizioni. I giudici di merito avevano infatti ritenuto la tesi difensiva infondata e non supportata da adeguati riscontri.

Infine, anche le doglianze relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte. La Corte ha ritenuto che la decisione di negare le attenuanti generiche, la sospensione condizionale e la causa di non punibilità fosse stata ampiamente e correttamente argomentata dai giudici di appello, i quali avevano tenuto conto della gravità della condotta e dell’assenza di elementi favorevoli.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: l’obbligo di sottoporsi al test dell’etilometro è perentorio e non ammette rifiuti parziali. L’iter di accertamento deve essere completato in ogni sua fase. Qualsiasi giustificazione per il rifiuto deve essere non solo plausibile, ma anche concretamente provata, altrimenti verrà considerata un mero espediente per sottrarsi al controllo. Per gli automobilisti, la lezione è chiara: il rifiuto etilometro, anche se limitato alla sola seconda prova, è un reato a tutti gli effetti, con conseguenze penali severe.

Rifiutare la seconda prova dell’etilometro è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la procedura di accertamento si compone obbligatoriamente di due prove. Rifiutarsi di eseguire la seconda equivale a rifiutare l’intero test, integrando così il reato previsto dall’articolo 186, comma 7, del Codice della Strada.

È possibile giustificare il rifiuto adducendo un malore improvviso?
In linea di principio è possibile, ma la giustificazione deve essere credibile, provata e non apparire come un pretesto. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la presunta crisi d’asma fosse una “messa in scena” non supportata da prove adeguate.

Se mi sottopongo alla prima prova, posso evitare la condanna per rifiuto?
No. L’aver effettuato la prima misurazione non è sufficiente a escludere il reato. Il reato di rifiuto si configura proprio quando non si porta a termine l’intera procedura di accertamento, che per legge richiede due misurazioni valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PORTOMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna il 13 gennaio 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Ferrara il 3 marzo 2021, all’esit dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 186, com 7, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, per essersi rifiutato di sottoporsi alla seconda pro test alcolinnetrico, fatto commesso 1’8 maggio 2018, in conseguenza condannandolo alle pene, principale ed accessoria, di giustizia.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiduci affidandosi a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo censura violazione e falsa applicazione dell’art. 186 del d.lgs. 285 del 1992. Ribadita la tesi difensiva, già sostenuta nei gradi di merito ma disattesa decidenti, della improvvisa crisi di asma che ha colpito, tra il primo e il secondo contro ricorrente, che si era mosso in auto proprio per procurarsi il farmaco “Vento/in”, si sottolinea comunque la già raggiunta sufficienza, ai fini della contestazione della violazione della let del comma 2 dell’art. 186 del codice della strada, dell’esito del “precursore” e del pr controllo, cui l’imputato si è spontaneamente sottoposto, non essendovi, in realtà, obbligo legge di effettuare due verifiche e, conseguentemente, di sottoporsi ad entrambe: da qui l irrilevanza-inutilità del supposto rifiuto, che tale – si ribadisce – ad avviso della Difesa
Si sottolinea, inoltre, la più favorevole disciplina sanzionatoria, anche sotto il profil conseguenze del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), erroneamente non contestato rispetto a quello, invece erroneamente contestato e ritenuto, di cui all’art. 186, comma 7, codice della strada.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia mancanza, contradddittorietà e/o manifesta illogicità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto avere l’imputato inscenat malore subito dopo il primo controllo, avendo disatteso il contributo del sanitario AVV_NOTAIO, escusso sul punto in primo grado, ed apparendo illogica tale supposta messa in scena, che, a rigore, ove fosse tale (cioè, appunto, una messa in scena), l’imputato avrebbe potuto e dovuto porre in essere prima di sottoporsi a qualsiasi esame.
2.3. Con il terzo motivo la Difesa si duole della ritenuta violazione dell’art. 62-bis cod. pen e di vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuan generiche, richieste e negate con motivazione che si stima essere erronea ed illegittima.

2.4. Con il quarto motivo critica la sentenza nella parte in cui ha omesso di applicare sospensione condizionale della pena (art. 163 cod. pen.), specialmente sottolineandosi essersi estinto per buon esito della messa alla prova il reato precedentemente commesso dall’imputato.

2.5. Infine, l’ultimo motivo ha ad oggetto la dedotta inosservanza o erronea applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., di cui ricorrerebbero i pres nel caso di specie.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 28 ottobre 2023 ha chie dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato si prescriverà non prima dell’8 novembre 2024, il ricorso manifestamente infondato per le seguenti ragioni.

Tutti i motivi, a ben vedere, sono meramente reiterativi di motivi e di argomenti g svolti in appello e già tutti disattesi con motivazione che risulta non illogica né incongrua.

In particolare, quanto ai primi due motivi di ricorso, relativi all’affermazione di respons dell’imputato, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio per cui i reato di cui all’art. 186, comma 7, del codice della strada (rifiuto di sottoporsi agli accert alcolimetrici), la condotta di colui che, pur essendosi sottoposto alla prima prova del rel test, rifiuti di eseguire la seconda, in – quanto, ai fini del perfezionamento della fattispecie criminosa in questione, è sufficiente che il soggetto rifiuti di completare l’iter degli accertamenti previsti, i quali constano di due prove da effettuarsi a br distanza l’una dall’altra (cfr. Sez. 6, n. 15967 del 08/03/2016, Rv. 266994; v. già Sez. 4 45919 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 257540). Ebbene, mediante una formale denuncia di vizio di motivazione, si richiede sostanzialmente una – non consentita – rivisitazione d risultanze processuali, mentre la Corte di appello ha evidenziato gli elementi di responsabilit carico dell’imputato rilevando, con motivazione logica, la infondatezza della tesi difensiva supportata da adeguati riscontri e non chiarita nemmeno dallo stesso imputato (pp. 6-7 della sentenza di appello).
Quanto al terzo ed al quarto motivo, entrambi in tema di trattamento sanzionatorio, immune da vizi sindacabili in sede di legittimità appare la dosimetria ritenuta dal Giudic appello che, con valutazione che ha tenuto conto del disvalore della condotta e della gravi del fatto, in assenza di elementi favorevoli rilevanti, ha negato, ampiamente argomentando sul punto, le circostanze attenuanti generiche e la prevedibilità di astensione futura dall’illeci

Infine, in relazione all’ultimo motivo, alla argomentata esclusione della causa di punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (cfr. pp. 7-8 della sentenza impugnata), il ri si limita a contrapporre la propria, opposta, valutazione al riguardo.

Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibili consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, che è indicata i dispositivo.

P.Q.M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.