Rifiuto etilometro: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per rifiuto etilometro. La Corte ha stabilito che un’impugnazione meramente generica, che non critica specificamente le argomentazioni della sentenza di merito basate su prove concrete come la testimonianza di un agente e i sintomi evidenti di ebbrezza, non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Etilometro: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: la genericità del ricorso ne determina l’inammissibilità. Il caso in esame riguardava una conducente condannata per il rifiuto etilometro a seguito di un incidente stradale, la cui difesa si è limitata a contestare la motivazione della sentenza d’appello senza un’analisi critica puntuale. Approfondiamo la vicenda per comprendere le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Incidente e Sintomi di Ebbrezza

Tutto ha origine da un sinistro stradale. Una donna, alla guida della propria autovettura, nel corso di una manovra di retromarcia, urtava un altro veicolo regolarmente parcheggiato. Gli agenti della Polizia Locale intervenuti sul posto notavano immediatamente che la conducente manifestava sintomi evidenti che potevano far presumere un abuso di sostanze alcoliche. In particolare, presentava un’andatura barcollante, difficoltà a mantenere una postura eretta, alito fortemente vinoso, occhi rossi e lucidi e difficoltà ad articolare il linguaggio.

A causa di un dolore a una gamba, la donna veniva trasportata in ospedale, dove il suo stato euforico veniva messo in relazione con una verosimile assunzione di alcol, come riportato nella scheda clinica. Nonostante i rituali avvisi di legge, la signora rifiutava di farsi assistere da un difensore di fiducia e si opponeva agli accertamenti finalizzati a rilevare l’eventuale stato di ebbrezza.

Il Ricorso e la Doglianza sulla Motivazione

La difesa della ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello avesse confermato la condanna basandosi genericamente sulla “documentazione acquisita”, senza specificare quali elementi probatori fossero stati decisivi. Secondo il ricorrente, tale approccio avrebbe reso la motivazione meramente “apparente”, ossia priva di un reale contenuto esplicativo.

Rifiuto Etilometro e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il motivo di ricorso non fosse altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nel merito. L’appello non conteneva una critica specifica e argomentata della decisione impugnata, requisito essenziale per l’ammissibilità del ricorso in sede di legittimità. In altre parole, non è sufficiente lamentarsi genericamente della sentenza, ma occorre spiegare perché e dove il giudice di grado inferiore avrebbe sbagliato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, congrua e corretta dal punto di vista giuridico. I giudici di secondo grado avevano, infatti, dato conto in modo puntuale degli elementi di prova a carico dell’imputata. L’istruttoria si era basata sull’esame di un agente di Polizia Locale intervenuto e sull’acquisizione degli atti redatti nell’immediatezza, inclusa la documentazione sanitaria. Da tali prove emergeva in modo inequivocabile che l’imputata: manifestava chiari sintomi di ebbrezza alcolica; si era rifiutata di sottoporsi ai test dopo essere stata informata dei propri diritti. Di fronte a una motivazione così strutturata, il difensore non si è confrontato adeguatamente, limitandosi a una critica generica che non ha scalfito la logicità del provvedimento impugnato.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente una sentenza di condanna, specialmente in una materia delicata come il rifiuto etilometro, è indispensabile formulare un ricorso che analizzi criticamente e punto per punto le argomentazioni del giudice. Limitarsi a riproporre le stesse difese o a lamentare una generica “motivazione apparente” senza confrontarsi con le prove concrete (testimonianze, documenti, ecc.) porta a una sicura declaratoria di inammissibilità. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e un’ulteriore sanzione pecuniaria, aggravando la posizione del condannato.

È sufficiente contestare genericamente la motivazione di una sentenza per un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché era generico, riproduttivo di censure già respinte e non si confrontava criticamente con le specifiche argomentazioni della sentenza impugnata.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare la responsabilità per il rifiuto dell’alcoltest?
Sono state considerate decisive la testimonianza dell’agente di Polizia Locale intervenuto, che ha descritto i chiari sintomi di ebbrezza della conducente (andatura barcollante, alito vinoso, ecc.), e la documentazione acquisita, inclusa la scheda clinica ospedaliera che menzionava uno stato euforico.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9346 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9346 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il 15/01/1959

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione nel confermare la condanna della ricorrente per il reato sub A) in relazione al rifiuto di sottoporsi ad accertamenti finalizzati a rilevare l’eventuale stato di ebbrezza.

Lamenta, quanto all’asserto rifiuto, che la Corte territoriale richiami in sentenza, genericamente, la «documentazione acquisita», senza specificare quale, il che renderebbe evidente che ci si trovi di fronte ad una motivazione apparente.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità della prevenuta, ed in particolare – ricordato che l’istruttoria espletata si è sostanziata nell’esame dell’operante COGNOME (in servizio presso la Polizia locale) intervenuto sul luogo dell’incidente in data 27.8.2019 nonché nell’acquisizione (con il consenso delle parti) degli atti redatti nell’occasione – che è stato accertato che l’imputata – alla guida del proprio veicolo Renault Clio tg TARGA_VEICOLO – mentre effettuava una manovra di retromarcia investiva altro veicolo parcheggiato regolarmente. Gli operanti intervenuti sul posto notavano che la donna manifestava evidenti sintomi che potevano far desumere un abuso di sostanze alcooliche; in particolare presentava andatura barcollante con difficoltà a mantenere postura eretta, alito fortemente vinoso, occhi rossi e lucidi, difficoltà ad articolare il linguaggio. Poiché l’imputata presentava dolore a una gamba, veniva trasportata all’ospedale COGNOME; ivi giungeva euforica con verosimile assunzione di sostanza alcoliche (il richiamo è alla scheda clinica in atti). E dalla documentazione acquisita emerge che – dopo i rituali avvisi – rinunciava a farsi assistere da un difensore di fiducia e rifiutava di sottoporsi ad accertamenti finalizzati a rilevare l’eventuale stato di ebbrezza
Si tratta di una motivazione logica e congrua con cui, con tutta evidenza, il difensore della ricorrente non si confronta.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.