Rifiuto etilometro: Cassazione sulla prova testimoniale

Un automobilista, mostrando segni di ebbrezza, eludeva l’alcoltest. Condannato per rifiuto etilometro, ha fatto ricorso in Cassazione contestando le modalità di avviso della facoltà di assistenza legale e chiedendo l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la testimonianza dell’agente è una prova valida per l’avviso e che la pericolosità della condotta e i precedenti specifici dell’imputato escludono il beneficio della non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Etilometro: Come si Prova l’Avviso al Difensore?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36922/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: il rifiuto etilometro. Il caso offre spunti fondamentali su due aspetti procedurali di grande rilevanza pratica: la validità della prova testimoniale dell’agente per dimostrare l’avvenuto avviso di farsi assistere da un difensore e i limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Vicenda Processuale

I fatti risalgono a una notte del giugno 2020, quando una pattuglia, durante un servizio di perlustrazione, notava un’auto ferma vicino a un incrocio. L’uomo alla guida, sceso dal veicolo, mostrava evidenti segni di abuso di alcol. Gli agenti decidevano quindi di sottoporlo al test etilometrico. L’individuo, tuttavia, non riusciva a completare la prova, non soffiando sufficiente aria nel dispositivo.

Nonostante vari tentativi, e dopo aver rifiutato l’assistenza di un legale di fiducia, il suo atteggiamento ostruzionistico continuava anche presso il comando dei Carabinieri. Questo comportamento veniva interpretato come un rifiuto a sottoporsi all’accertamento, integrando così il reato contravvenzionale previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. La condanna emessa in primo grado dal Tribunale di Asti veniva confermata dalla Corte di Appello di Torino.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sul Rifiuto Etilometro

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali, mettendo in discussione la regolarità della procedura e la gravità del fatto.

La Questione dell’Avviso al Difensore

Il ricorrente lamentava che l’avvertimento sulla facoltà di farsi assistere da un difensore non gli era stato comunicato nella necessaria forma scritta. Sosteneva, inoltre, che la testimonianza dell’agente operante non potesse sopperire a tale mancanza, richiamando l’articolo 62 del codice di procedura penale, che vieta la testimonianza sulle dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del procedimento.

L’Applicabilità della Causa di Non Punibilità

In secondo luogo, si chiedeva l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, sostenendo che il reato di rifiuto etilometro fosse, nel caso specifico, di lieve entità. A suo dire, la scarsa quantità di traffico al momento del fatto e l’assenza di elementi che denotassero una concreta pericolosità della condotta avrebbero dovuto condurre a un proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo i motivi infondati e confermando la condanna.

La Prova dell’Avviso può essere Testimoniale

Sul primo punto, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata. Anche se l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore non risulta da un verbale scritto, la prova del suo adempimento può essere fornita attraverso altri mezzi, inclusa la deposizione testimoniale dell’agente di polizia giudiziaria che ha proceduto al controllo. Il giudice ha quindi il compito di valutare l’attendibilità di tale testimonianza.

La Corte ha inoltre chiarito che il richiamo all’art. 62 c.p.p. è del tutto inconferente. Tale norma vieta la testimonianza sulle dichiarazioni dell’indagato, non sulle attività compiute dagli agenti, come la formulazione di un avvertimento previsto dalla legge.

Quando il Rifiuto Etilometro non è un Fatto di Lieve Entità

Anche il motivo relativo alla non punibilità è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, sebbene in astratto l’art. 131-bis c.p. sia compatibile con il reato di rifiuto, la sua applicazione richiede una valutazione concreta della gravità dell’illecito. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato la specifica pericolosità della condotta, avvenuta in orario notturno e su una strada trafficata. Inoltre, un elemento decisivo è stato il profilo dell’imputato: gravato da precedenti penali specifici, uno dei quali commesso addirittura dopo i fatti in esame, a dimostrazione di un’abitualità nel commettere reati di questo tipo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, la prova dell’avviso al difensore prima dell’alcoltest non richiede necessariamente la forma scritta; la testimonianza dell’agente è un mezzo di prova valido, la cui credibilità viene valutata dal giudice. Secondo, l’accesso al beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto nel reato di rifiuto etilometro è escluso quando le circostanze del fatto (come l’orario notturno e il luogo trafficato) e la presenza di precedenti specifici indicano una significativa pericolosità della condotta e una tendenza a delinquere dell’autore del reato.

È necessario un avviso scritto per informare della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l’etilometro?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla sentenza, la prova che l’avviso sia stato dato può essere fornita anche mediante la deposizione testimoniale dell’agente operante, qualora non risulti da un verbale.

La testimonianza di un agente di polizia può provare che l’avviso di farsi assistere da un avvocato è stato dato?
Sì. La Corte ha stabilito che la testimonianza dell’agente è un mezzo di prova pienamente valido per dimostrare l’adempimento dell’obbligo di avviso. Il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell’indagato (art. 62 c.p.p.) non si applica, poiché l’avviso è un’attività compiuta dalla polizia giudiziaria e non una dichiarazione resa dall’indagato.

Il reato di rifiuto di sottoporsi all’etilometro può essere considerato di lieve entità e quindi non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
In linea di principio sì, ma la sentenza chiarisce che la valutazione va fatta caso per caso. Nel caso specifico, la non punibilità è stata esclusa a causa della pericolosità della condotta (avvenuta di notte su strada trafficata) e della presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato, che indicavano un’abitualità del comportamento illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36922 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36922 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2025 della Corte d’appello di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; letta la memoria presentata dal ricorrente, di replica nei confronti dele conclusioni del Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa il 02/11/2022 dal Tribunale di Asti nei confronti di NOME COGNOME, con la quale lo stesso era stato condanNOME alla pena di mesi sei di arresto ed € 1.400,00 di ammenda con applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per anni uno, per il reato previsto dall’art.186, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.

La Corte territoriale ha premesso la ricostruzione del fatto operata dal Tribunale; nella quale era stato rilevato che, in data 17/06/2020, gli operanti -in occasione di un servizio perlustrativo svolto presso il Comune di Bra – avevano notato una vettura arrestata nei pressi di un incrocio dal quale era sceso un uomo, poi identificato nell’odierno imputato, il quale presentava evidenti segni esteriori di pregresso abuso di sostanze alcoliche; che, alla luce di tali elementi, gli operanti

avevano deciso di sottoporre il COGNOME a test etilometrico ma che questi non era stato in grado di insufflare sufficiente aria nel dispositivo, con conseguente impossibilità di completare l’accertamento; che, dopo alcuni vani tentativi, i Carabinieri ave vano accompagNOME l’odierno imputato presso il Comando di Bra, dopo che lo stesso aveva rifiutato di farsi assistere da un legale di fiducia, ove il COGNOME aveva continuato a mantenere lo stesso atteggiamento, ponendo comportamenti tali da rendere vane le prove etilometriche; che, sulla base di tali elementi, era quindi stata ritenuta perfezionata la predetta ipotesi di reato contravvenzionale.
Il giudice di appello ha ritenuto infondato il motivo con il quale l’imputato aveva dedotto che il test non era stato perfezioNOME per effetto di dedotte difficoltà respiratorie, atteso che -sulla base delle testimonianze acquisite -era emerso che il COGNOME non aveva mostrato alcun sintomo di ansia o di agitazione e aveva, anzi, riferito agli operanti di non essere affetto da alcuna patologia.

Ha ritenuto infondato il motivo di gravame attinente alla dedotta violazione dell’art.114, disp.att., cod.proc.pen., risultando dalla relazione di servizio che l’imputato aveva rifiutato di farsi assistere da un difensore di fiducia, come confermato in sede di prova testimoniale da uno degli operanti.

Ha quindi ritenuto infondato il motivo riguardante il perfezionamento del reato contestato, ritenendo che -correttamente -il Tribunale aveva ritenuto che l’imputato avesse tenuto condotte finalizzate a eludere l’esame etilometrico.

Ha, infine, ritenuto infondata la richiesta di proscioglimento ai sensi dell’art.131 -bis cod.pen., attesa la pericolosità della condotta, verificata dopo che l’imputato era stato avvistato dagli operanti in orario notturno e in una strada trafficata, sottolineando anche i numerosi precedenti penali da cui era gravato l’imputato, anche di natu ra specifica.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di impugnazione ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) e c), cod.proc.pen. -la violazione dell’art.114, disp.att., cod.proc.pen..

Ha dedotto che all’imputato non sarebbe stato fornito, nella necessaria forma scritta, l’avvertimento in ordine alla facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia in sede di accertamento attinente al tasso alcolimetrico; carenza non colmabile, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di appello, sulla base del contenuto della relazione di servizio e di quanto dichiarato in sede di prova

testimoniale da uno degli operanti, vertendosi nella fattispecie di omessa verbalizzazione di un’attività di polizia giudiziaria.

Con il secondo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) e c), cod.proc.pen. -la violazione dell’art.62 cod.proc.pen..

Ha dedotto che i giudici di merito avrebbero ritenuto fondata la circostanza per cui l’avvertimento della facoltà di farsi assistere da un difensore fosse stato rivolto all’imputato sulla scorta della testimonianza resa dall’agente operante; ha quindi dedo tto che all’utilizzabilità di tale dichiarazione ostava il disposto dell’art.62 cod.proc.pen., che prevede come le dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del procedimento non possano essere oggetto di testimonianza.

Con il terzo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. -la violazione dell’art.131 -bis cod.pen..

Ha dedotto che il reato in questione doveva ritenersi pienamente compatibile con il riconoscimento della relativa causa di non punibilità, non sussistendo elementi da cui dedurre il carattere effettivamente pericoloso della condotta in questione, anche in considerazione della scarsa quantità di traffico sussistente nel luogo in cui era avvenuto l’accertamento.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

I primi due motivi possono essere congiuntamente esaminati, in quanto attinenti alle modalità di formulazione, nonché alla relativa prova, dell’avvertimento previsto dall’art.114, disp.att., cod.proc.pen., in ordine alla facoltà, antecedentemente al com pimento dell’accertamento etilometrico, di farsi assistere da un difensore di fiducia.

I motivi sono infondati.

Deve difatti ritenersi infondata -con conseguente assorbimento dell’esame della censura spiegata nel primo motivo di ricorso l’argomentazione spesa dal ricorrente nel secondo motivo di impugnazione; in ordine alla quale va ricordato che -sulla base di giurisprudenza consolidata – in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da

difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data -come avvenuto nel caso di specie – mediante la deposizione dell’agente operante, con la conseguenza che l’unico profilo suscettibile di valutazione giudiziale è quello relativo all’attendibilità di tale testimonianza, anche in ordine alle ragioni della mancata verbalizzazione (Sez. 4, n. 18349 del 29/04/2021, Rv. 281169; Sez. 4, n. 35844 del 18/06/2021, Rv. 281976).

Del tutto inconferente deve altresì ritenersi il richiamo, operato nel secondo motivo di ricorso, al disposto dell’art.62 cod.proc.pen., vertendo il ragionamento dei giudici di merito sulle modalità di formulazione dell’avvertimento da parte degli operanti e non sulle dichiarazioni rese dall’indagato.

Il terzo motivo, attinente alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131 -bis cod.pen., è inammissibile in quanto manifestamente infondato e comunque estrinsecamente aspecifico.

A tale proposito, va premesso che questa Corte ha ritenuto che la predetta causa di non punibilità, applicabile ad ogni fattispecie criminosa, è compatibile con il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico, previsto dall’art. 186, comma settimo, C.d.s., posto che, accertata la situazione pericolosa e dunque l’offesa, resta pur sempre uno spazio per apprezzare in concreto, alla stregua della manifestazione del reato, ed al solo fine della valutazione della gravità dell’illecito, quale sia lo sfondo fattuale in cui la condotta si iscrive e quale sia, in conseguenza, il possibile impatto pregiudizievole per il bene tutelato (Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Rv. 266595).
Nel caso di specie, la deduzione posta alla base del motivo appare -di fatto -meramente oppositiva rispetto alla congrua motivazione della Corte territoriale; la quale ha valutato, ai fini della non concedibilità del beneficio, la specifica pericolosità della condotta, accertata in orario notturno e in strada trafficata e il profilo attinente all’abitualità della condotta medesima, essendo il ricorrente gravato da precedenti specifici, di cui uno per fatto commesso successivamente a quello oggetto del presente procedimento.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 06/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.