Rifiuto di identificazione: quando si prescrive il reato

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di identificazione. A causa di un vizio di motivazione della corte d’appello su una richiesta accessoria, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione per il reato di rifiuto di identificazione, annullando la relativa condanna. Ha rinviato il caso per la rideterminazione della pena per il solo reato di resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto di Identificazione: Prescrizione e Obblighi del Giudice

Un recente intervento della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sul reato di rifiuto di identificazione e sulle conseguenze procedurali di una motivazione incompleta da parte del giudice d’appello. La sentenza analizza il caso di un cittadino condannato per essersi opposto a pubblici ufficiali e per non aver fornito le proprie generalità, evidenziando come un vizio formale possa portare all’estinzione di un’accusa. Questo articolo esamina i fatti, il percorso legale e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel luglio 2018 in una nota località costiera. Durante un’operazione di sequestro di merce esposta abusivamente su un marciapiede, un giovane proferiva minacce nei confronti di tre agenti della Polizia Municipale. Nello stesso frangente, richiesto di fornire le proprie generalità, l’individuo si rifiutava di adempiere alla richiesta. Per tali condotte, veniva accusato dei reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e di rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale (art. 651 c.p.).

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado, nel 2019, riconosceva la colpevolezza dell’imputato per entrambi i reati. Successivamente, la Corte di appello di Palermo, nel 2022, in parziale riforma della prima decisione, rideterminava la pena complessiva in cinque mesi e quindici giorni di reclusione. Contro questa sentenza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Rifiuto di Identificazione

La difesa ha contestato la decisione d’appello sotto tre profili principali:
1. Sulla sussistenza del reato di rifiuto di identificazione: Si sosteneva che il reato non sussistesse, poiché l’identità dell’imputato era già nota agli agenti, come dimostrato dai verbali di arresto e identificazione redatti poco dopo.
2. Sulla mancata applicazione della causa di non punibilità: Veniva lamentata la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), ritenendone sussistenti i presupposti.
3. Sull’omessa pronuncia per la non menzione della condanna: Si evidenziava come la Corte di appello avesse completamente ignorato la richiesta di concedere il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, previsto dall’art. 175 c.p.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato dettagliatamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Il secondo motivo, relativo alla tenuità del fatto, è stato dichiarato generico e inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’appello avesse adeguatamente motivato la non scarsa tenuità del fatto in base alla gravità delle minacce rivolte agli agenti.

Sul primo motivo, concernente il rifiuto di identificazione, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: il reato si perfeziona con il semplice rifiuto di fornire le indicazioni richieste dal pubblico ufficiale. È irrilevante che l’identità sia già nota, venga fornita in un secondo momento o sia facilmente accertabile con altri mezzi. L’obbligo di rispondere è perentorio. Tuttavia, la Corte ha ritenuto questo motivo superato da altre considerazioni.

È stato il terzo motivo a rivelarsi decisivo. La Cassazione ha accertato che la Corte di appello aveva effettivamente omesso di motivare il diniego del beneficio della non menzione della condanna. Questa omissione ha costituito un vizio della sentenza. La fondatezza di tale motivo ha reso valido il rapporto processuale anche per il capo d’imputazione connesso (il rifiuto di generalità), consentendo alla Suprema Corte di rilevare d’ufficio l’intervenuta prescrizione per questo specifico reato. Non essendo emersi elementi per un’assoluzione nel merito, è prevalsa la causa di estinzione del reato.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 651 c.p., perché estinto per prescrizione. Ha rigettato il resto del ricorso, ma ha rinviato gli atti a un’altra sezione della Corte di appello di Palermo. Il nuovo giudice dovrà unicamente rideterminare la pena per il residuo reato di resistenza a pubblico ufficiale e, questa volta, dovrà pronunciarsi e motivare la sua decisione in merito alla richiesta del beneficio della non menzione della condanna. La sentenza ribadisce due principi fondamentali: la natura istantanea del reato di rifiuto di generalità e l’obbligo inderogabile del giudice di motivare ogni aspetto della propria decisione, pena l’invalidità, anche parziale, della stessa.

È reato rifiutarsi di dare le generalità a un pubblico ufficiale anche se questo mi conosce già?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato di rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale si perfeziona con il semplice rifiuto di fornire le informazioni richieste, essendo irrilevante che il pubblico ufficiale conosca già la persona o che l’identità sia facilmente accertabile in altro modo.

Cosa succede se un giudice non motiva una parte della sua decisione?
L’omessa motivazione su un punto specifico della decisione costituisce un vizio della sentenza. Nel caso specifico, la mancata motivazione sul diniego del beneficio della non menzione della condanna ha reso fondato il ricorso, permettendo alla Cassazione di rilevare la prescrizione di uno dei reati contestati.

La prescrizione di un reato comporta sempre un’assoluzione completa?
No. In questo caso, la prescrizione ha portato all’annullamento della condanna per un solo reato (il rifiuto di identificazione). L’imputato dovrà comunque affrontare un nuovo giudizio d’appello per la rideterminazione della pena relativa all’altro reato (resistenza a pubblico ufficiale), per il quale la condanna non è stata annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7673 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2022 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità de ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 novembre 2022 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Termini Imerese del 28 ottob 2019, ha rideterminato la pena in mesi cinque e giorni quindici di reclusione confronti di NOME COGNOME in ordine ai delitti di cui agli artt. 337 cod. pen..

Secondo l’ipotesi di accusa, il 7 luglio 2018, NOME COGNOME sarebbe reso responsabile del delitto di cui all’art. 337 cod. pen. nei confr tre appartenenti della Polizia Municipale di Cefalù, profferendo loro minacce

occasione del sequestro della merce che, disposta su un marciapiede, ostacolav il passaggio dei pedoni. Nello stesso contesto il NOME, richiesto in merit sarebbe rifiutato di declinare le proprie generalità.

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, impugna l’indic sentenza deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deducono vizi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 651 cod. pen..

Dallo stesso verbale di arresto si rileva che l’identità del ricorrente fos nota ai verbalizzanti e che il NOME avesse provveduto a fornite le pro generalità, elemento desumibile dal contenuto del verbale di identificazio redatto alle ore 10,30.

2.2. Con il secondo motivo deducono vizi di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art bis cod. pen. ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. ricorrendone tutti i presupposti di legge e la tenuità dell’offesa.

2.3. Con il terzo motivo si deducono analoghi vizi nella parte in cui la decisi ha omesso di fornire risposta in merito alla mancata concessione del benefic della non menzione della condanna nel casellario giudiziale ex art. 175 cod. pen., nonostante ricorressero i requisiti di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Generico, innanzitutto, risulta il secondo motivo attraverso cui si cens l’omessa applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

A fronte di decisione che dà conto della non scarsa tenuità del fatto anche ragione del tenore delle frasi minacciose specie rivolte ad uno dei verbalizz intervenuti, il ricorrente fa eccentrico riferimento al reato di furto, nell tentata, ed alle aggravanti asseritamente contestate onde confutare fattisp ovviamente differente e distante dalla ipotesi semplice (priva di aggravanti reato contestata.

Fondato risulta, invece, il terzo motivo nella parte in cui lamenta l’ome risposta in ordine alla richiesta di non menzione della condanna nel casella giudiziale formulata nei motivi di gravame.

La Corte di appello, pur avendo enunciato il relativo motivo, ha omesso all’esito della significativa riduzione della pena rispetto a quella determin primo grado, nulla ha evidenziato in ordine al diniego di detto beneficio.

Alla fondatezza dell’impugnazione in punto di omessa motivazione circa la richiesta concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziario consegue la declaratoria di prescrizione per il reato di cui all’art. 651 cod. pen. (sul punto, non contrastata risulta giurisprudenza di questa Corte secondo cui la fondatezza del motivo del ricorso per cassazione concernente la mancata applicazione della non menzione della condanna, in quanto afferente ad un punto della decisione, comporta la valida instaurazione del rapporto processuale in relazione al capo di imputazione cui si riferisce e consente, pertanto, di rilevare l’eventuale estinzione del reato per prescrizione, Sez. 6, n. 57862 del 25/10/2018, Giovane, Rv. 274785).
Poiché non si rilevano elementi che facciano ritenere l’insussistenza del fatto ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. deve ritenersi che le ragioni che caratterizzano il primo motivo di ricorso, che coinvolge il reato di cui all’art. 651 cod. pen., devono ritenersi superate.

Deve, però, rilevarsi che infondate risultano le deduzioni che mettono in discussione la possibilità che la condotta in concreto realizzata integri il reato di rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale.

Secondo consolidato orientamento di questa Corte, a cui il Collegio intende dare continuità, il reato di cui all’art. 651 cod. pen. si perfeziona con il semplice rifiuto di fornire al pubblico ufficiale indicazioni circa la propria identità personal per cui è irrilevante che tali indicazioni vengano successivamente fornite o che l’identità del soggetto sia facilmente accertata per la conoscenza personale da parte del pubblico ufficiale o per altra ragione (Sez. 6, n. 34689 del 03/07/2007, COGNOME Rv. 237606; in ordine alla ritardata declinazioni delle generalità, cfr. Sez. 1, n. 9957 del 14/11/2014, 2015, COGNOME Michele, Rv. 262644). È stato osservato, infatti, come l’obbligo di rispondere alla richiesta di identificazione deve essere adempiuto anche in caso di conoscenza della persona richiesta da parte del pubblico ufficiale, giacché tale circostanza non implica che questi conosca con certezza le generalità e gli altri estremi necessari per la completa ed esatta individuazione del soggetto (Sez. 6, n. 34 del 18/10/1995, dep. 1996, Cozzella, Rv. 203851).
In conclusione, poiché non sussistono i presupposti ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. per una assoluzione nel merito, deve ritenersi prevalente la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della decisione in ordine al reato di cui all’art. 651 cod. pen. perché estinto per prescrizione ed il rinvio ad altra

Sezione della Corte di appello di Palermo per la rideterminazione della pena, previa valutazione, in risposta al relativo motivo di gravame, circa il richiesto beneficio ex art. 175 cod. pen..

Si impone, per il resto, il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato previsto dall’art. 651 cod. pen. è estinto per intervenuta prescrizione e rigetta nel resto il ricorso, trasmettendo gli atti ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo per la sola rideterminazione della pena per il residuo reato.

Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.