Rifiuto di fornire generalità: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di rifiuto di fornire generalità (art. 651 c.p.), chiarendo la distinzione fondamentale con la meno grave fattispecie di mancata esibizione del documento d’identità (art. 221 T.U.L.P.S.). La Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva erroneamente confuso le due condotte, che sono autonome e sanzionate da norme diverse. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di questa cruciale distinzione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto di fornire generalità: quando è reato? La Cassazione fa chiarezza

Il rifiuto di fornire generalità a un pubblico ufficiale è una questione delicata che spesso genera confusione. Un cittadino può essere sanzionato se non fornisce verbalmente le proprie generalità o se, invece, si limita a non esibire il documento d’identità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 11769/2025) interviene proprio su questo punto, tracciando una linea di demarcazione netta tra due diverse fattispecie di reato, spesso erroneamente sovrapposte.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di Vicenza, che aveva condannato un cittadino alla pena di 200 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 651 del codice penale. L’accusa era quella di non aver fornito indicazioni sulla propria identità personale a un pubblico ufficiale. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione e un travisamento della prova. Secondo la difesa, la sua condotta era consistita esclusivamente nel non aver esibito la carta d’identità, senza però mai rifiutarsi di comunicare verbalmente i propri dati, che peraltro erano già noti alle autorità. Questa condotta, a dire della difesa, non configurerebbe il reato di cui all’art. 651 c.p., ma una diversa e meno grave contravvenzione prevista dal Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.).

Il corretto inquadramento del rifiuto di fornire generalità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la doglianza della difesa. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra due condotte diverse, regolate da norme diverse:

1. Rifiuto di fornire indicazioni sulla propria identità (Art. 651 c.p.): Questa norma punisce chi, richiesto da un pubblico ufficiale, si rifiuta di dare indicazioni sulla propria identità personale, sul proprio stato o su altre qualità personali. Si tratta di un rifiuto verbale di comunicare le informazioni richieste.
2. Rifiuto di esibire un documento di identità (Art. 221 e 294 T.U.L.P.S.): Questa diversa fattispecie sanziona chi si rifiuta di consegnare o esibire il proprio documento di riconoscimento al pubblico ufficiale che ne faccia richiesta.

Il Tribunale di Vicenza, nella sua sentenza, aveva commesso l’errore di considerare unitariamente e confusamente queste due condotte, fondando la condanna sull’affermazione che l’imputato non avesse fornito “le proprie generalità né il documento”. In questo modo, ha sovrapposto due illeciti autonomi, generando una motivazione contraddittoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza impugnata era palesemente contraddittoria. Il primo giudice non ha chiarito quale specifica condotta fosse stata posta in essere dall’imputato. Richiamando un proprio precedente (sentenza n. 5397/2021), la Cassazione ha ribadito che il mero rifiuto di consegnare il documento di riconoscimento integra la contravvenzione prevista dal T.U.L.P.S. e non la più grave violazione dell’art. 651 c.p.

Quest’ultima norma, infatti, sanziona una condotta diversa e ulteriore: quella di chi si oppone verbalmente alla richiesta di identificazione. Le due norme tutelano beni giuridici differenti e prevedono sanzioni diverse. L’errore del giudice di merito è stato quello di non distinguere e di applicare la norma sbagliata ai fatti così come erano emersi.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio. Ciò significa che il Tribunale di Vicenza dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Corte. In particolare, dovrà accertare con precisione quale sia stata la condotta effettiva dell’imputato: si è trattato di un mero rifiuto di esibire il documento oppure di un esplicito rifiuto di dichiarare le proprie generalità? Solo dopo aver chiarito questo punto fondamentale, il giudice potrà applicare la norma corretta. La sentenza rappresenta un importante promemoria sulla necessità di un’accurata qualificazione giuridica dei fatti e sulla non sovrapponibilità di fattispecie di reato che, seppur simili, sono distinte e autonome.

Qual è la differenza tra rifiutarsi di dare le proprie generalità e rifiutarsi di esibire un documento?
Rifiutarsi di dare le proprie generalità (art. 651 c.p.) significa opporre un rifiuto verbale alla richiesta di un pubblico ufficiale di fornire informazioni sulla propria identità. Rifiutarsi di esibire un documento (art. 221 T.U.L.P.S.) consiste nel non mostrare o consegnare la carta d’identità o un altro documento equipollente quando richiesto. Sono due reati distinti e autonomi.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché il Tribunale ha motivato la condanna in modo contraddittorio, confondendo e sovrapponendo le due diverse condotte (rifiuto di dare generalità e rifiuto di esibire il documento), che invece costituiscono reati diversi previsti da norme differenti.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
Il procedimento è stato rinviato al Tribunale di Vicenza per un nuovo esame. Il giudice dovrà valutare nuovamente i fatti, distinguendo con precisione la condotta dell’imputato per applicare la corretta norma giuridica, in base ai principi stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11769 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato Lippstadt (Germania) il 15/06/1970 avverso la sentenza del 22/04/2024 del Tribunale di Vicenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME che, qualificati i fatti ex 221 t.u.l.p.s e 294 reg. esec. t.u.l.p.s., chiede l’annullamento senza rinvio della smtenza impugnata con trasmissione degli atti al pubblico ministero per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vicenza, con sentenza del 22 aprile 2024, ha assolto NOME COGNOME dalle imputazioni per i reati di cui agli artt. 336 e 341-bis cod. pen, e lo h condannato alla pena di euro 200 di ammenda per il reato di cui all’art. 651 cod. )en .. per non avere dato indicazione sulla propria identità personale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità con ;pecifico riferimento al travisamento della prova quanto alla individuazione della condotta posta in essere. In un unico motivo di ricorso la difesa rileva che dall’istruttoria diba timenta sarebbe emerso che la condotta dell’imputato era consistita esclusivamente nel rum avere

esibito la propria carta di identità senza rifiutarsi di dare indicazioni circa la propria ide che era peraltro ben nota. Sotto tale profilo, pertanto, il reato commes5c sarebbe eventualmente quello di cui agli artt. 221 t.u.l.ps. e 294 reg. esec. t.u.l.p.s. pe – il quale l’imputato non è stato giudicato per cui, allo stato, la sentenza impugnata, in a;senza di una specifica contestazione in tal senso, dovrebbe essere annullata senza rinvii

In data 2 dicembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni sci. itte nelle quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME considerato che i fatti devono essere ualificat ex art. 221 t.u.l.p.s e 294 reg. esec. t.u.l.p.s., chiede l’annullamento senza li riVi0 della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al pubblico ministero per l’ulterio -e corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità con specifico riferimento al travisamento cella prova quanto alla individuazione della condotta che, eventualmente, configurerebbe il reato di cui agli artt. 221 t.u.l.ps. e 294 reg. esec. t.u.l.p.s.

La doglianza è fondata.

La ricostruzione contenuta nel provvedimento impugnato, nel quale si fa i iti?.rimento alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME dà generico conto di una situazione nelli quale i ricorrente si sarebbe rifiutato di fornire le proprie generalità e il proprio documento senz però indicare in termini decisivi la condotta poi ritenuta ai fini dell’affermazione responsabilità

Sotto tale profilo, pertanto, la motivazione della decisione impugnata, che fonda la conclusione nel senso della sussistenza del reato di cui all’art. 651 a d. pen. sull’affermazione per cui l’imputato non avrebbe fornito “le proprie gener1P,tà né il documento ai fini dell’identificazione pur se conosciuto”, è contraddittoria.

In tal modo, infatti, il primo giudice risulta avere unitariamente e con :113amente considerato e ritenuto la sussistenza di due diverse e autonome condotte, y; getto di diversa previsione normativa: la prima, rifiutarsi di fornire le proprie generalità, 3a nzionata dall’art. 651 cod. pen.; la seconda, rifiutarsi di consegnare o esibire il proprio cici:umen di identità, sanzionata dagli artt. 221 t.u.l.ps. e 294 reg. esec. t.u.l.p.s.

Come anche recentemente evidenziato, d’altro canto, «il mero rifiuto di cy segnare il documento di riconoscimento al pubblico ufficiale che ne faccia richiesta integra la contravvenzione prevista dal combinato disposto degli artt. 221 T.U.L.P.S. e 294 del relativo regolamento di esecuzione, e non, invece, la contravvenzione – più gra temente

punita ai sensi dell’art. 17 del testo unico – prevista dall’art. 4, comma secondo, del test unico in rapporto al predetto art. 294 del regolamento, che sanziona la diversa condotta di chi previamente omette di dotarsi del documento di identità essendo ritenuto p:iericoloso o sospetto e, solo in un secondo momento, si rende inadempiente all’obbligo di esibirlo all’autorità, né quella prevista dall’art. 651 cod. pen., che sanziona l’ulteriormente. diver condotta, rispetto ad entrambe le precedenti, di chi rifiuti di fornire indicazioni stili 3 propria identità personale» (Sez. 1, n. 5397 del 01/12/2020 dep. 2021, COGNOME, Rv. 280802 – 01).
A fronte della rilevata contraddizione la sentenza impugnata deve essere. ,innullata con rinvio affinché il Tribunale di Vicenza, attenendosi ai principi esposti e liberc r ell’es proceda a un nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale i Vicenza.

Così deciso il 20 dicembre 2024

Il Consiglie estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.