Rifiuto consegna MAE: radicamento in Italia decisivo

Un cittadino straniero, condannato in Romania, ha ottenuto l’annullamento della sua consegna dall’Italia. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito devono valutare in modo approfondito il radicamento sociale e familiare della persona in Italia come possibile motivo per il rifiuto consegna MAE, prima di autorizzare il trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Consegna MAE: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Radicamento in Italia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27166 del 2024, offre un importante chiarimento sui criteri per il rifiuto consegna MAE (Mandato di Arresto Europeo). La Suprema Corte ha annullato una decisione che autorizzava la consegna di un cittadino rumeno, sottolineando come i giudici debbano condurre un’analisi completa e approfondita del radicamento della persona nel territorio italiano. Questa pronuncia ribadisce che i legami familiari, lavorativi e sociali non possono essere ignorati superficialmente.

I Fatti del Caso: Il Mandato di Arresto e il Ricorso

Il caso riguarda un cittadino rumeno, destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso dalla Pretura di Tg-Jiu (Romania) per l’esecuzione di una pena di sette anni di reclusione per reati di furto aggravato, tentato furto e danneggiamento. La Corte di appello di Ancona aveva inizialmente accolto la richiesta di consegna, ritenendo non sussistenti le condizioni per applicare il motivo di rifiuto facoltativo legato alla residenza e al radicamento in Italia.

L’interessato, tuttavia, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo di avere legami stabili e continuativi con l’Italia da oltre diciassette anni. A supporto della sua tesi, ha prodotto documentazione relativa a un’attività lavorativa svolta dal 2007 al 2023, la gestione di un’attività commerciale con la moglie, contratti di locazione e certificati di residenza. Ha inoltre evidenziato la presenza in Italia della sua famiglia, composta dalla moglie e da un figlio di due anni, argomentando che l’esecuzione della pena in Italia avrebbe meglio garantito la finalità rieducativa.

La Decisione della Cassazione: Il Valore del Radicamento per il rifiuto consegna MAE

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo relativo alla violazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005. La Suprema Corte ha censurato la decisione della Corte di appello per non aver condotto una disamina completa ed esaustiva di tutta la documentazione prodotta.

La Violazione dell’Art. 18-bis

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte di Appello abbia escluso il motivo di rifiuto basandosi unicamente su una presunta “discontinuità” della presenza dell’uomo in Italia dopo la commissione dei reati nel 2019. Questo approccio è stato giudicato riduttivo e non conforme alla normativa, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103/2023.

Gli Indici di Radicamento da Valutare

La Cassazione ha ricordato che la legge specifica una serie di criteri per valutare l’effettivo radicamento di una persona sul territorio nazionale. Questi criteri non sono tassativi, ma devono essere adeguatamente soppesati. Tra questi figurano:

* La natura e le modalità della residenza o della dimora.
* Il regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali.
* Il rispetto delle norme sull’ingresso e il soggiorno degli stranieri.
* I legami familiari, linguistici, culturali, sociali ed economici.

L’omessa valutazione di questi indici, come avvenuto nel caso di specie, integra una violazione di legge che rende nulla la sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che il rifiuto della consegna non è un atto arbitrario, ma l’esercizio di una facoltà che deve essere ponderata attraverso un’analisi completa di tutti gli elementi a disposizione. La Corte territoriale non aveva spiegato perché i documenti prodotti – come i versamenti dei contributi previdenziali dal 2007 al 2018 e la documentazione attestante la presenza della famiglia – fossero stati considerati irrilevanti. Gli Ermellini hanno chiarito che tali elementi sono indici di radicamento che devono essere soppesati unitamente agli altri fattori, come le attività lavorative svolte, seppur stagionali, e la data di commissione del reato. La decisione di consegnare o meno una persona non può prescindere da questo vaglio complessivo, che deve giustificare l’eventuale mancato esercizio del motivo di rifiuto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte di appello di Perugia per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà effettuare una valutazione completa di tutti i criteri indicati dalla legge per verificare l’effettivo radicamento del ricorrente in Italia. Solo a seguito di questa analisi potrà decidere se rifiutare la consegna, subordinando tale decisione alla possibilità di attivare la procedura per il riconoscimento della sentenza estera e l’esecuzione della pena in Italia, conformemente al diritto interno. Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti individuali nel contesto della cooperazione giudiziaria europea, garantendo che le decisioni sulla consegna tengano in debito conto la vita e i legami che una persona ha costruito nello Stato di esecuzione.

Quando può essere rifiutata la consegna di una persona richiesta con Mandato di Arresto Europeo?
La consegna può essere facoltativamente rifiutata quando la persona richiesta è cittadino o residente in Italia, a condizione che la Corte di appello disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno. La decisione deve basarsi su una valutazione approfondita dei legami della persona con il territorio.

Cosa si intende per “radicamento” nel territorio italiano ai fini del rifiuto consegna MAE?
Per “radicamento” si intende la solidità e la legalità dei legami che una persona ha con l’Italia. La sua valutazione include l’analisi della residenza, dei legami familiari (presenza di coniuge, figli), del regolare svolgimento di attività lavorativa, dell’adempimento degli obblighi fiscali e contributivi, e di altri legami sociali, culturali o economici.

Cosa succede se una Corte di Appello non valuta adeguatamente i legami di una persona con l’Italia?
Se una Corte di appello omette di valutare in modo completo e specifico gli indici di radicamento previsti dalla legge, la sua sentenza è viziata da una violazione di legge. Come stabilito dalla Cassazione, tale omissione rende la sentenza nulla e può portare al suo annullamento con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 17 giugno 2024 dalla Corte di appello di Ancona visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO,

difensore di NOME, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda di consegna di NOME in relazione al mandato di arresto europeo emesso il 15 maggio 2024 dalla Pretura di Tg-liu (Romania) per dare esecuzione alla pena di anni sette di reclusione irrogata dalla stessa Pretura rumena con la sentenza del 13 novembre

2023, divenuta definitiva, per i reati di furto aggravato e tentato, nonché di danneggiamento, commessi in data 18 e 20 ottobre 2019.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005 avendo la Corte di appello negato la sussistenza del requisito della residenza o della dimora sul territorio dello Stato senza considerare il contesto familiare e lavorativo che dimostra la presenza continuativa del NOME e dei suoi familiari da oltre diciassette anni. A riscontro di ciò è stata prodotta documentazione di lavoro relativa al periodo compreso dal 2007 al 2023, la visura camerale attestante la collaborazione con la moglie nella gestione di un bar, certificati di residenza e contratti di locazione.
Si rappresenta che il ricorrente ha una moglie ed un figlio di due anni che vivono in provincia di Macerata.

Sussistono, pertanto, le ragioni per opporre il motivo di rifiuto facoltativo della consegna, per il suo interesse a che la pena sia eseguita in Italia per assicurane la finalità rieducativa.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riferimento agli artt. 2 e 16 della legge 22 aprile 2005, n. 69, in relazione al pericolo di trattamenti disumani e degradanti.

Si osserva che la Corte d’appello dopo aver richiesto informazioni dettagliate sulla esecuzione della pena ha deciso sulla base di una nota del 17 giugno 2024 pervenuta dall’Amministrazione penitenziaria romena estremamente generica sulla descrizione del percorso di espiazione della pena, nonché carente di indicazioni certe sul numero di presenze nella cella che ospiterà il NOME, senza specifica indicazione dello spazio occupato dal mobilio fisso, e quindi senza garanzie che lo spazio minimo assicurato per l’intero periodo di esecuzione della pena sia rispettoso dei canoni fissati dalla Corte Europea dei diritti.
In particolare, non vi sono, inoltre, garanzie certe che il NOME non subisca un trattamento disumano in relazione alle condizioni di sovraffollamento e del cattivo stato in cui versano le carceri rumene, in mancanza di certezza sul rispetto dello spazio minimo di 3 m.q. escluso il mobilio e dell’effettiva adeguatezza dei cc.dd. fattori compensativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato limitatamente al primo motivo.

La Corte di appello non ha dato atto di avere proceduto ad una completa ed esaustiva disamina di tutta la documentazione prodotta dal ricorrente a dimostrazione del radicamento nel quinquennio nel territorio nazionale, avendo escluso la ricorrenza di tale motivo facoltativo di rifiuto in ragione solo della ritenuta discontinuità della presenza sul territorio nazionale con riferimento all’ultimo periodo dopo la commissione dei reati consumati in territorio rumeno nell’anno 2019.

Al riguardo va osservato che dopo l’introduzione del nuovo comma 2-bis dell’art. 18-bis per effetto del d.l. 13 giugno 2023 n. 69, convertito con modificazioni nella legge 10 agosto 2023 n. 103, in vigore dal 11 agosto 2023, sono stati specificati normativamente i criteri che devono orientare l’esercizio della facoltà di avvalersi del motivo di rifiuto alla consegna ai fini della verifica del idoneità della esecuzione della pena nel territorio nazionale in funzione del reinserimento sociale del detenuto, e tra essi assumono rilievo anche la natura e le modalita’ della residenza o della dimora, la commissione d I reati, e, quindi, in genere la solidità e legalità dei legami che la persona intrattiene sul territorio italiano.
Tuttavia sebbene i criteri normativamente indicati evidentemente non assumano carattere tassativo, è necessario che nella motivazione la Corte di appello dimostri di aver adeguatamente soppesato anche quegli ulteriori indici costituiti dal regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali, il rispett delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, i legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra natura che la perso intrattiene sul territorio italiano.
Come già condivisibilmente affermato, l’omessa valutazione degli indici normativamente fissati per dare conto dell’effettivo radicamento sul territorio nazionale può integrare il vizio della violazione di legge, essendo espressamente detto che “La sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione” (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, Bettini, Rv. 285601).

Nella fattispecie in esame la Corte di appello, per escludere la effettiva solidità del radicamento in Italia, avrebbe dovuto esaminare i predetti indici normativi, che presiedono all’esercizio della facoltà di rifiutare la consegna, la cui omessa valutazione integra violazione di legge sindacabile in sede di ricorso per cassazione.

In particolare, la sentenza impugnata non ha spiegato le ragioni della mancanza di rilevanza dei documenti prodotti dalla difesa relativi al versamento dei contributi previdenziali dal 2007 al 2018, nonché dei documenti attestanti la presenza in Italia della persona richiesta e dei suoi familiari più stretti (moglie

figlia e fratello), che rappresentano degli indici di radicarnento che andavano soppesati unitamente agli altri elementi rappresentati dalla data di consumazione del reato in rapporto alle altre attività lavorative, sebbene stagionali, svolte dal 2018 al 2023 sul territorio nazionale.

A tale riguardo occorre rilevare che gli indici normativi indicati dal citato art. 18, comma 2-bis, costituiscono solo dei criteri di valutazione che non assumono valore assoluto, ma che devono essere oggetto di un complessivo vaglio ai fini della verifica del radicamento effettivo nel territorio nazionale per almeno un quinquennio e della conseguente applicazione del correlato motivo facoltativo di rifiuto della consegna.

In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte territoriale per nuovo giudizio che dia conto di un vaglio completo dei criteri indicati dalla legge per giustificare i mancato esercizio del motivo di rifiuto della consegna’ subordinatamente all’attivazione della procedura di riconoscimento della sentenza estera per l’esecuzione in Italia.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo, assumendo valenza pregiudiziale la decisione se procedere o meno alla consegna in funzione dell’esecuzione in Italia della condanna estera, previo riconoscimento della sentenza estera, ove ne ricorrano le condizioni formali e sostanziali, previste dagli artt. 10 e 11 del d.lgs.7/09/2010, n. 161, dovendosi in caso contrario dare comunque esecuzione al mandato di arresto, atteso che il rifiuto della consegna è legittimo solo se possa essere concretamente subordinato all’esecuzione della pena in Italia conformemente al suo diritto interno.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso l’ luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.