Rifiuto atti d'ufficio: condanna al risarcimento

Un responsabile comunale, assolto per particolare tenuità del fatto dal reato di rifiuto atti d’ufficio (art. 328 c.p.), ha visto confermato dalla Cassazione l’obbligo di risarcire il danno d’immagine al Comune. L’omessa risposta a una richiesta di accesso agli atti, anche se poi rivelatisi inesistenti, integra comunque un illecito civile che lede il prestigio della Pubblica Amministrazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto atti d’ufficio: Anche l’assoluzione per tenuità non salva dal risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46221/2024, ha stabilito un principio fondamentale che distingue la responsabilità penale da quella civile per i pubblici funzionari. Anche quando un’omissione viene considerata penalmente non punibile per la sua ‘particolare tenuità’, essa può comunque generare un obbligo di risarcimento per il danno causato all’ente pubblico. Questo caso, riguardante un rifiuto atti d’ufficio, dimostra come il silenzio della Pubblica Amministrazione abbia un costo, sia in termini di immagine che economici per il funzionario responsabile.

I Fatti del Caso

Un responsabile dell’area competente di un Comune si trovava accusato del reato previsto dall’art. 328 del codice penale. L’accusa era di aver omesso di consentire l’accesso a documenti richiesti da un ingegnere, nominato perito nell’ambito di una curatela fallimentare. Nonostante le diffide, il funzionario non aveva fornito alcuna risposta.

Nei primi due gradi di giudizio, il funzionario era stato assolto penalmente per la ‘particolare tenuità del fatto’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato la sua condanna al risarcimento del danno nei confronti del Comune, costituitosi parte civile, e al pagamento delle spese processuali. Il funzionario ha quindi proposto ricorso in Cassazione, chiedendo un’assoluzione piena e contestando la sussistenza del danno.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero generiche e già correttamente valutate nei gradi precedenti. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, non presentava vizi logici o giuridici, consolidando così l’obbligo risarcitorio a carico del funzionario.

Le Motivazioni della Corte sul Rifiuto Atti d’Ufficio

La Corte ha chiarito un punto cruciale del dovere del pubblico ufficiale. Indipendentemente dal fatto che i documenti richiesti fossero effettivamente presenti o meno negli archivi comunali, il funzionario aveva l’obbligo di rispondere. La legge impone di fornire una risposta tempestiva, anche se solo per comunicare l’avvio di una ricerca o l’inesistenza degli atti. Il silenzio totale costituisce una violazione dei doveri d’ufficio.

La difesa del ricorrente, basata sul fatto che l’ingegnere avrebbe potuto ottenere le informazioni altrove (ad esempio, direttamente dal Catasto), è stata respinta. La Cassazione ha sottolineato che l’esistenza di canali alternativi non elimina l’obbligo della Pubblica Amministrazione di rispondere a una richiesta formale. L’inerzia, in questo contesto, configura un illecito che va oltre la mera questione penale e si traduce in una responsabilità civile per il danno arrecato.

Il Danno all’Immagine e la Responsabilità Civile

Un aspetto centrale della sentenza riguarda la liquidazione del danno all’immagine dell’ente pubblico. La Corte ha confermato che questo tipo di danno è previsto dalla normativa per i reati contro la Pubblica Amministrazione. Il comportamento omissivo del funzionario ha leso il prestigio e l’affidabilità del Comune, generando un danno non patrimoniale risarcibile.

È stato inoltre precisato che il clamor fori, ovvero la risonanza mediatica del caso, non è un requisito indispensabile per riconoscere il danno all’immagine, ma piuttosto un elemento che può aggravarne l’entità in sede di liquidazione. La condotta illecita del pubblico ufficiale è di per sé sufficiente a ledere l’immagine dell’ente che rappresenta.

Le Conclusioni

La sentenza n. 46221/2024 della Cassazione invia un messaggio chiaro ai funzionari pubblici: la responsabilità non si esaurisce sul piano penale. Anche un’omissione giudicata di ‘particolare tenuità’ può comportare significative conseguenze economiche. L’obbligo di rispondere alle istanze dei cittadini e dei professionisti è un dovere inderogabile che, se violato, non solo integra il reato di rifiuto atti d’ufficio, ma fa sorgere anche una responsabilità civile per il danno causato alla credibilità e all’immagine della Pubblica Amministrazione.

È possibile essere condannati al risarcimento del danno anche se si viene assolti per particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza chiarisce che l’assoluzione penale per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non esclude la responsabilità civile. Il fatto, pur non essendo penalmente punibile, costituisce comunque un illecito che obbliga l’autore a risarcire i danni cagionati, come il danno all’immagine dell’ente pubblico.

Un pubblico ufficiale deve rispondere a una richiesta di accesso agli atti anche se i documenti richiesti non esistono presso il suo ufficio?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il pubblico ufficiale ha il dovere di fornire una risposta tempestiva, anche se solo interlocutoria o per comunicare l’inesistenza degli atti richiesti. L’omissione totale di una risposta costituisce una violazione dei doveri d’ufficio.

Perché il Comune ha diritto al risarcimento del danno in un caso di rifiuto atti d’ufficio?
Il Comune ha diritto al risarcimento perché il comportamento omissivo del proprio funzionario lede l’immagine, il prestigio e l’affidabilità dell’ente pubblico. Questo danno non patrimoniale, previsto dalla legge per i reati contro la pubblica amministrazione, deriva direttamente dalla condotta illecita del dipendente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46221 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da GLYPH 195.4 COGNOME NOME NOMECOGNOME nato a Milazzo il 25/02/21151avverso la sentenza del 14/03/2024della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la assoluzione, per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., decisa dal Tribunale di Palermo dal reato ex art. 328 cod. pen. ascritto a NOME COGNOME per avere, quale responsabile della competente area del Comune di Terrasini, omesso di consentire all’ingegnere NOME COGNOME nominato perito di curatela fallimentare, il richiesto accesso a atti, nonostante le diffide a adempiere rinvoltagli, come descritto nel capo di imputazione.
Ha anche confermato la condanna di Carano al risarcimento del danno e alal rifusione delle spese processuali nei confronti del Comune di Terrasini, costituitosi parte civile.

Nel ricorso presentato dal difensore di Carano si chiede l’annullamento della sentenza e il proscioglimento del ricorrente con la formula «il fatto non sussiste» o «il fatto non costituisce reato».

Si argomenta che nella sentenza è stato precisato che i solleciti evasi tardivamente dall’imputato sono solo due (non cinque, come indicato nella imputazione) e che egli provvide tempestivamente non appena rientrato dalla sospensione dal servizio (peraltro dichiarata illegittima con sentenza definitiva).

Si aggiunge che Carano, verificata l’esistenza (confermata dagli stessi testimoni incaricati dal Pubblico ministero) dei dati catastali presso il Comune, neanche disponeva degli strumenti per collegarsi telematicamente al catasto, mentre l’ingegner COGNOME ben poteva secondo legge, sicché non aveva interesse a chiedere al Comune l’accesso gli atti.

Si osserva, per altro verso, che il danno non patrimoniale, riconosciuto al Comune, può essere risarcito solo nei casi predeterminati dalla legge; che Carano non ha percepito illecitamente alcunché e il Comune non ha provato la sussistenza del danno come, invece, richiesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso reitera, peraltro in termini generici, argomentazioni già vagliate dalla Corte di appello senza incorrere in manifeste illogicità.

La Corte ha considerato che soltanto due delle istanze inevase hanno riguardato il periodo in cui il ricorrente aveva la responsabilità di rispondere (le altre erano precedenti al suo insediamento nell’ufficio), ma che egli, nonostante le rituali diffide a adempiere, pur essendosi attivato per fornire le informazioni richieste (incaricando a questo scopo i suoi sottoposti) non ha risposto, nei termini di legge, neanche con una missiva interlocutoria, prima della sua sospensione dal servizio.

Circa l’interesse dell’ ingegner COGNOME ha osservato che l’inesistenza presso gli uffici comunali degli atti richiesti risultò all’esito delle ricerche effettuate, sicc comunque Carano avrebbe dovuto fornire una risposta tempestiva, seppure interlocutoria, a COGNOME.

Circa il risarcimento del danno, derivante da delitto contro la pubblica amministrazione, liquidato equitativamente, la Corte ha correttamente osservato che esso concerne il danno all’immagine dell’ente pubblico e che è previsto dal combinato disposto degli artt. 17, comma 30-ter d.l. n. 78 del 2009 e 7 legge 27 marzo 2001 n. 97. Al riguardo, ha correttamente escluso che il clamor fori costituisca un elemento essenziale del danno, ravvisandovi, invece, un elemento accessorio aggravante ai fini della sua liquidazione, rilevando, per altro verso, che tale liquidazione non esclude la responsabilità contabile del pubblico amministratore.
Pertanto, il ricorso risulta inammissibile e dalla dichiarazione della inammissibilità deriva ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.