Rifiuto alcoltest: ricorso inammissibile, i motivi

Un automobilista, dopo aver causato un sinistro stradale e mostrato segni di ebbrezza, si è opposto al controllo tramite etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per il reato di rifiuto alcoltest. La decisione sottolinea che la semplice riproposizione dei motivi d’appello e la mancata analisi critica della sentenza impugnata rendono il ricorso non specifico. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa della gravità del comportamento complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto alcoltest: La Cassazione e i motivi di inammissibilità del ricorso

Il reato di rifiuto alcoltest, previsto dall’articolo 186, comma 7, del Codice della Strada, rappresenta una fattispecie di frequente applicazione nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali non solo sul merito della questione, ma soprattutto sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. La pronuncia in esame chiarisce perché la mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un confronto critico con la decisione di secondo grado, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I fatti del caso: incidente, allontanamento e rifiuto dell’alcoltest

La vicenda processuale ha origine dalla condotta di un automobilista che, dopo aver provocato autonomamente un sinistro stradale, veniva soccorso sul posto. Nonostante l’intervento delle forze dell’ordine, l’uomo si allontanava dal luogo dell’incidente. Successivamente rintracciato, manifestava chiari segni sintomatici di ebbrezza alcolica, quali alito vinoso, difficoltà nella deambulazione, linguaggio sconnesso e comportamento aggressivo. Di fronte alla richiesta degli agenti di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici, l’imputato opponeva un netto rifiuto. Per tale comportamento, veniva condannato sia in primo grado che in appello.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In sintesi, le sue doglianze si concentravano su tre punti principali:

1. L’erronea affermazione di responsabilità senza un’adeguata analisi delle circostanze soggettive che avevano determinato il rifiuto e senza considerare l’effettiva idoneità della condotta a mettere in pericolo la pubblica incolumità.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante la giovane età, la condotta collaborativa e le condizioni di disagio personale.
3. Il diniego delle attenuanti generiche, a dispetto dell’assenza di pericolosità sociale e del percorso riabilitativo intrapreso.

Le motivazioni della Cassazione: la specificità del ricorso è fondamentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un duplice e autonomo ordine di ragioni. L’analisi dei giudici di legittimità è un vero e proprio vademecum sui requisiti che un ricorso deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità.

Reiterazione dei motivi d’appello e vizio di aspecificità

Il primo profilo di inammissibilità risiede nel fatto che le censure mosse dall’imputato non erano altro che una pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse questioni, ma deve assolvere alla sua funzione tipica, che è quella di una critica argomentata e specifica avverso la sentenza impugnata. Un ricorso che non si confronta con le ragioni della decisione di secondo grado è considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Il mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza

Il secondo, e forse più importante, motivo di inammissibilità riguarda il mancato confronto con la ratio decidendi, ovvero il nucleo argomentativo centrale della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano fondato la condanna sulla valorizzazione delle circostanze di contesto: l’aver provocato un sinistro, l’essersi allontanato, l’aver manifestato evidenti segni di ebbrezza e un comportamento aggressivo. Il ricorso dell’imputato ignorava completamente queste argomentazioni, venendo meno alla funzione di critica vincolata che caratterizza il giudizio di legittimità.

Rifiuto alcoltest e particolare tenuità del fatto

La Corte affronta anche la questione della particolare tenuità del fatto. Pur confermando la compatibilità di tale istituto con il reato di rifiuto alcoltest, ne ha escluso l’applicazione nel caso di specie. La valutazione non può prescindere dal grave sfondo fattuale in cui si inserisce la condotta: la provocazione di un incidente e l’impatto pregiudizievole per la sicurezza stradale rendevano l’offesa tutt’altro che tenue. Anche le attenuanti generiche sono state motivatamente escluse, tenendo conto non solo del comportamento aggressivo, ma anche dei precedenti penali dell’imputato, tra cui uno specifico.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. La specificità e la critica argomentata della sentenza impugnata sono requisiti imprescindibili per evitare una declaratoria di inammissibilità. Sul piano sostanziale, la decisione conferma che, nel valutare la gravità del reato di rifiuto alcoltest e l’applicabilità di istituti come la particolare tenuità del fatto, il giudice deve considerare l’intera condotta del soggetto, specialmente quando questa si inserisce in un contesto di concreto pericolo per la circolazione stradale, come un incidente.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e argomentata della motivazione della sentenza impugnata.

La causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ si applica al reato di rifiuto dell’alcoltest?
Sì, è compatibile, ma la sua applicazione non è automatica. I giudici devono valutare in concreto la gravità dell’illecito, considerando l’intero contesto fattuale, come la provocazione di un incidente stradale e il comportamento successivo del conducente.

Quali elementi hanno portato i giudici a negare le attenuanti generiche in questo caso di rifiuto alcoltest?
La Corte ha negato le attenuanti generiche valorizzando in negativo il comportamento dell’imputato (aggressivo e non collaborativo dopo essere stato rintracciato) e la sua condotta di vita, caratterizzata da precedenti penali, di cui uno specifico per un reato simile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35546 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35546 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi deducenti violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione, di seguito enunciati e congiuntamente considerati nei limiti necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Con il primo motivo si deduce l’errore nell’aver ritenuto responsabile l’imputato per l’ascritta fattispecie senza l’analisi delle circostanze soggettive determinanti il rifiuto e in assenza di Considerazione alcuna circa l’effettiva idoneità del comportamento dell’imputato a mettere in pericolo la pubblica incolumità. In particolare, non sarebbe stato accertato alcun segno obiettivo di alterazione psicofisica per l’uso di bevande alcooliche. Nonostante l’assenza di precedenti specifici, la condotta collaborativa del prevenuto, la sua giovane età e le condizioni di disagio dello stesso, i giudici di merito avrebbero escluso la particolare tenuità del fatto in assenza di una valutazione complessa di tutte le circostanze del caso concreto (come dedotto nel secondo motivo). Parimenti dicasi quanto alla ritenuta sussistenza delle attenuanti generiche, nonostante l’assenza di pericolosità sociale del prevenuto, il percorso riabilitativo, la sua condotta collaborativa e il di lui stato di disag soggettivo.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (diffusamente esplicitati a pag. 2 della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 2 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, si aggiunge l’ulteriore e autonomo profilo d’inammissibilità delle censure in forza del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul GLYPH contenuto GLYPH essenziale GLYPH dell’atto GLYPH d’impugnazione GLYPH si GLYPH vedano, GLYPH per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
4.1. Diversamente da quanto dedotto, la Corte territoriale, peraltro in ipotesi di c.d. «doppia conforme», ha fatto perno sulle circostanze di contesto dell’opposto rifiuto e sulle condizioni legittimanti la richiesta di sottoposizione agli accertamenti. Il riferimento è, in particolare, alla valorizzazione delle circostanze fattuali per cui l’imputato, dop aver cagionato in via autonoma un sinistro stradale in conseguenza del quale è stato soccorso in loco dall’ambulanza, si è allontanato dal luogo del sinistro nonostante l’intervento delle forze dell’ordine e, successivamente, rintracciato, ha opposto il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici, pur in presenza di segni sintomatici dell’ebbrezza (alito vinoso, difficoltà nella deambulazione, linguaggio sconnesso e comportamento aggressivo).
4.2. Parimenti dicasi quanto alla ritenuta esclusione della particolare tenuità del fatto, avendo la Corte territoriale esplicitato i molteplici elementi valutativi sottesi al relativo giudizio, con particolare riferimento al grave sfondo fattuale in

cui la condotta di rifiuto di è iscritta, provocato dallo stesso prevenuto, e al relativo impatto pregiudizievole per il bene tutelato.

Diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, i giudici di merito hanno considerato le circostanze per cui l’imputato, evidenziante i detti segni dell’alterazione psicofisica per l’uso di bevande alcooliche, dopo aver provocato un incidente stradale tale da richiedere l’intervento dei soccorsi a lui stesso diretti, si è allontanato dai luoghi, costringendo le forze dell’ordine a effettuare ricerche. È stata altresì valorizzata l’assenza di un contegno collaborativo anche in seguito all’avvenuto suo rintraccio, avendo l’imputato tenuto in comportamento aggressivo per poi rifiutarsi di sottoporsi agli accertamenti dopo aver inizialmente manifestato la sua disponibilità.
Peraltro, motivando nei termini di cui innanzi, i giudici di merito mostrano corretta applicazione del principio governante la materia e declinato dalla Suprema Corte con specifico riferimento ai rapporti tra art. 131-bis cod. pen. e fattispecie di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada, con cui il ricorrente sostanzialmente non si confronta con motivo che, quindi, sotto tale profilo si mostra anche manifestamente infondato. La causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, applicabile a ogni fattispecie criminosa, è difatti compatibile con il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico, posto che, accertata la situazione pericolosa e dunque l’offesa, resta pur sempre uno spazio per apprezzare in concreto, come avvenuto nella specie, alla stregua della manifestazione del reato e al solo fine della valutazione della gravità dell’illecito, quale sia lo sfondo fattuale in cui la condotta si iscrive e quale sia, conseguenza, il possibile impatto pregiudizievole per il bene tutelato, chiaramente esplicitato dall’iter logico-giuridico sotteso alla sentenza impugnata (ex plurimis, Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Coccinniglio, Rv. 266595 – 01).
4.3. Non confronta il suo dire con il fondamento della sentenza impugnata anche la censura che si appunta sull’esclusione delle circostanze attenuanti generiche. Sul punto, la Corte territoriale valorizza in termini negativi tanto il descritto comportamento caratterizzante la situazione di contesto del rifiuto di sottoporsi agli accertamenti quanto la condotta di vita anteatta del prevenuto, in quanto soggetto gravato da precedenti penali, dei quali uno anche specifico.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il C sigli e ste ‘sore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.