Rifiuto alcoltest: quando serve l'avvocato?

Un conducente, condannato per essersi opposto ai controlli su alcol e droga dopo un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sul rifiuto alcoltest: l’obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un difensore non sussiste se il soggetto si rifiuta di sottoporsi all’accertamento, poiché il reato si perfeziona con il solo diniego. Sono stati respinti anche i motivi procedurali sollevati dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: l’Avviso al Difensore Non Serve se Dici di No

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11610 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di circolazione stradale: il rifiuto alcoltest. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che l’obbligo per le forze dell’ordine di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore non si applica nel momento in cui la persona si oppone all’accertamento. In quel preciso istante, il reato è già consumato e le garanzie difensive relative all’esecuzione del test perdono di rilevanza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per i reati previsti dagli articoli 186, comma 7, e 187, comma 8, del Codice della Strada. La colpa? Essersi rifiutato di sottoporsi sia all’accertamento del tasso alcolemico (alcoltest) sia a quello relativo all’assunzione di sostanze stupefacenti. L’episodio si era verificato a seguito di un incidente stradale in cui il conducente, secondo le testimonianze, presentava chiari sintomi di alterazione: occhi lucidi, alito vinoso e frasi sconnesse.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando cinque distinti motivi volti a scardinare la condanna.

I Motivi del Ricorso e il rifiuto alcoltest

La difesa ha basato il ricorso su diverse argomentazioni, sia di natura sostanziale che procedurale:

1. Violazione del Diritto di Difesa

Il ricorrente sosteneva la nullità della procedura di accertamento perché non gli era stato dato l’avviso di potersi far assistere da un avvocato, come previsto dagli articoli 354, 356 c.p.p. e 114 disp. att. c.p.p. Secondo la tesi difensiva, trattandosi di un atto urgente e irripetibile, tale garanzia sarebbe stata fondamentale.

2. Nullità del Giudizio d’Appello

Un secondo motivo riguardava un vizio procedurale: la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e delle conclusioni del Procuratore Generale a uno dei due difensori nominati, impedendogli di partecipare al processo d’appello.

3. Altri Motivi

Venivano inoltre contestate:
– La presunta apparenza della motivazione sulla credibilità di un testimone.
– L’errata interpretazione della legge sulla legittimità del rifiuto del prelievo ematico.
– La mancanza di motivazione sull’entità della sanzione amministrativa e l’applicazione del cumulo materiale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, respingendo ogni doglianza della difesa con argomentazioni precise.

Il punto centrale della sentenza riguarda il primo motivo. La Corte ribadisce un orientamento ormai consolidato: l’obbligo di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore è previsto per garantire la corretta esecuzione dell’accertamento (un atto a sorpresa e non ripetibile). Tuttavia, quando il conducente oppone un netto rifiuto alcoltest, il reato si perfeziona in quello stesso istante. Non c’è alcun accertamento da eseguire e, di conseguenza, nessuna garanzia difensiva da attivare in relazione ad esso. Il procedimento per verificare lo stato di ebbrezza si interrompe con il rifiuto, che integra di per sé la fattispecie di reato.

Anche i motivi procedurali sono stati respinti. Riguardo alla mancata notifica al co-difensore, la Corte ha specificato che, nel rito cartolare (scritto), la nullità avrebbe dovuto essere eccepita prima della deliberazione, ovvero nelle conclusioni scritte. Poiché la difesa non ha depositato alcuna conclusione, l’eccezione è tardiva. Inoltre, la mancata trasmissione delle conclusioni della Procura non costituisce nullità automatica se non viene dimostrato un concreto pregiudizio per la difesa.

Infine, la Corte ha ritenuto infondati gli altri motivi, sottolineando che la valutazione della credibilità dei testimoni è prerogativa del giudice di merito e che il conducente, mostrando evidenti sintomi di alterazione dopo un incidente, non aveva alcun diritto di sottrarsi a qualsiasi tipo di accertamento. È stato anche confermato che il cumulo materiale delle sanzioni amministrative era stato correttamente applicato.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest si consuma con la semplice manifestazione di volontà negativa del conducente. Le garanzie difensive, come l’avviso della facoltà di assistenza legale, sono funzionali allo svolgimento dell’accertamento e non alla fase che lo precede. Se l’accertamento non avviene a causa del rifiuto, tali garanzie non trovano applicazione. Questa decisione conferma la linea dura della giurisprudenza contro chi cerca di eludere i controlli stradali, ribadendo che la collaborazione con le autorità è un dovere e che il diniego costituisce un illecito penale autonomo e istantaneo.

È obbligatorio l’avviso di farsi assistere da un avvocato prima di un alcoltest?
No, se il conducente si rifiuta di sottoporsi all’accertamento. La Cassazione ha chiarito che l’obbligo di dare l’avviso non sussiste in caso di rifiuto, poiché il reato si perfeziona nel momento stesso del diniego e non c’è alcun atto di accertamento da compiere per il quale sia necessaria la garanzia difensiva.

Cosa succede se uno dei due avvocati difensori non viene avvisato dell’udienza d’appello celebrata con rito cartolare?
Secondo la sentenza, la nullità che ne deriva è a regime intermedio e deve essere eccepita dalla parte prima della deliberazione della sentenza. Nel rito cartolare, questo significa che l’eccezione deve essere sollevata nelle conclusioni scritte. Se la difesa non deposita conclusioni, perde la possibilità di far valere tale nullità.

Il conducente può legittimamente rifiutarsi di sottoporsi al prelievo ematico in ospedale?
La sentenza specifica che, a fronte di un incidente stradale e di evidenti sintomi di alterazione (come occhi lucidi, alito vinoso e linguaggio sconnesso), il conducente non aveva il diritto di sottrarsi ad alcun tipo di accertamento, incluso quello ematico. Il diritto al rifiuto del prelievo, secondo la giurisprudenza, può essere considerato solo in contesti diversi e non in presenza di un sinistro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11610 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VOGHERA il 10/09/1996

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

llo di Torino ha dria in data 23 evole dei reati di 1992 n. 285 per tato di ebbrezza data 10 marzo 1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di app confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Alessa febbraio 2023 con la quale NOME NOME è stato dichiarato col cui agli artt. 186 / comma 7 / e 187, comma 8, digs. 30 aprile essersi rifiutato di sottoporsi ad accertamento relativo allo alcoolica e all’uso di sostanze stupefacenti (fatto commesso i 2019).

cassazione Corti ura, articolando 2. Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per NOME, tramite il proprio difensOre, munito di apposita pro cinque motivi.

oc.pen. la nullità to per violazione relazione all’art. Con il primo motivo deduce ai sensi dell’art. 606. GLYPH c) ( cod.p della procedura di accertamenti urgenti sulla persona dell’imput degli artt. 354, 356 cod.proc.pen. 114 disp. att. cod.proc.pen. 178 lett. c) cod.proc.pen.

li artt. 354, 356 che non sussiste sore nel caso di Si assume che la sentenza impugnata viola il disposto di cui a cod.proc.pen. e 114 disp. att. cod.proc.pen. laddove ha ritenuto l’obbligo di dare avviso al conducente di farsi assistere dal dife rifiuto di sottoporsi all’accertamento.

cod.proc.pen. la di mancanza di etto motivo già Con il medesimo motivo deduce ai sensi dell’art. 606 lett. c) violazione degli artt. 62 e 195 cod.proc.pen. inoltre il vizio motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. sul pre dedotto con l’atto di appello.

Si assume che, essendo l’accertamento urgente sulla intrinsecamente irripetibile, il codice prevede la possibilit difensiva e quindi di un sia pur embrionale contraddittorio e la tutte le attività a tal fine compiute non potendosi ripetere l’att ma potendosene solo valutare la regolarità. persona atto dell’assistenza erbalizzazione di ‘OLdibattimento

Ne consegue che é inutilizzabile la testimonianza resa sul punto. Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’art. 606 / lett. c) I , c nullità del giudizio d’appello e della relativa sentenza per violazi lett. c) cod.proc.pen. Si assume che né il decreto di citazione conclusioni del Procuratore generale sono mai state notificate codifensore che non ha pertanto potuto partecipare al giudizio di d.proc. pen. la ne dell’art. 178 a giudizio né le o omunicate al appello.

Con il terzo motivo deduce ai sensi dell’art. 606 lett. l’apparenza della motivazione in ordine alla credibilità del teste esaro.

Si assume che la motivazione resa dalla Corte territoriale in i appello in ordine all’attendibilità del teste te.

Con il quarto motivo deduce ai sensi dell’art. 606 lett. b) violazione dell’art. 51 cod.pen. sulla legittimità del rifiuto del pr lievo ematico.

Si assume che la Corte territoriale laierroneamente ritenuto c sia applicabile solo nel caso in cui il conducente non sia coinvolt

Con il quinto motivo deduce ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e violazione dell’art. 8 I. n. 689 del 1981 e la mancanza di nnotiv motivo sull’entità della sanzione amministrativa.

2 meramente appare A L’i ) cod.proc.pen. erito al motivo di cod.proc.pen. la e detto principio in un incidente. cod.proc.pen. la zione riguardo al

5i4 Si assume che la motivazione sul punto ig meramente ap inconferenza con la censura proposta che aveva riguardo al cumulo materiale delle sanzioni. arente / stante la ‘applicazione del

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazion conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento s ha rassegnato nza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ad un indirizzo giurisprudenziale secondo cui la mancanza d dell’art. 114 disp. att. cod proc. pen. determina la inconfigura rifiuto, si è infatti contrapposto un successivo orientamento, or mente del quale l’obbligo di dare avviso al conducente dell assistere da un difensore per l’attuazione dell’alcoltest non s rifiuto di sottoporsi all’accertamento ( Sez. 4 -, n. 33594 del 281745; Sez. 4, n. 16816 del 14/01/2021, Rv. 281072; Sez 16/01/2020, Rv. 278579; Sez. 4, n. 34470 del 13/05/2016, Rv. !l’avviso ai sensi ilità del reato di al consolidato, a facoltà di farsi ssiste in caso di 10/02/2021, Rv. 4, n. 4896 del 267877; Sez. 4, n. 43845 del 26/09/2014,Rv. 260603). Si è infatti chiarito che l’avvertimento di cui all’art. 114 disp. att, cod. proc. pen. è previsto nell’ambito oel procedimento volto a verificare lo stato di ebbrezza e che l’eventuale presenz del difensore è finalizzata a garantire che il compimento dell’atto in questio e, in quanto a sorpresa e non ripetibile, sia condotto nel rispetto dei diri ti della persona sottoposta alle indagini. Il procedimento, in altri termini, è cer amente ìn corso allorquando si registra il rifiuto dell’interessato di sottoporsi ll’alcoltest m questo punto, e nel momento stesso del rifiuto, viene integr to il fatto reato sanzionato dall’art.186, comma 7, CdS.
Il secondo motivo è del pari infondato.

Quanto al primo profilo, va premesso che nel procedimento citazione del codifensore comporta una nullità a regime inter eccepita prima della deliberazione della sentenza che definis amerale l’omessa edio, la quale va e il grado, senza che rilevi la presenza o meno in udienza dell’imputato o del codifenso ritualmente citato. (Fattispecie relativa all’omessa notifica dell’avviso di u del giudizio d’appello ad uno dei codifensori dell’imputato (Se:. 6, n. / 23/02/2010, Rv. 246542).

Nel caso di specie, in atti vi è la nomina dell’Avv. NOME COGNOME uale difens fiducia unitamente all’Avv. COGNOME datata 12.6.2023 ma il decr to di citazion appello reca la sola indicazione dell’Avv. COGNOME

Nella specie, trattandosi di un processo trattato, in difett di rich trattazione orale, con il rito cartolare di cui all’art. 23-bis, decreto ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, non pu che farsi applicazione del medesimo principio di diritto, deguandolo a peculiarità del procedimento emergenziale e, pertanto, indivi uando il termi entro cui dedurre la nullità generale a regime intermedio n !la presentazi delle conclusioni scritte, primo – e unico – atto successivo di p rtecipazion Sez. 6, n. 1107 del 06/12/2022, dep. 2023, S., Rv. 284164-01)
Ebbene dal verbale dell’udienza nel giudizio di appello risul a che non s pervenute conclusioni scritte da parte della difesa dell’imputato.

Sul secondo profilo, occorre ribadire che nel giudizio di appell celebrato co forme previste dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 convertito modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, la mancat trasmissione, via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procura Generale non integra una nullità per violazione del diritto di sifesa, in q per il carattere tassativo delle nullità e per l’assenza di una s ecifica processuale, è necessario indicare il concreto pregiudizio derivato alle rag difensive. (Fattispecie in cui le conclusioni del Procuratore Gene ale contenev la mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, icché, in dif della deduzione di un pregiudizio alle prerogative difensive, la orte ha esc che l’omessa comunicazione avesse prodotto concreto nocumento per il ricorrente) (Sez. 2, n. / 14/11/2023, Rv. 285645).
Nella specie detto pregiudizio non è stato neanche allegato e in ogni cas conclusioni della Procura non recavano nessuno sviluppo argom ntativo ulteriore rispetto alle mere conclusioni.

Il terzo motivo é manifestamente infondato.

La sentenza impugnat4 ha reso un’ampia motivazione circa le ragioni della ritenuta credibilità del teste COGNOME risultando peraltro la valu azione de

una questione tipicamente devoluta all’apprezzamento del giudice di merito e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Il quarto motivo é del pari manifestamente infondato.

Il Corti ha rifiutato di sottoporsi ad ogni tipo di accertamento dopo essere stato trovato alla guida di un’autovettura uscita di strada con occhi lucidi, alito vinoso e pronunciando frasi sconnesse per cui non aveva diritt a sottrarsi agli accertamenti, diritto che secondo la giurisprudenza può rigua dare solo il rifiuto del prelievo ematico.

Il quinto motivo é manifestamente infondato in qua to nella specie, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, per le sanzi ni amministrative si applica il cumulo materiale nella specie correttamente applic to.

In conclusione il ricorso manifestamente infondat va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al paga ento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa elle ammende.

P.Q.M.

2ichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore iella cassa delle ammende.

Così deciso il 22.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.