Rifiuto alcoltest: quando l'avviso al difensore non serve

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di rifiuto alcoltest. La Corte ha stabilito che, in caso di rifiuto a sottoporsi all’accertamento, non sussiste l’obbligo per le forze dell’ordine di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore, poiché tale garanzia è funzionale solo all’effettivo svolgimento del test.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: Non Serve l’Avviso al Difensore se Dici ‘No’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque si trovi alla guida: le conseguenze del rifiuto alcoltest e i diritti di difesa del conducente. La Suprema Corte ha confermato un principio fondamentale: se un automobilista si rifiuta di sottoporsi al test, decade l’obbligo per la polizia di avvisarlo della facoltà di farsi assistere da un avvocato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria inizia quando un automobilista viene fermato in provincia di Udine. Invitato dalle forze dell’ordine a sottoporsi all’alcoltest per verificare il suo stato di ebbrezza, l’uomo si rifiuta. Per questa condotta, viene processato e condannato sia in primo grado dal Tribunale di Udine sia in secondo grado dalla Corte d’Appello di Trieste per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada, che punisce proprio il rifiuto alcoltest.

L’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. I motivi principali del ricorso si concentravano su due aspetti:
1. La presunta mancanza dell’avviso, da parte degli agenti, della facoltà di farsi assistere da un difensore prima di effettuare l’alcoltest.
2. L’irrilevanza penale del rifiuto, sostenendo che non vi fosse prova del corretto funzionamento e della calibrazione dell’etilometro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna dell’automobilista. Gli Ermellini hanno ritenuto le censure proposte dall’imputato una mera riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti dai giudici di merito.

La Corte ha ribadito un principio giuridico consolidato, ritenendo infondate le doglianze relative alle garanzie difensive nel contesto del rifiuto alcoltest.

Le Motivazioni della Sentenza sul Rifiuto Alcoltest

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra l’esecuzione dell’alcoltest e il rifiuto di sottoporsi ad esso. La Corte ha spiegato in modo chiaro che l’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore è strettamente legato all’esecuzione materiale dell’accertamento.

La presenza dell’avvocato, infatti, è una garanzia funzionale ad assicurare che l’atto, in quanto ‘non ripetibile’, si svolga nel pieno rispetto dei diritti della persona indagata. Tuttavia, se la persona si rifiuta di compiere l’atto, questa garanzia perde la sua ragione d’essere. Il reato si perfeziona con la semplice manifestazione di volontà di non sottoporsi al test, a prescindere da ciò che accadrebbe dopo.

Inoltre, la Corte ha definito ‘inconferente’ la questione sul mancato funzionamento dell’apparecchio. Il reato contestato non era la guida in stato di ebbrezza (che richiede una prova del tasso alcolemico), ma il rifiuto stesso. Per la configurazione di questo reato, è irrilevante che l’etilometro fosse o meno calibrato, poiché l’accertamento non è mai avvenuto a causa della volontà dell’imputato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro con importanti implicazioni pratiche. Chiunque venga fermato alla guida e invitato a sottoporsi all’alcoltest deve essere consapevole che il rifiuto costituisce di per sé un reato.

Non è possibile sottrarsi all’accertamento per poi, in sede processuale, invocare la mancanza di garanzie difensive (come l’avviso al difensore) che sono previste proprio per l’esecuzione del test che si è scelto di non fare. La tutela legale è garantita per chi collabora con le autorità durante l’accertamento, non per chi vi si oppone. La decisione di rifiutare l’alcoltest, pertanto, è una scelta che comporta conseguenze penali dirette, indipendenti dallo stato di ebbrezza effettivo e dalle condizioni tecniche dello strumento di misurazione.

In caso di rifiuto a sottoporsi all’alcoltest, la polizia è obbligata ad avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un avvocato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dare tale avviso non sussiste in caso di rifiuto, poiché la presenza del difensore è una garanzia funzionale all’esecuzione dell’accertamento, che in questo caso non avviene.

Il reato di rifiuto dell’alcoltest è valido anche se non c’è prova che l’etilometro funzioni correttamente?
Sì. La Corte ha chiarito che il corretto funzionamento dell’apparecchio è irrilevante ai fini del reato di rifiuto. Il reato consiste nella semplice manifestazione di volontà di non sottoporsi al test, non nella guida in stato di ebbrezza.

Cosa ha deciso la Corte Suprema in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando la sua colpevolezza per il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6937 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GORIZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con sentenza del 24.10.2022 la Corte d’appello di Trieste ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Udine in data 20 gennaio 2021 ha ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (accertato in GLYPH Cervignano del Friuli il 23 marzo 2018) e concesse le attenuanti generiche , lo ha condannato alla pena di mesi otto di arresto ed Euro 1500,00 di ammenda con la sospensione della patente di guida per anni uno ed il beneficio della pena sospesa.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in sei motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 125, comma 3, cod.proc.pen. ed all’art. 11 , comma 6 Cost. per mancanza assoluta di motivazione essendosi limitata la Corte d’appello a richiamare per relationem la sentenza di primo grado omettendo di affrontare e rispondere ai singoli motivi di appello.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per illogicità della motivazione, avendo la Corte d’appello, ancorché per relationenn, ritenuta raggiunta la prova dell’avvertimento rivolto all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore in totale contrasto con quanto risulta dal verbale di accertamenti urgenti e dalle deposizioni degli agenti di polizia.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. per erronea applicazione degli artt. 354, 356 cod.proc.pen. in relazione all’art. 114 disp. att. In quanto la Corte del gravame non avrebbe ritenuto doveroso l’avvertimento all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore, nel caso in cui l’indagato stesso venga a rifiutarsi di sottoporsi all’accertamento dell’acoltest.

Con il quarto motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. per erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 186, comma 7, in relazione all’art. 49 cod.pen. comma 2, laddove la Corte d’appello ritiene ininfluente ai fini della rilevanza penale del rifiuto di sottopo all’esame dell’acoltest la mancata prova del funzionamento e della calibratura dell’apparecchiatura.

Con il quinto motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per illogicità della motivazione per aver la Corte d’appello ritenuto erroneamente tempestiva la richiesta rivolta dalla polizia giudiziaria all’indagato di sottopor

all’esame dell’alcoltest in assenza di una precisa conoscenza dell’orario in cui il COGNOME sarebbe stato rinvenuto alla guida del veicolo.

Con il sesto motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’inosservanza dell’art. 49 cod.pen. in quanto il rifiuto dell’indagato di sottoporsi all’acoltest sarebbe stato manifestato di fronte ad una illegittima richiesta da parte degli agenti accertatori.

3. Il ricorso é inammissibile.

Le censure proposte sono riproduttive di profili di doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, considerato che la Corte territoriale aveva dato atto che le censure svolte nel gravame, e vertenti sostanzialmente sul mancato avviso dato all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore e sulla mancata prova del funzionamento e della calibratura dell’alcoltest, erano già state risolte nel senso della loro infondatezza del giudice di primo grado.
La Corte territoriale ha peraltro fatto buon governo del principio secondo cui l’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore per l’attuazione dell'”alcoltest” non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento, in quanto la presenza del difensore è funzionale a garantire che l’atto in questione, in quanto non ripetibile, sia condotto nel rispetto dei diritti della persona sottoposta alle indagini (Sez. 4, n. 33594 del 10/02/2021, Rv. 281745) reputando altresì inconferente, in quanto estraneo al thema probandum, il motivo relativo al mancato funzionamento dell’apparecchio per l’alcoltest.
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del ricorso, appare equo stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deci e i Roma, il 14.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.