Rifiuto alcoltest: quando la Cassazione lo nega

Un conducente coinvolto in un grave incidente stradale ricorre in Cassazione contro la condanna per rifiuto alcoltest. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l’avviso al difensore non è necessario in caso di rifiuto. Viene inoltre negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità complessiva della condotta e le attenuanti generiche per via di un precedente specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: Non sempre è un reato di lieve entità

Il rifiuto alcoltest è una fattispecie di reato che solleva numerose questioni interpretative. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su alcuni aspetti cruciali, chiarendo i confini dell’obbligo di avviso al difensore e le condizioni per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguarda un automobilista che, dopo un incidente stradale, si è opposto con decisione all’accertamento del suo stato di ebbrezza. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico. L’episodio si inseriva in un contesto particolarmente grave: l’uomo, che presentava evidenti sintomi di ubriachezza, aveva perso il controllo del proprio veicolo, finendo fuori strada e riportando gravi ferite, oltre a danneggiare l’automobile. Di fronte alla richiesta degli agenti di effettuare l’alcoltest, l’imputato opponeva un rifiuto persistente e deciso.

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello, sollevando tre motivi principali: la violazione della legge per il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, i motivi presentati erano manifestamente infondati e riproponevano censure già correttamente valutate e respinte nei gradi di merito. La Corte ha quindi confermato la condanna, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Punti Chiave sul Rifiuto Alcoltest

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, basandosi su principi giurisprudenziali consolidati.

L’obbligo di avviso al difensore non si applica al rifiuto

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un orientamento pacifico della giurisprudenza di legittimità. L’obbligo di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l’alcoltest sussiste solo quando l’accertamento viene effettivamente eseguito. La presenza del difensore è infatti funzionale a garantire che l’atto, essendo irripetibile, sia svolto nel rispetto dei diritti della persona. Se l’interessato si rifiuta, l’atto non viene compiuto e, di conseguenza, decade la necessità di tale garanzia difensiva. Non vi è stata, pertanto, alcuna violazione di legge.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondato anche il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte territoriale aveva correttamente motivato il diniego, evidenziando la gravità complessiva della condotta. Il giudizio sulla tenuità del fatto non deve limitarsi al solo atto del rifiuto, ma deve considerare l’intero contesto. Nel caso di specie, elementi come aver provocato un incidente stradale, aver subito lesioni gravi, aver danneggiato il veicolo e aver mostrato chiari sintomi di ubriachezza, uniti a un rifiuto ‘persistente e decisamente oppositivo’, delineano un quadro di gravità incompatibile con la ‘particolare tenuità’. La sentenza si allinea così al principio delle Sezioni Unite, secondo cui va valutato il ‘fatto storico’ in tutta la sua concretezza.

Il diniego delle attenuanti generiche e il precedente specifico

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito avevano valorizzato un elemento decisivo: l’imputato aveva un precedente penale specifico per guida in stato di ebbrezza. Questo fatto, secondo la giurisprudenza costante, è sufficiente a giustificare la mancata concessione delle attenuanti, in quanto dimostra una particolare inclinazione a commettere quel tipo di reato e rende recessivi altri eventuali elementi favorevoli.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce tre principi fondamentali in materia di rifiuto alcoltest. Primo, l’avviso al difensore non è dovuto se il conducente si oppone all’esame. Secondo, la gravità del contesto fattuale (come un incidente) e la modalità del rifiuto possono precludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Terzo, un precedente specifico per lo stesso tipo di reato è un ostacolo quasi insormontabile per la concessione delle attenuanti generiche. Questa decisione sottolinea come il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, specialmente se accompagnato da condotte pericolose, sia considerato dall’ordinamento un comportamento di notevole disvalore, meritevole di una risposta sanzionatoria ferma.

È obbligatorio l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore prima di richiedere l’alcoltest?
No, secondo la giurisprudenza consolidata, tale avviso non è necessario se il conducente si rifiuta di sottoporsi all’accertamento. L’avviso serve a garantire la corretta esecuzione dell’atto, che in caso di rifiuto non ha luogo.

Il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest può essere considerato un fatto di ‘particolare tenuità’ non punibile (art. 131-bis c.p.)?
No, non in questo caso. La valutazione considera l’intera condotta: l’imputato aveva provocato un incidente, mostrava sintomi di ebbrezza e il suo rifiuto è stato persistente. Tale quadro complessivo è stato ritenuto incompatibile con la particolare tenuità del fatto.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Il diniego è stato motivato dalla presenza di un precedente penale specifico a carico dell’imputato, sempre per guida in stato di ebbrezza. Questo elemento è stato considerato decisivo dal giudice per non concedere alcuna attenuazione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35682 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del dífensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vio!azione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione al mancato avviso ex art. 114 disp. att., con il secondo motivo in punto di esclusione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. e con un terzo motivo quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimit perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici da! giudice di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare !ogica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Con il primo motivo si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in quanto, come ricorda il provvedimento impugnato, l’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore per l’attuazione delralcoltest” non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento, in quanto la presenza del difensore è funzionale a garantire che l’atto in questione, in quanto ncn ripetibile, sia condott nel rispetto dei diritti della persona sottoposta alle indagini (cfr. ex multis Sez n. 33594 del 10/02/2021, COGNOME, Rv. 281745 – 01; conf. Sez. 4, n. 16816 del 14/01/2021, COGNOME, Rv. 281072 – 01; Sez. 4, n. 29939 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 280028 – 01; Sez. 4, n. 34470 del 13/05/2016; Rv. 267877 – 01).
2.2. Il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sui punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con la circostanza che il rifiuto è avvenuto dopo che l’imputato, il quale presentava molti sintomi di ubriachezza, circolando su pubblica strada aveva perso il controllo del veicolo e si era ferito gravemente, danneggiando anche il mezzo; inoltre, la condotta di rifiuto è stata persistente e decisamente oppositiva;
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte !e peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co, 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del

grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita d gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che; ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione dell punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente i – indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
2.3. Il terzo motivo afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

I giudici del gravame del merito hanno valorizzato ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche il fatto che l’imputato ha un precedente specifico per guida in stato di ebbrezza.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvime dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevan ti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo ri ferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negati vo comportamento processuale).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P,Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.