Rifiuto alcoltest: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un conducente condannato per rifiuto alcoltest. La decisione si basa su un principio procedurale fondamentale: le tesi difensive non possono essere presentate per la prima volta in Cassazione, ma devono essere state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. In questo caso, né la tesi della reazione ad un atto arbitrario né la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto erano state correttamente formalizzate nell’atto di appello, rendendo il ricorso nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: I Motivi d’Appello Vanno Specificati, Pena l’Inammissibilità in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale in materia di rifiuto alcoltest e di procedura penale: non è possibile presentare nuove tesi difensive per la prima volta nel giudizio di legittimità. Se i motivi di contestazione non sono stati adeguatamente formulati nell’atto di appello, il ricorso in Cassazione è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato sia in primo che in secondo grado per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. L’accusa era di essersi rifiutato di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico dopo essere rimasto coinvolto in un sinistro stradale. La difesa dell’imputato, giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, si fondava su due argomenti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due punti:
1. La reazione a un atto arbitrario: Sosteneva che il suo rifiuto fosse una reazione giustificata all’operato degli agenti di polizia. A suo dire, essendo una persona politraumatizzata a seguito dell’incidente, gli agenti avrebbero dovuto prioritariamente richiedere assistenza medica invece di insistere per l’alcoltest. Questo comportamento, a suo avviso, configurava un atto arbitrario.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità: Lamentava la violazione dell’art. 131-bis del codice penale, ovvero la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul rifiuto alcoltest

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambi i motivi con argomentazioni di natura prettamente processuale. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità. Ciò significa che non si possono introdurre in quella sede questioni nuove, che non siano state oggetto di specifica contestazione nei precedenti gradi di giudizio.

Sulla Tesi della Reazione all’Atto Arbitrario

La Corte ha rilevato che la tesi della reazione giustificata non era mai stata sollevata né in primo grado, né nei motivi di appello. Introdurla per la prima volta in Cassazione equivale a sottrarre la questione al suo giudice naturale, quello dell’appello, che è l’unico deputato a riesaminare il merito dei fatti. La giurisprudenza è costante nell’affermare che “non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame”.

Sulla Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo è stato respinto per ragioni procedurali. La richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. era stata formulata e motivatamente respinta dal Tribunale di primo grado. Tuttavia, nei motivi di appello, la difesa non aveva riproposto specificamente la questione, limitandosi a menzionarla solo in sede di precisazione delle conclusioni. Di conseguenza, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi su un argomento non formalmente devoluto alla sua cognizione tramite i motivi di gravame. Pertanto, il ricorrente non può lamentare in Cassazione un vizio di motivazione su un punto che lui stesso non ha correttamente sottoposto al giudice del secondo grado.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per la difesa tecnica: la strategia processuale deve essere definita e articolata sin dai primi gradi di giudizio. L’atto di appello è un momento fondamentale in cui devono essere cristallizzate tutte le contestazioni, sia di fatto che di diritto, alla sentenza di primo grado. Omettere un motivo di gravame o formularlo in modo generico preclude la possibilità di sollevare la stessa questione dinanzi alla Corte di Cassazione. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma che gli errori procedurali hanno conseguenze concrete e definitive.

È possibile presentare per la prima volta una tesi difensiva in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che le questioni non sollevate specificamente nei motivi di appello non possono essere introdotte per la prima volta nel ricorso di legittimità, poiché ciò priverebbe il giudice d’appello della possibilità di esaminarle.

Cosa succede se la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto non viene ripetuta nei motivi d’appello?
Se la richiesta, già respinta in primo grado, non viene riproposta in modo specifico nei motivi di gravame, ma solo menzionata nelle conclusioni finali, la Corte d’Appello non è tenuta a pronunciarsi. Di conseguenza, non si può lamentare in Cassazione un vizio di motivazione su quel punto.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Inoltre, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34576 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34576 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello di Roma indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Velletri che lo ha ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 perché, essendo rimasto coinvolto in un sinistro stradale, rifiutava di sottoporsi ad accertamento del tasso alcolemico. (in Velletri il 12 dicembre 2021).

Il ricorrente deduce, col primo motivo, violazione dell’art. 393 bis cod. pen. e dell’art. 4 d.lgs. 14 settembre 1944 n. 288 essendo stata affermata la penale responsabilità dell’imputato ancorché il rifiuto di sottoporsi ad alcoltest fosse una reazione giustificata ad atti arbitrari degli operanti i quali, trovandosi di fronte una persona poliutraumatizzata, avrebbero dovuto chiedere assistenza medica. Deduce col secondo motivo violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.
Rilevato, quanto al primo motivo, che la ipotizzata reazione ad atto arbitrario non risulta essere mai stata dedotta, né in primo grado né nei motivi di appello. Rilevato, infatti che l’insussistenza del fatto è sempre stata sostenuta affermando che, in ragione dei danni fisici riportati nell’incidente, COGNOME era incapace autodeterminarsi; argomento al quale i giudici di merito hanno replicato, con motivazione congrua e non manifestamente illogica, sottolineando: da un lato, che egli aveva inizialmente consentito all’accertamento e si rifiutò di eseguirlo solo quando sul posto giunse la fidanzata (pag. 2 della sentenza di primo grado); dall’altro, che egli si recò al pronto soccorso solo a distanza di un giorno dal sinistro stradale; dall’altro ancora, che gli operanti non rilevarono uno stato confusionale o «altre evidenti condizioni neurologiche» (pag.1 della sentenza impugnata), ma hanno riferito in udienza che il giovane «emanava alito vinoso ed era palesemente ubriaco» (pag. 4 della sentenza di primo grado).
Rilevato che «non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello» (fra le tante: Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, Rv. 279903; Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, Rv. 282322).
Rilevato, quanto al secondo motivo, che la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., formulata nel corso del giudizio di primo grado e motivatamente respinta dal Tribunale (pag. 4 della motivazione), non è stata reiterata nei motivi di gravame, sicché le argomentazioni sviluppate dal Giudice di primo grado in ordine alla complessiva gravità del fatto non sono state contrastate in alcun modo. Rilevato che, solo in sede di precisazione delle conclusioni, la difesa ha chiesto alla Corte di appello l’applicazione della causa di non punibilità e, pertanto, non può dolersi che sull’argomento la Corte di appello non abbia speso parole.
Rilevato che alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condanNOME anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Consi. iér. estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.