Rifiuto alcoltest: quando il ricorso è inammissibile

Un automobilista, condannato per rifiuto alcoltest dopo aver guidato in modo pericoloso nel parcheggio di un ristorante, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e non specifico. La decisione ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla pericolosità della condotta e sulla gravità del comportamento, escludendo l’applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il rifiuto alcoltest è un reato che comporta serie conseguenze. Ma cosa succede quando si tenta di contestare la condanna fino all’ultimo grado di giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i criteri di ammissibilità del ricorso e ribadisce come la condotta complessiva dell’imputato, inclusa la sua pericolosità alla guida, sia fondamentale per la valutazione dei giudici. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: Guida Pericolosa e il Rifiuto dell’Alcoltest

La vicenda ha origine una sera di dicembre, quando le forze dell’ordine vengono allertate a causa di un’automobile che procede a zigzag nel parcheggio di un ristorante, mettendo a rischio l’incolumità dei presenti. Una volta giunti sul posto, i militari fermano il veicolo e identificano il conducente. L’uomo manifesta i classici sintomi dello stato di ebbrezza: alito vinoso, equilibrio precario e linguaggio sconnesso.

Di fronte a questa situazione, gli agenti decidono di procedere con l’alcoltest per verificare il tasso alcolemico. Tuttavia, il conducente si oppone, rifiutando di sottoporsi all’accertamento. Questo rifiuto, come previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada, costituisce di per sé un reato. L’uomo viene quindi condannato nei primi due gradi di giudizio.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

Non rassegnato, l’imputato presenta ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Un presunto errore di percezione sul fatto che il veicolo fosse in movimento.
2. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. La richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), sostenendo che i suoi precedenti penali erano datati.
4. Una critica sulla determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati, generici e assertivi, in quanto si limitavano a riproporre questioni già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata.

Le motivazioni: la pericolosità della condotta e la genericità del ricorso

La Corte di Cassazione ha spiegato in dettaglio perché il ricorso non potesse essere accolto. In primo luogo, ha sottolineato come i motivi di ricorso in tema di valutazione della prova, come quello relativo al movimento del veicolo, non possano essere presentati come violazioni di legge, ma rientrino nei vizi di motivazione, per i quali la Corte ha un potere di controllo limitato.

Nel merito, la Corte ha comunque evidenziato la logicità della decisione impugnata. I giudici di appello avevano correttamente negato la particolare tenuità del fatto, valorizzando la concreta pericolosità della condotta (la guida a zigzag in un parcheggio frequentato da persone) e l’intensità del dolo, manifestata anche dal successivo rifiuto alcoltest. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto giustificato non solo dalla gravità del fatto, ma anche dalla personalità dell’imputato, gravato da precedenti penali recenti e seri.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza che si contesta, non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze in modo generico. L’inammissibilità del ricorso ha inoltre precluso la possibilità di dichiarare l’eventuale prescrizione del reato, confermando in via definitiva la condanna.

Le conclusioni: Le Conseguenze del Rifiuto Alcoltest e di un Ricorso Generico

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che il rifiuto alcoltest non è una scappatoia, ma un reato autonomo che viene valutato con severità, soprattutto se associato a una guida palesemente pericolosa. La seconda è di natura processuale: per avere una possibilità di successo in Cassazione, è indispensabile formulare un ricorso tecnicamente ineccepibile, che individui vizi specifici nella sentenza impugnata e non si limiti a una sterile riproposizione di argomenti già vagliati. In assenza di tali requisiti, l’esito più probabile è una declaratoria di inammissibilità, che rende definitiva la condanna e chiude ogni porta a ulteriori discussioni sul merito della vicenda.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, generico, assertivo e non si confronta in modo specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di merito.

Il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest può impedire il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
Sì. Secondo la Corte, il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, unito alla pericolosità della condotta di guida e all’intensità del dolo, sono elementi che giustificano l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La presenza di precedenti penali può giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, la valutazione è a discrezione del giudice. In questo caso, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche basandosi sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’imputato, che aveva precedenti penali considerati recenti e gravi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26250 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 10/11/1988

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione: con un primo motivo agli artt. 186 cod. strada, 192, 530 e 533 cod. proc. pen in punto di responsabilità, con un secondo motivo all’art. 131 bis cod. pen. quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità del fatto di particolare tenuità; con un terzo motivo al diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.; con un quarto motivo in punto di determinazione della pena ex art. 133 cod. pen.
Quanto al primo profilo lamenta un errore di percezione sul fatto che il veicolo fosse in movimento al momento dell’accertamento dell’operante.

In relazione al secondo motivo il ricorrente si duole della mancanza di un concreto e significativo pericolo causato dal fatto per cui escludere la qualificazione di particolare tenuità del fatto.

Quanto al terzo di motivo il difensore lamenta che, ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non siano stati valorizzato il fatto che i precedenti penali da cui è gravato l’imputato sono risalenti nel tempo, la non gravità del fatto e l’intensità del dolo.

In ultimo si lamenta che si sarebbe dovuta irrogare una pena più mite tenuto conto della reale pericolosità del fatto.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

il primo motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo. Lo stesso, in particolare, non è sorretto da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniuga alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono.

Tutti i motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il terzo ed il quarto motivo, poi, afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);

Tutti i motivi, in ogni caso, sono manifestamente infondati, in quanto si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori;

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

3. In premessa va evidenziato quanto alla denunzia di violazione dell’art 192 cod. proc. pen. di cui al primo motivo di ricorso che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità. Le Sezioni Unite hanno recentemente chiarito che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianz connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04 che a pag. 29 richiama Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518; vedasi anche Sez. 6, n. 4119 del 30/05/2019, dep. 2020, Romeo Gestioni s.p.a., Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 195306). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Condivisibilmente, per Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, NOME Rv. 280027 (pag. 29) « la specificità del motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), dettato in tema di ricorso per cassazione al fine di definirne l’ammissibilità per ragioni connesse alla motivazione, esclude che l’ambito della predetta disposizione possa essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti la motivazione, utilizzando la “violazione di legge” di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), e ciò sia perché la deducibilità per cassazione è ammissibile solo per la violazione di
norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza”, sia perché la puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega a tale limite ogni vizio motivazionale. D’altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti. Queste Sezioni Unite (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) hanno, infatti, da tempo chiarito che, nei casi in cui sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., un error in procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può procedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, al contrario, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo (oltre che dal normativamente sopravvenuto riferimento ad altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame), quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione».
Come si anticipava, i motivi di ricorso sono inammissibili in quanto il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

4.1 I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, tenuto conto che dagli atti non traspaiono dubbi circa la percezione visiva degli operanti sul fatto che l’auto fosse in movimento con l’imputato alla guida.

Come si ricorda in sentenza il 14.12.2019 ad Atìccia, i Carabinieri venivano allertati, perché, presso il parcheggio del ristorante INDIRIZZO, un’auto zigzagava, mettendo in pericolo gli avventori. Giunti sul posto, l’auto veniva fermata e il conducente, odierno imputato, presentava tipici sintomi di ebbrezza quali alito vinoso, equilibrio precario, linguaggio sconnesso (“si vedeva che era ubriaco” riferiva l’operante). Quindi, i militari intendevano procedere all’alcoltest, ma l’odierno imputato rifiutava.
4.2. Quanto al secondo motivo il fatto non è stato ritenuto qualificabile come di particolare tenuità per la pericolosità della condotta e l’intensità del dolo, tenuto conto che nell’area di parcheggio non circolano solo le automobili ma anche gli occupanti che le posteggiano o le riprendono, che l’andatura della macchina non

era regolare ma a zig zag e in ultimo il COGNOME ha rifiutato l’alcoltest impedendo agli operanti di accertarne la positività.

La sentenza impugnata, pertanto, opera un buon governo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione dei comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da t gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
4.3. Quanto al terzo motivo sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, lo stesso si palesa del tutto generico ed aspecifico e non si confronta per nulla con la logica motivazione dei giudici di appello che hanno dato conto del loro diniego valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, la gravità del fatto e la personalità dell’imputato che vanta precedenti penali recenti e gravi.

Il provvedimento impugnato appare, perciò, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagl

atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, COGNOME e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

4.4. Quanto al quarto motivo, anch’esso del tutto generico ed aspecifico, la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243) avendo i giudici del gravame del merito valorizzato ai fini della valutazione di congruità la pericolosità della condotta e al grado del dolo, con una motivazione del tutto esaustiva.
Il reato per cui, si procede, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto i reati per cui si procede, commessi nel dicembre 2017, non sono prescritti, atteso che ricadono sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Le contravvenzioni, in esame, pertanto, si sarebbero prescritte non prima del mese di giugno 2024.
Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
N. GLYPH

14147/2025 GLYPH

R.G.

6. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.