Rifiuto alcoltest: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente e per il connesso rifiuto alcoltest. L’imputato sosteneva di non essere stato alla guida e che il prelievo ematico fosse illegittimo. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e logicamente respinti nei precedenti gradi di giudizio, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Reiterativo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rifiuto alcoltest e della guida in stato di ebbrezza, stabilendo un principio fondamentale sull’ammissibilità dei ricorsi. Quando un appello si limita a ripetere argomentazioni già respinte dai giudici di merito, senza introdurre nuovi vizi di legittimità, il suo destino è segnato: l’inammissibilità. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Incidente e Accertamenti

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per due reati previsti dal Codice della Strada: guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver causato un incidente stradale, e il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per verificare il tasso alcolemico.

I fatti risalgono al 4 ottobre 2019. Dopo un incidente, l’uomo veniva soccorso dal personale del 118 e trasportato al Pronto Soccorso. Qui, per esigenze sanitarie, gli veniva effettuato un prelievo ematico che confermava lo stato di ebbrezza. Di conseguenza, i tribunali di merito lo avevano ritenuto responsabile e condannato, considerando più grave il reato di guida in stato di ebbrezza e applicando un aumento di pena per il connesso rifiuto alcoltest.

I Motivi del Ricorso e il tema del rifiuto alcoltest

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti volti a smontare l’impianto accusatorio.

La Tesi Difensiva: Chi Era alla Guida?

Il primo motivo di ricorso contestava un elemento centrale: l’identità del conducente. La difesa sosteneva che al momento dell’incidente l’auto fosse guidata da un’altra persona. L’imputato si sarebbe seduto al posto di guida solo in un secondo momento, in stato di semi-incoscienza, nel tentativo di spostare il veicolo. Secondo questa tesi, la sua condotta non poteva configurare il reato contestato, ma al massimo un tentativo.

La Legittimità del Prelievo Ematico

Il secondo motivo metteva in discussione la validità del prelievo di sangue. La difesa argomentava che l’imputato non presentava lesioni o ferite tali da giustificare accertamenti medici invasivi. Il prelievo, quindi, non sarebbe stato effettuato per finalità di cura, ma unicamente su richiesta della polizia giudiziaria per scopi investigativi. In assenza degli avvisi di legge e del consenso informato, il risultato sarebbe stato inutilizzabile nel processo.

Il Rifiuto degli Accertamenti: Atto Legittimo o Reato?

Infine, il terzo motivo giustificava il rifiuto alcoltest. Secondo la difesa, tale rifiuto era legittimo, poiché i sanitari avevano agito solo su impulso della polizia. Inoltre, l’imputato, dopo essere stato lasciato per ore su una lettiga, avrebbe abbandonato l’ospedale in buona fede, credendo che gli accertamenti fossero terminati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come tutti i motivi proposti non fossero altro che una riproposizione di argomenti già ampiamente esaminati e respinti con motivazioni logiche e coerenti sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello.

Sul primo punto, la Corte ha evidenziato che la tesi dell’uomo non alla guida era stata motivatamente smentita sulla base delle prove raccolte, in particolare le dichiarazioni dei Carabinieri intervenuti nell’immediatezza. Ripro proporla in Cassazione rappresentava un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Anche riguardo al prelievo ematico, la Corte ha confermato la correttezza delle sentenze di merito. Le condizioni dell’imputato al momento dell’arrivo dei soccorritori (stato di semi-incoscienza, incapacità di comunicare) giustificavano pienamente l’intervento sanitario e gli accertamenti conseguenti, rendendo il prelievo legittimo e i suoi risultati utilizzabili.

Infine, anche il terzo motivo sul rifiuto è stato giudicato ripetitivo e basato su asserzioni di fatto non provate. La legittimità del rifiuto era già stata esclusa dai giudici di merito con una motivazione congrua.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È un giudizio di legittimità, finalizzato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Quando un ricorso si limita a ripetere doglianze già respinte, senza individuare vizi di legittimità reali nella sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. In questo caso, la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria ne è la diretta conseguenza, confermando la sua responsabilità per guida in stato di ebbrezza e per il rifiuto alcoltest.

È possibile contestare in Cassazione chi fosse alla guida al momento di un incidente, se i giudici di merito hanno già deciso?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Se i giudici di primo e secondo grado hanno già valutato le prove e concluso, con una motivazione logica, chi fosse il conducente, non è possibile riproporre la stessa questione di fatto in Cassazione, in quanto ciò costituirebbe un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in quella sede.

Un prelievo di sangue effettuato in ospedale dopo un incidente è valido per provare la guida in stato di ebbrezza?
Sì, è valido se le condizioni del soggetto giustificano l’intervento sanitario. Nella sentenza, lo stato di semi-incoscienza dell’imputato ha indotto i sanitari a effettuare il prelievo per finalità di cura. In questi casi, il prelievo è legittimo e i risultati sono utilizzabili nel processo, anche se richiesto dalla polizia giudiziaria.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomenti e tesi difensive già esaminati e respinti con motivazioni logiche e non contraddittorie dai giudici dei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso non ha evidenziato vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma si è limitato a contestare la ricostruzione dei fatti, cosa non permessa davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 08/11/1978

avverso la sentenza del 17/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna il 17 luglio 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Rimini il 1° marzo 2022, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei reati di guida in stato di ebrezza, aggravato dalla causazione di incidente stradale (capo B: art. 186, comma 2, lett. c, e comma 2-bis, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285), e di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti al fine di verificare l’eventuale stato di ebrezza (capo A: art. 186, comma 7, del d. Igs. n. 285 del 1992), accertamenti, comunque, effettuati per esigenze sanitarie, essendo stato condotto al Pronto soccorso dall’equipaggio del “118” intervenuto, fatti entrambi commessi il 4 ottobre 2019, e, in conseguenza, lo ha condannato, ritenuto più grave il reato di cui al capo B), con le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante riconosciuta sussistente e con l’aumento per la continuazione con l’ulteriore illecito (capo A), alle pene, principale ed accessorie, stimate di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge (tutti i motivi) e vizio di motivazione (il primo ed il terzo motivo).

2.1. Con il primo motivo lamenta promiscuamente violazione dell’art. 186 del codice della strada e difetto di motivazione, che sarebbe illogica ed in contrasto con le prove acquisite, per avere la sentenza disatteso la tesi difensiva che l’imputato non fosse alla guida al momento dell’incidente ma che, invece, essendosi verificato l’incidente mentre l’auto era condotta da altra persona, si sia successivamente seduto al posto di guida, dove è stato trovato dai soccorritori, ‘in stato di semi-incoscienza, non in grado di comunicare e con la testa appoggiata sul volante, soltanto per tentare di rimettere il veicolo in carreggiata; avrebbe agito, insomma, in una situazione paragonabile ad un mero tentativo.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 186, comma 2, lett. c), comma 2-bis e comma 5 del d.lgs. n. 285 del 1992, 354 e 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., in relazione alle ritenute legittimità del prelievo ematico ed utilizzabilità dell’esito dello stesso da parte dei giudici di merito, legittimità ed utilizzabilità che sono contestate dalla Difesa, poiché – si assume – dai referti e dai certificati in atti non emerge che l’imputato avesse ferite o lesioni tali da giustificare il prelievo e nemmeno cure effettuate. Il prelievo sarebbe stato posto in essere al di fuori di qualsiasi protocollo medico ma, in realtà, solo per ragioni investigative, su richiesta della polizia giudiziaria,
e, in difetto sia degli avvisi di legge che del consenso dell’interessato, il relativo risultato sarebbe del tutto inutilizzabile.

2.3. Tramite l’ultimo motivo censura la violazione dell’art. 186, comma 7, del codice della strada e, nel contempo, vizio di motivazione, essendosi ritenuto avere l’imputato opposto un rifiuto, penalmente rilevante, mentre, in realtà, il rifiuto sarebbe del tutto legittimo, avendo i sanitari agito, come documentalmente provato, solo su richiesta della polizia giudiziaria. E dall’istruttoria sarebbe emerso che l’imputato, dopo essere stato abbandonato per alcune ore su una lettiga al Pronto soccorso, ritenendo – in buona fede essere terminati gli accertamenti, peraltro non essendo ferito, ha lasciato i locali dell’Ospedale.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata

Il Procuratore Generale nella requisitoria scritta del 2 settembre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria in data 13 settembre 2024 il Difensore ha insistito nelle conclusioni già rassegnate e con ulteriore memoria del 24 settembre 2024 ha replicato alle argomentazioni del P.G.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

1.1. Quanto al primo motivo, con il quale si pone il tema di chi fosse in effetti alla guida del mezzo al momento dell’incidente, entrambe le sentenza di merito (v. p. 3 di quella impugnata e p. 4 di quella del Tribunale) hanno motivatamente confutato quanto sostenuto dall’imputato; rispetto ad esse il ricorso si limita a riproporre, con argomentazioni costruite in fatto e meramente avversative, una tesi che è stata già disattesa con motivazione non incongrua e non illogica, basata su quanto percepito dai Carabinieri nell’immediatezza dell’intervento e sulla implausibilità della versione difensiva, peraltro non confortata da altre emergenze.
1.2.Anche in relazione al secondo motivo, in tema di legittimità del prelievo e di utilizzabilità dei relativi risultati, deve osservarsi come entrambe le sentenze di merito abbiano già confutato la tesi difensiva (p. 4 di quella di appello e pp. 4 e ss. di quella di primo grado), sottolineando le condizioni concrete dell’imputato al momento dell’arrivo dei soccorritori (si presentava in stato di semiincoscienza, con la testa appoggiata sul volante di guida e nemmeno in grado di sollevarla, non capace di comunicare, in stato soporoso), condizioni che hanno
indotto i sanitari, come ha riferito la teste dott.ssa COGNOME, ad effettuare il prelievo. Si tratta, dunque, di motivo meramente reiterativo di doglianze già svolte e già adeguatamente confutate.

1.3. Parimenti ripetitivo, oltre che costruito in fatto (assumendosi da parte del ricorrente, in maniera meramente assertiva, che l’imputato, dopo essere stato abbandonato per alcune ore su una lettiga al Pronto soccorso, ritenendo in buona fede – essere terminati gli accertamenti, non essendo ferito, ha lasciato l’Ospedale), il terzo motivo, con il quale si contesta la ritenuta legittimità del rifiuto manifestato dal paziente, motivo che, del resto, ha già trovato non illogica e non incongrua risposta nella motivazione delle sentenze di merito (p. 4 di quella di appello e pp. 4-5 di quella di primo grado).
Essendo, in definitiva, per le ragioni esposte, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.