Rifiuto alcoltest: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il rifiuto alcoltest. L’imputato si era sottratto alla seconda misurazione del test etilometrico, ritenendo sufficiente una prova preliminare. I giudici hanno confermato che il reato si configura con il rifiuto di completare l’intero test, composto da due prove, e che il ricorso era inammissibile perché riproponeva questioni già respinte in appello senza argomenti nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto alcoltest: la Cassazione conferma la condanna anche dopo il pre-test

Il rifiuto alcoltest è un tema che genera frequenti dibattiti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, confermando che sottrarsi alla seconda misurazione del test etilometrico integra pienamente il reato previsto dall’articolo 186, comma 7, del Codice della Strada. La decisione sottolinea l’irrilevanza giuridica delle prove preliminari e la necessità di completare l’intera procedura di accertamento.

I fatti del caso

Un automobilista veniva fermato dalle forze dell’ordine per un controllo. In linea con le disposizioni vigenti all’epoca (periodo pandemico), gli agenti eseguivano una prima “prova preliminare” per una valutazione iniziale dello stato del conducente. Successivamente, veniva avviata la procedura per il test etilometrico ufficiale, che per legge richiede due misurazioni a distanza di cinque minuti l’una dall’altra. Dopo essersi sottoposto alla prima misurazione, l’automobilista si rifiutava di effettuare la seconda prova. Per questo motivo, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento dello stato di ebbrezza.

La decisione della Corte sul rifiuto alcoltest

L’imputato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che il suo comportamento non dovesse essere qualificato come rifiuto alcoltest, ma al massimo come guida in stato di ebbrezza di lieve entità, basandosi sull’esito della prima prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

La differenza tra “pre-test” e test etilometrico

I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la prova preliminare, o “pre-test”, non ha alcun valore legale ai fini dell’accertamento del reato. Si tratta di uno strumento di screening, utilizzato dagli agenti per decidere se procedere o meno con l’accertamento ufficiale. Il test etilometrico vero e proprio, l’unico con validità probatoria, è quello che prevede due misurazioni. Il rifiuto di sottoporsi anche solo alla seconda di queste prove equivale a un rifiuto di sottoporsi all’intero accertamento.

L’inammissibilità del ricorso per aspecificità

Oltre al merito della questione, la Corte ha bacchettato la difesa per aver presentato un ricorso “a stampo”. I motivi del ricorso, infatti, si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi con le motivazioni di quella sentenza. Questo comportamento processuale, secondo la giurisprudenza consolidata, rende il ricorso aspecifico e, quindi, inammissibile. Non si può ignorare ciò che il giudice precedente ha scritto, ma è necessario contestarlo punto per punto.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è di carattere sostanziale: la legge è chiara nel definire la procedura del test etilometrico, che si compone inscindibilmente di due rilevazioni. Rifiutarne una significa rifiutare l’accertamento nella sua interezza, integrando così la condotta tipica del reato di cui all’art. 186, comma 7, CdS. Il comportamento dell’imputato, che aveva compreso la natura solo preliminare del primo test, è stato quindi correttamente qualificato come un rifiuto consapevole. Il secondo pilastro è procedurale: un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. Deve contenere critiche specifiche e pertinenti alla decisione impugnata, altrimenti viola il principio di specificità dei motivi e deve essere dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: non esistono scorciatoie o interpretazioni creative quando si tratta di alcoltest. La procedura prevista dalla legge è rigida e va rispettata integralmente. Il “pre-test” è un semplice indicatore per gli agenti, ma è il test etilometrico con doppia misurazione a fare fede in un eventuale processo. Sottrarsi a una delle due prove è a tutti gli effetti un rifiuto alcoltest, con le relative conseguenze penali. La decisione serve anche da monito per la prassi processuale, ricordando che il ricorso in Cassazione deve essere un atto mirato e tecnicamente argomentato, non un tentativo di rigiocare la stessa partita con le medesime carte.

Rifiutare la seconda prova dell’alcoltest costituisce reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il test etilometrico legale è composto da due misurazioni. Rifiutarsi di eseguire la seconda prova equivale a rifiutare l’intero accertamento, integrando così il reato di cui all’art. 186, comma 7, del Codice della Strada.

Che valore ha il “pre-test” o la “prova preliminare” dell’alcol?
Nessun valore legale ai fini della prova del reato. Il pre-test è solo uno strumento di screening che serve agli agenti per una valutazione preliminare e per decidere se procedere con l’accertamento ufficiale, ma non può essere usato per fondare una condanna né per escludere il reato di rifiuto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Perché viola il principio di specificità dei motivi. Il ricorso per cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere le stesse questioni già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza confrontarsi con la sua motivazione, rende il ricorso generico e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19330 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SPEZIANI NOME NOME a MANERBA DEL GARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia indicata in epigrafe con la quale èstata confermata la condanna i ordine al reato di cui all’art. 186, comma 7, CdS.

L’esponente lamenta vizio di motivazione e di violazione di legge in relazione al dinieg di riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi di cui all’art. 186 comma 2, lett. b) Cd

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente ha riproposto le stes questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata. E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza d questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., a inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3.1 giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva congrua, non manifestamente illogica, secondo cui gli agenti operanti, dopo aver eseguito un primo test di prova in base quanto previsto dalle istruzioni del Ministero dell’interno, che indicavano la necessità di compi una prima “prova preliminare” e successivamente l’alcool test ( disposizioni in vigore in perio pandemico), hanno poi correttamente proceduto alla esecuzione del test etilometrico, dando previo avviso di cui all’art. 114 disp. Att. cod. proc. pen.. Nel corso della esecuzione, il rico si era rifiutato di sottoporsi alla seconda prova, compiendo dunque la condotta descritta dal norma incriminatrice. Né vi è possibilità alcuna di riqualificare detta condotta come guida in st di ebbrezza, intanto perché la legge prescrive espressamente due rilevazioni, ed in secondo luogo perché, come ben spiegano i giudici di merito, il comportamento del ricorrente aveva integrato la condotta tipica, avendo il predetto ricorrente ben compreso che la prima prova non poteva avere valore legale, trattandosi di un pre – test e che, pertanto, avrebbe dovu sottoporsi ad una seconda prova.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandos assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 18

del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del proce consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in disposi

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

GLYPH

estensore

GLYPH

Il Pesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.