Rifiuto alcoltest: l'avviso al difensore non è dovuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di rifiuto alcoltest dopo un incidente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore non si applica quando vi è un netto rifiuto a sottoporsi all’accertamento, poiché tale garanzia è funzionale allo svolgimento del test stesso, non alla decisione di sottrarvisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: Non Serve l’Avviso al Difensore Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4169 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di circolazione stradale: il rifiuto alcoltest. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che, nel momento in cui il conducente si oppone all’effettuazione del test, non sussiste l’obbligo per le forze dell’ordine di avvisarlo della facoltà di farsi assistere da un difensore. Si tratta di un principio che consolida un orientamento giurisprudenziale consolidato, le cui implicazioni pratiche sono di notevole importanza.

I Fatti del Caso: Incidente e Rifiuto

La vicenda trae origine da un incidente stradale avvenuto a Caltanissetta. Un automobilista, alla guida di un SUV, impattava contro un’altra vettura, coinvolgendo anche altri veicoli in sosta. Giunte sul posto, le forze dell’ordine identificavano il conducente, descritto in forte stato di agitazione e con un evidente alito vinoso. Invitato a sottoporsi agli accertamenti urgenti sul tasso alcolemico presso il vicino ospedale, l’uomo opponeva un netto rifiuto.

Per questo comportamento, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sul rifiuto alcoltest

La difesa dell’imputato contestava la condanna sotto tre profili principali:

1. Legittimità del Rifiuto: Si sosteneva che il rifiuto fosse legittimo, in quanto l’invito a recarsi in ospedale era ingiustificato, non avendo l’imputato bisogno di cure mediche. Secondo la difesa, il test avrebbe potuto essere effettuato sul posto con l’etilometro in dotazione alla Polizia Giudiziaria.
2. Illogicità della Motivazione: Si criticava il fatto che la prova del rifiuto si basasse su una relazione di incidente stradale redatta non dagli agenti intervenuti nell’immediato, ma da altri militari giunti in un momento successivo.
3. Mancanza dell’Avviso al Difensore: Il motivo centrale del ricorso verteva sulla violazione dell’art. 114 disp. att. c.p.p., sostenendo che l’avvertimento della facoltà di farsi assistere da un legale fosse un presupposto imprescindibile anche in caso di rifiuto a sottoporsi all’accertamento. Senza tale avviso, il rifiuto non potrebbe integrare il reato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando una per una le argomentazioni difensive. I primi due motivi sono stati respinti per una ragione puramente processuale: le questioni sollevate non erano state presentate come motivi di appello e, pertanto, non potevano essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità. Questo principio, sancito dall’art. 606, comma 3, c.p.p., impedisce di utilizzare la Cassazione per riesaminare fatti non discussi nei gradi di merito.

Il cuore della decisione risiede però nella valutazione del terzo motivo. La Corte ha qualificato la doglianza come inammissibile perché reiterativa di una questione già correttamente risolta dalla Corte d’Appello e contraria a un principio di diritto consolidato. La Suprema Corte ha infatti ribadito che l’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore per l’attuazione dell’alcoltest non sussiste in caso di rifiuto.

Il ragionamento giuridico è lineare: la presenza del difensore è una garanzia funzionale ad assicurare che l’accertamento tecnico, essendo un atto non ripetibile, si svolga nel rispetto dei diritti della persona indagata. Tuttavia, se la persona si rifiuta di compiere l’atto, la funzione di garanzia del difensore viene meno. L’assistenza legale è prevista per il corretto svolgimento dell’esame, non per consigliare l’indagato sulla scelta se sottoporsi o meno al test. Di conseguenza, il rifiuto a priori rende superfluo e non dovuto l’avvertimento.

le conclusioni

La sentenza conferma un importante punto fermo nella gestione dei controlli su strada. La decisione di rifiutare l’alcoltest è una scelta che fa scattare immediatamente la fattispecie delittuosa, senza che l’assenza dell’avviso al difensore possa fungere da scudo legale. Questa pronuncia ha due implicazioni pratiche fondamentali:

* Per gli automobilisti: È essenziale comprendere che il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest è di per sé un reato, punito con sanzioni analoghe a quelle previste per la guida in stato di ebbrezza nella fascia più grave. Non è possibile invocare la mancanza dell’avviso al difensore per giustificare tale comportamento.
* Per le Forze dell’Ordine: Viene confermata la correttezza della prassi di procedere direttamente alla contestazione del reato di rifiuto, senza l’obbligo preventivo di fornire l’avviso sulla facoltà di assistenza legale, qualora il conducente manifesti da subito la sua indisponibilità all’accertamento.

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È obbligatorio avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore prima di richiedere l’alcoltest, se questi si rifiuta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dare avviso al conducente non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento, poiché la presenza del difensore è funzionale a garantire il corretto svolgimento dell’atto, non la decisione di rifiutarlo.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi in appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che vertevano su questioni non sollevate nei motivi di appello, in base all’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Il rifiuto di recarsi in ospedale per l’accertamento alcolemico dopo un incidente integra il reato di rifiuto alcoltest?
Sì. Nel caso di specie, il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti urgenti presso il nosocomio, richiesti a seguito di un incidente stradale, è stato considerato come integrante la fattispecie delittuosa di cui all’art. 186, comma 7, del Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4169 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4169 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CATALDO il 25/12/1983

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24 aprile 2024 la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza con cui il Gip del locale Tribunale in data 16 gennaio 2024 aveva ritenuto COGNOME NOME NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, poiché a seguito di un incidente stradale, si era rifiutato di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico e tossicologico (fatto avvenuto in Caltanissetta in data 22.6.2023).

Il COGNOME veniva individuato dalle forze dell’ordine in INDIRIZZO in Caltanissetta in quanto, quale conducente di una Land Rover Freelander, aveva impattato contro una Renault Clio coinvolgendo anche altre autovetture parcheggiate e tentando di aggredire i proprietari delle medesime accorsi in loco. Fermato ed identificato dagli agenti ed in forte stato di agitazione oltre che con alito vinoso, non aveva consentito a sottoporsi agli accertamenti urgenti presso il locale nosocomio.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 186 C.d,S. poiché il rifiuto attiene all’invito a recarsi all’Ospedale anzi ad effettuare l’alcoltest.

Si assume che non avendo l’imputato avuto necessità di cure mediche e quindi di essere trasportato presso l’ospedale, la verifica del tasso alcolemico ben poteva avvenire mediante la strumentazione in dotazione della P.G.; pertanto il rifiuto opposto dal COGNOME sarebbe stato legittimo.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. ovvero la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui ha ritenuto documentato il rifiuto opposto sulla scorta della relazione dell’incidente stradale.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto provato il rifiuto sulla scorta di quanto indicato nella relazione dell’incidente stradale, peraltro redatta non dagli agenti di Polizia intervenuti nell’immediatezza del fatto, ma dai Carabinieri che hanno redatto i rilievi in un momento successivo.

Con il terzo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 114 disp.att. cod.proc.pen. ed all’art. 186, commi 3 e 4, C.d.S. sulla mancanza degli avvisi in caso di rifiuto alla rilevazione del tasso alcolico.

Si assume che l’avvertimento ex art. 114 disp.att. cod.proc.pen. é imprescindibile anche nel caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento. In difetto di tale presupposto il rifiuto non può quindi integrare la fattispecie delittuosa d cui all’art. 186, comma 7, C.d.S.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono inammissibili in quanto le doglianze vertono su questioni che non hanno formato oggetto dei motivi di appello con la conseguente inammissibilità della censura ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod.proc.pen.

In particolare, quanto alla prima doglianza, il dato fattuale posto a base del motivo non é stato portato all’attenzione del giudice d’appello nell’atto di gravame cosicché in sede di legittimità non è possibile accedere ad una tesi che muove proprio da un non accertato presupposto fattuale.

Il terzo motivo é inammissibile in quanto reiterativo della medesima doglianza svolta in appello senza confrontarsi con la sentenza impugnata che ha compiutamente dato conto che secondo la giurisprudenza l’obbligo di dare avviso al difensore non trova applicazione in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento.

Ed invero l’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore per l’attuazione dell'”alcoltest” non sussiste in caso di rifiuto d sottoporsi all’accertamento, in quanto la presenza del difensore è funzionale a garantire che l’atto in questione, in quanto non ripetibile, sia condotto nel rispetto dei diritti della persona sottoposta alle indagini (Sez. 4, n. 33594 del 10/02/2021, Rv. 281745).

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.