Rifiuto alcoltest: la Cassazione chiarisce il reato

Un automobilista, dopo un sinistro, inizialmente oppone un rifiuto alcoltest per poi cambiare idea ore dopo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il reato è istantaneo e si perfeziona al momento del primo diniego. La successiva disponibilità è irrilevante. Inoltre, ha chiarito che l’obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un avvocato non sussiste in caso di rifiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: Ripensamento Tardivo Non Cancella il Reato

Il rifiuto alcoltest è una fattispecie di reato che solleva spesso dubbi interpretativi, specialmente riguardo al momento esatto in cui si perfeziona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che il ripensamento dell’automobilista, manifestato ore dopo il diniego iniziale, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Incidente e un Rifiuto Iniziale

La vicenda trae origine da un sinistro stradale avvenuto di sera. Gli agenti intervenuti sul posto notavano che uno dei conducenti coinvolti mostrava chiari sintomi di alterazione psicofisica dovuta all’alcol: alito vinoso, occhi arrossati e difficoltà di coordinamento. Invitato a sottoporsi immediatamente alla misurazione del tasso alcolemico tramite etilometro, l’uomo si rifiutava categoricamente. Solo tre ore più tardi, durante la stesura del verbale in caserma, cambiava atteggiamento e si dichiarava disponibile a effettuare il test.
Nonostante questo tardivo ripensamento, l’automobilista veniva condannato sia in primo grado sia in appello per il reato di cui all’art. 186, comma 7, del Codice della Strada.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. Violazione del diritto di difesa: Si sosteneva che all’imputato non fosse stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore prima della richiesta di sottoporsi al test, una presunta violazione che avrebbe dovuto rendere nullo il verbale di accertamento.
2. Contraddittorietà della motivazione: Si lamentava una presunta illogicità nella decisione dei giudici di merito, i quali avevano affermato un “netto rifiuto” nonostante lo stesso verbale riportasse la successiva disponibilità dell’imputato a sottoporsi all’esame.

L’Analisi della Corte: Perché il rifiuto alcoltest è un reato istantaneo

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Riguardo al primo punto, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un legale è funzionale a garantire la correttezza di un atto di indagine, quale è l’alcoltest. Tale obbligo, quindi, sussiste quando la persona acconsente a sottoporsi all’accertamento. In caso di rifiuto alcoltest, invece, l’atto di indagine non viene compiuto e il reato si perfeziona con la sola manifestazione di volontà contraria. Pertanto, nessun avviso è dovuto in questa fase.

La questione del “ripensamento”: un’analisi della Cassazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che il reato previsto dall’art. 186, comma 7, è un reato istantaneo. Ciò significa che si consuma nel preciso istante in cui il conducente esprime la volontà di non sottoporsi all’accertamento. L’iniziale e netto rifiuto, testimoniato dagli operanti e riportato nel verbale, è il momento in cui il reato si è perfezionato. La successiva disponibilità, manifestata a distanza di ore, è giuridicamente irrilevante e non può cancellare un reato già commesso. Non vi è, quindi, alcuna contraddizione nel riconoscere il rifiuto iniziale e, al contempo, dare atto del tardivo cambio di idea.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi giuridici chiari. In primo luogo, la natura istantanea del reato di rifiuto, che cristallizza la responsabilità penale al momento del diniego. Qualsiasi comportamento successivo non ha efficacia “sanante”. In secondo luogo, la corretta interpretazione del diritto di difesa, che si attiva in funzione del compimento di un atto d’indagine (l’alcoltest), ma non può essere invocato per un atto che, a causa del rifiuto stesso, non ha mai avuto luogo. La decisione si pone in linea con la giurisprudenza costante che mira a non vanificare l’efficacia degli accertamenti urgenti su strada.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale per chi si mette alla guida: la decisione di rifiutare l’alcoltest è definitiva e ha conseguenze penali immediate. Non esiste un “diritto al ripensamento”. La pronuncia serve da monito: la collaborazione con le forze dell’ordine deve essere immediata. Il tentativo di eludere l’accertamento, anche solo temporaneamente, integra di per sé un reato, e un successivo cambio di atteggiamento non sarà sufficiente a evitare una condanna.

È obbligatorio l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore in caso di rifiuto alcoltest?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest. Tale obbligo è previsto solo quando la persona acconsente all’accertamento, poiché la presenza del legale garantisce il corretto svolgimento dell’atto.

Se mi rifiuto di fare l’alcoltest ma poi cambio idea, posso evitare la condanna?
No. La sentenza chiarisce che il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento è istantaneo. Si consuma nel momento esatto in cui si manifesta la volontà di non eseguire il test. Un “ripensamento” successivo, anche a breve distanza di tempo, è irrilevante ai fini della configurazione del reato già perfezionato.

La testimonianza degli agenti sul rifiuto prevale sul verbale che riporta anche la mia successiva disponibilità?
Non si tratta di una questione di prevalenza, ma di compatibilità. La Corte ha stabilito che non c’è contraddizione tra la testimonianza degli agenti che attestano il rifiuto iniziale e il verbale che riporta anche la successiva disponibilità. Il fatto penalmente rilevante è il primo rifiuto, che integra il reato; la successiva disponibilità è un fatto distinto che non cancella l’illecito già commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME COGNOME nato a CAVA DE’ TIRRENI il 04/08/1976

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria depositata dal Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato l sentenza emessa in data 3 aprile 2024 dal Tribunale di Nocera inferiore, con la quale COGNOME Raffaele veniva dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada e condannava alla pena di mesi otto di arresto ed Euro 1.800,00 di ammenda, applicandogli altresì la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per l durata di anni 1.

1.1. Secondo la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, la sera del 14 dicem 2019, gli operanti della Sezione Radiomobile dei Carabinieri di Nocera Inferiore, eran intervenuti in occasione di un sinistro stradale in cui era rimasta coinvolta l’autove condotta dal COGNOME, il quale era apparso in stato di alterazione psicofisica derivan dall’influenza dell’alcol a causa della manifestazione dei seguenti sintomi: alito fortem vinoso, occhi arrossati, difficoltà di espressione verbale e di coordinamento nei movimenti.
I militari avevano invitato l’imputato a sottoporsi, nell’immediatezza dei fatti misurazione del tasso alcolemico con il test dell’etilometro, ma questi si era rifiu successivamente, dopo circa tre ore dall’arrivo degli operanti, soltanto in sede di redazione d verbale, mutando atteggiamento, aveva manifestato la propria disponibilità.

COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandolo ai seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, censura la decisione impugnata per violazione di legge, non avendo rilevato l’eccepita violazione dell’articolo 114 disp.att. cod.proc. pen, ravvis nell’omesso avviso all’imputato della facoltà di farsi assistere dal difensore prima dell’ della procedura di accertamento strumentale dell’alcolernia mediante richiesta di sottoporsi relativo test, con conseguente nullità e inutilizzabilità del verbale di accertamento violazione dell’articolo 186, comma 7, cod. strada e di tutti gli atti conseguenti.
2.2 Con il secondo motivo, lamenta il vizio di contraddittorietà o manifesta illogicità motivazione, nella parte in cui si ribadisce che l’imputato abbia opposto un netto rifiu a sottoporsi all’accertamento, sebbene nel verbale gli stessi militari avevano dato atto de dichiarazione espressa da parte del COGNOME, il quale aveva escluso di essersi rifiutato sottoporsi all’accertamenti del tasso alcolemico.

Al riguardo, dopo aver premesso che il verbale redatto dai militari fa prova, fino a quer di falso, delle dichiarazioni rilasciate alla presenza di pubblici ufficiali, ha evidenziat dichiarazioni rese dal COGNOME non avrebbero potuto essere smentite dai verbalizzante che, sentiti in qualità di testimoni, avevano riferito al giudice di primo grado che, all’ sinistro, il soggetto controllato si era rifiutato di sottoporsi all’alcoltest.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1 La questione prospettata attiene all’obbligo di avviso al conducente della facolt farsi assistere da un difensore, in caso di rifiuto di sottoporsi ad alcoltest.

I giudici di merito si sono allineati al costante orientamento espresso dalla giurisprud di legittimità che, quanto all’avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., è nel “l’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensor l’attuazione dell’alcoltest non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento, in la presenza del difensore è funzionale a garantire che l’atto in questione, in quanto ripetibile, sia condotto nel rispetto dei diritti della persona sottoposta alle indagini” ( 35594 del 10/02/2021, COGNOME, Rv. 281745; Sez. 4, n. 4896 del 16/01/2020, COGNOME Adel, Rv. 278579; Sez. 4, n. 34470 del 13/05/2016, Portale, Rv. 267877; Sez. 4, n. 43845 del 26/09/2014, COGNOME, Rv. 260603).
Il procedimento, in altri termini, è certamente in corso allorquando si registra il dell’interessato di sottoporsi all’alcoltest, ma a questo punto, e nel momento stesso del ri viene integrato il fatto-reato sanzionato dall’art. 186, comma 7, cod. strada.

Del resto, la locuzione contenuta nell’art. 354 cod. proc. pen. (riguardante gli accertame urgenti demandati alla polizia giudiziaria), “nel procedere al compimento degli atti evidentemente riferimento al compimento di un atto, nella specie di rilevazione mediante etilometro, al quale l’interessato ha acconsentito. Il rifiuto eventuale, e con e reato istantaneo di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada, attiene ad una fase anteriore.

In conclusione, l’obbligo di dare avviso non ricorre allorquando il conducente abb rifiutato di sottoporsi all’accertamento etilometrico, essendo il reato perfezionato nel mom dell’espressione della volontà di sottrarsi all’accertamento.

Il motivo è quindi manifestamente infondato in quanto è stato correttamente ritenuto ch l’obbligo di avviso non ricorreva nella fattispecie

2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo.

Va rammentato che nel caso che occupa ci si trova di fronte ad una c.d. “doppia conforme” di condanna, avendo entrambi i giudici di merito affermato la responsabilit dell’imputato in ordine al reato oggetto di contestazione. Ne deriva che le motivazioni d pronuncia di primo grado e di quella di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluen in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimen giudicare della congruità della motivazione.

Nella sentenza di primo grado si evidenziava che i militari avevano invitato l’imputat sottoporsi, nell’immediatezza dei fatti, alla misurazione del tasso alcolernico con i

ciell’etilometro, ma questi si era rifiutato; successivamente, dopo circa tre ore dall’arriv operanti, soltanto in sede di redazione del verbale, aveva mutato atteggiamento

manifestandola propria disponibilità.

In ciò è stato logicamente ravvisato il reato in contestazione.

Il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici integra un reato di natura ist che si perfeziona con la manifestazione di indisponibilità da parte dell’agente, non rilevan

successivo e ritardato atteggiamento collaborativo di volersi sottoporre agli accertame medesimi.

La suddetta interpretazione

GLYPH

attiene invero a tutte le ipotesi, pure esplorate dall giurisprudenza del S.C. ove il conducente opponga agli operanti un comportamento

ostruzionistico, apparentemente collaborativo, ma sostanzialmente teso ad eludere gli accertamenti sulla condizione di ebbrezza alcolica (Sez. 4, sent. n. 5909 del 08/01/2013 Ud

Rv. 254792 – 01; Sez. 4, sent. n. 5409 del 27/01/2015 Ud. (dep. 05/02/2015 ) Rv. 262162 –

01).

La censura non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata la quale ha osservato che l’imputato inizialmente aveva opposto il rifiuto, come riferito dai testi e p riportato nello stesso verbale, e che solo dopo tre ore dall’arrivo dei militari, in sede di del verbale, aveva rassegnato la sua disponibilità.

D’altro canto, aspecifico è il riferimento alla efficacia fidefacente del verbale, atteso prova documentale non è incompatibile con il precedente atteggiamento ostruzionistico protratto per circa tre ore, pure rappresentato dai militari.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 19 febbraio 2025 Il consigliere estensore COGNOME9>

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.