Rifiuto alcoltest: indizi sufficienti per la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rifiuto dell’alcoltest e guida senza patente. La condanna si basava su una serie di indizi: l’imputato era stato trovato poco dopo un incidente, nei pressi dell’abitazione della proprietaria del veicolo (sua compagna), con alito vinoso. Secondo la Corte, questa catena di elementi logici è sufficiente a provare la sua colpevolezza, rendendo legittimo il verdetto dei giudici di merito. Il rifiuto alcoltest ha rafforzato il quadro accusatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcoltest: Condanna Legittima su Base Indiziaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato che la condanna per il rifiuto alcoltest può basarsi su una serie coerente di indizi, anche quando l’imputato non viene colto in flagranza di reato alla guida. Questo caso chiarisce come la ricostruzione logica dei fatti, basata su elementi come la vicinanza al luogo del sinistro e l’alito vinoso, possa costituire una prova sufficiente per i giudici.

I Fatti del Caso: Incidente, Fuga e Indizi

La vicenda ha origine da un sinistro stradale. Un’automobile, di proprietà di una donna, usciva di strada. Il conducente, un uomo, si allontanava a piedi dirigendosi verso l’abitazione della proprietaria. Le forze dell’ordine, intervenute sul posto, si recavano presso la vicina abitazione e vi trovavano il compagno della donna. L’uomo presentava un evidente alito vinoso e si opponeva alla richiesta di sottoporsi all’alcoltest. Sia in primo grado che in appello, veniva condannato per guida senza patente e per il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che gli elementi a suo carico (abitare vicino al luogo del sinistro e essersi sottratto alla prova) fossero privi di reale rilevanza indiziaria e quindi insufficienti per una condanna.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava che il diniego delle attenuanti fosse motivato in modo insufficiente, basandosi esclusivamente sui suoi precedenti penali specifici.

Rifiuto Alcoltest e Quadro Indiziario: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure e confermando la solidità della decisione della Corte d’Appello.

La Coerenza della Prova Indiziaria

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato come la censura fosse generica e non si confrontasse criticamente con la logica stringente della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano costruito un itinerario logico-giuridico ineccepibile. Gli elementi valorizzati erano tutt’altro che irrilevanti:
– Il veicolo incidentato era di proprietà della sua compagna.
– Il conducente si era allontanato a piedi in direzione dell’abitazione di quest’ultima.
– L’imputato era stato trovato proprio in quella casa poco dopo l’incidente.
– Presentava un chiaro alito vinoso, sintomatico di un possibile stato di ebbrezza alcolica.

Questa sequenza di fatti, secondo la Cassazione, permetteva di dedurre logicamente che fosse proprio l’imputato a trovarsi alla guida al momento del sinistro. Il suo rifiuto alcoltest si inseriva in questo quadro come un ulteriore elemento a suo carico, rafforzando l’ipotesi accusatoria.

Diniego delle Attenuanti e Precedenti Penali

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel decidere sulla concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità. Egli può ritenere decisivo anche un solo elemento tra quelli previsti dall’art. 133 del codice penale, come i precedenti penali dell’imputato. Nel caso di specie, il richiamo ai numerosi precedenti penali è stato considerato una motivazione sufficiente e non illogica per negare il beneficio, poiché indicativo di una personalità non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una risposta logica e coerente a tutti i motivi di gravame, basando la condanna su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti. La ricostruzione difensiva non era riuscita a scalfire la tenuta logica di questo apparato probatorio. Il rifiuto alcoltest non era l’unico elemento, ma la tessera finale di un mosaico indiziario che puntava inequivocabilmente verso l’imputato. Per le attenuanti, la Corte ha semplicemente applicato il principio secondo cui la valutazione della personalità del reo, desunta anche dai precedenti, è centrale e può giustificare da sola il diniego del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio: in assenza di una prova diretta, un quadro indiziario solido, coerente e logicamente concatenato è pienamente sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. Il rifiuto alcoltest assume un peso significativo quando si inserisce in un contesto fattuale che già depone a carico dell’imputato. Inoltre, la decisione conferma che i precedenti penali specifici possono essere un ostacolo insormontabile per ottenere le attenuanti generiche, riflettendo una valutazione negativa della personalità del reo che il giudice ha il potere di esprimere in modo decisivo.

È possibile essere condannati per guida in stato di ebbrezza e rifiuto dell’alcoltest anche se non si viene fermati alla guida?
Sì. La sentenza dimostra che una condanna è legittima se basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che, nel loro insieme, consentono di ricostruire logicamente che l’imputato fosse il conducente al momento del fatto, come trovarlo vicino al luogo dell’incidente, con alito vinoso, poco dopo l’evento.

Quali indizi possono portare a una condanna per il rifiuto dell’alcoltest dopo un incidente?
Gli indizi considerati sufficienti in questo caso sono stati: il veicolo coinvolto apparteneva alla compagna dell’imputato; il conducente era fuggito a piedi verso l’abitazione di quest’ultima; l’imputato è stato rintracciato in quella stessa abitazione poco dopo e presentava un evidente alito vinoso. Il rifiuto di sottoporsi al test ha completato questo quadro.

Un precedente penale può essere l’unica ragione per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito, nel valutare la concessione delle attenuanti generiche, può considerare i precedenti penali come l’elemento prevalente e decisivo, sufficiente da solo a giustificare il diniego del beneficio, in quanto indicativo della personalità del colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11611 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a OCCHIOBELLO il 02/06/1977

avverso la sentenza del 10/04/2024 della Corte d’appello di Bologna.

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso p ricorso. l’inammissibilità del

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale della stessa città, con cui GLYPH COGNOME NOME veniva condannato alla pena di giustizia, per rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici e senza patente, con la recidiva nel biennio; fatti commessi in data 30 sett?mbre 2017.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorsa per cassazione, per i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, censura la suindicata decisione per violazione dell’art. 60 comma 1, lett. b), in relazione all’art. 530, cod.proc.pen. ed erronea applicazione degli a 186 e 116 cod. strada.

Il ricorrente osserva che la Corte territoriale ha valorizzato elementi privi di rile indiziaria a carico del prevenuto, ravvisati nel fatto di abitare vicino al luogo del sinis essersi sottratto alla prova dell’alcoltest.

2.2 Con il secondo motivo, eccepisce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e cod.proc.pen, in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, motivata esclusivamente, ma insufficientemente, sulla base dei preced nti penali specifici da cui l’imputato risulta gravato

Ef 3. Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo p r l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il motivo con cui si censura l’affermazione di responsabilità de l’imputato per viz motivazione e violazione di legge è generico.

La censura, appresso riportata integralmente, lamenta che ” Con motivazione unilaterale ed arbitraria, la Corte territoriale confermava la condanna dell’imputato. In poche righe Corte territoriale valorizza i pochi elementi indiziari a carico del prevenuto consis nell’abitare vicino al luogo del sinistro e una volta rintracciato di essersi sottratto al dell’alcoltest. E’ evidente l’erroneo utilizzo della prova logica dove l’ipotesi di accusa è trasferita in automatico in dato probatorio unilaterale. E’ totalmente omessa ogni possibi riflessione in ordine quantomeno al ragionevole dubbio circa l’estrar+tà del prevenuto i merito al fatto contestato. Non è stata minimamente valutata invece la ricostruzione difensiv intorno al difetto complessivo dell’apparato probatorio come costruito dal 10 giudice”.
Si rammenta che è inammissibile il ricorso per cessazione i cui motivi si limitino lamentare “l’omessa valutazione, da parte del giudice d’appello, d Ile censure articolat con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente ad e se, senza indicarne

specificamente, sia pure in modo sommario, il contenuto, al fine di onsentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si ollecita il sindac legittimità, dovendo l’atto di ricorso essere autosufficiente, e cioè contenere la pre prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a ve (ez. 2, Sentenza n. 9029 del 05 novembre 2013 – Rv. 258962 – 01).

L’atto di gravame onera il ricorrente della necessità di specificare il conten dell’impugnazione e la decisività del motivo negletto, dovendo l’atto di ricorso contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a v (‘ez. 3 – sentenza n. 8065 del 21 settembre 2018 Ud.- Rv. 275853 – 02).

Gli argomenti sopra richiamati non risultano scanditi da necessaria analisi critica de argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi posso applicarsi anche al ricorso per cassazione), tenuto conto della giustificazione rinvenibile n sentenza.

L’impianto argomentativo del provvedimento impugnato appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logica-giuridico se giudice e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado pre esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerar logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razicinalità, e sulla apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illog perciò insindacabili in sede di legittimità.
La Corte distrettuale, infatti, ha dato logica risposta ai motivi di appello.

In particolare ha evidenziato che il veicolo coinvolto nel sinistro risultava esse proprietà di COGNOME NOME e al momento dell’incidente era condotto da un uomo che si era allontanato a piedi in direzione dell’abitazione della COGNOME. Nell’immediatezza, i mil operanti si recavano presso la vicina abitazione della COGNOME ed ivi rintracciavano l’imputa compagno della COGNOME, che presentava alito vinoso e che rifiutava di sttoporsi ad alcooltest

Ha pertanto logicamente dedotto che l’odierno imputato si trovasse alla guida del mezzo uscito di strada e che, immediatamente dopo il sinistro, avesse raggiunto l’abitazione del compagna, proprietaria del veicolo, ove effettivamente veniva rintracciato.

Così pure, la circostanza che il COGNOME presentasse alito vinoso è stata ragionevolmente ritenuta sintomatica del fatto che costui si trovasse momento dell’ incidente cagionato dal suo stato di ebbrezza alcolica. Ila guida del mezzo al

A fronte delle puntuali risposte da parte della Corte territoriale, il rrotivo di ricors confronta con le stesse e non rappresenta la precisa prospettazione d Ile ragioni di diritt degli elementi di fatto da sottoporre a verifica, risulta* perciò inammissibile.

2. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

In proposito, va premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merit esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purch non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nel 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. n. 43952 del 13/04/20:17, COGNOME, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione h ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sent numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quélli ritenuti comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitar prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ri prevalente e atto a determinare o no il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modali esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020 Marigliano, Rv. 279549-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163-01).
Nel caso di specie, i giudici di merito hanno negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo decisivi i precedenti penali specifici dell’imputato, motivazione che, alla luce dei consolidati principi Mlfe grurisprudenza di legittimità s esposti, appare sufficiente e non manifestamente illogica

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa annento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Amrbende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.