Rifiuto alcol test in ospedale: quando non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rifiuto di sottoporsi ad accertamenti su alcol e droga. La sentenza chiarisce che il rifiuto alcol test tramite prelievo in ospedale costituisce reato solo se il conducente è coinvolto in un incidente stradale e necessita di cure mediche. In assenza di queste due condizioni tassative, la richiesta delle forze dell’ordine è illegittima e il rifiuto non è penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcol Test in Ospedale: Non è Reato Senza Incidente Stradale

La questione del rifiuto alcol test è un tema di grande attualità e rilevanza nel diritto della circolazione stradale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti entro cui le forze dell’ordine possono richiedere accertamenti sanitari. La Suprema Corte ha stabilito che rifiutarsi di sottoporsi a un prelievo di sangue in ospedale non costituisce reato se il conducente non è stato coinvolto in un incidente stradale e non necessita di cure mediche, anche se un test preliminare è risultato positivo.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato per un controllo su strada. Le forze dell’ordine, notando ‘alito vinoso, difficoltà di espressione e di equilibrio’, decidevano di sottoporlo a un accertamento preliminare con precursore etilometrico, che dava esito positivo. Poiché gli agenti non disponevano dell’etilometro per la prova legale, invitavano il conducente a seguirli presso una struttura sanitaria per effettuare un prelievo di sangue finalizzato a determinare il tasso alcolemico e l’eventuale presenza di sostanze stupefacenti. L’uomo si rifiutava.

Per questo comportamento, veniva condannato sia in primo grado che in appello per i reati previsti dagli articoli 186, comma 7, e 187, comma 8, del Codice della Strada. Contro la sentenza di appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul Rifiuto Alcol Test

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si basa su un’interpretazione rigorosa della normativa, distinguendo nettamente le diverse modalità di accertamento dello stato di ebbrezza.

Le motivazioni: i presupposti per l’accertamento in ospedale

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi dell’articolo 186, comma 5, del Codice della Strada. Questa norma prevede la possibilità di richiedere un accertamento del tasso alcolemico presso strutture sanitarie, ma stabilisce due condizioni tassative e congiunte:

1. Il conducente deve essere coinvolto in un incidente stradale.
2. Il conducente deve essere sottoposto a cure mediche.

La Corte ha ribadito che, in assenza di anche una sola di queste due condizioni, la richiesta di sottoporsi a prelievi ematici in ospedale è illegittima. Nel caso di specie, il conducente non era stato coinvolto in alcun sinistro, ma era stato fermato durante un normale controllo. Pertanto, la richiesta degli agenti di recarsi in ospedale eccedeva i poteri loro conferiti dalla legge per quella specifica situazione.

Di conseguenza, il rifiuto opposto dal conducente a una richiesta illegittima è stato ritenuto penalmente irrilevante. Gli accertamenti previsti in caso di normale controllo su strada sono quelli mediante etilometro (commi 3 e 4 dell’art. 186), non quelli sanitari invasivi.

Un ragionamento analogo è stato applicato alla contestazione relativa al rifiuto del test per stupefacenti (art. 187 C.d.S.). I giudici hanno osservato che i sintomi rilevati dagli agenti (alito vinoso, difficoltà di espressione) erano riconducibili all’assunzione di alcol, ma non vi era alcun elemento concreto che giustificasse il sospetto di un’alterazione dovuta a sostanze stupefacenti.

Le conclusioni: quando il rifiuto non è reato

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e di grande importanza pratica: il rifiuto di sottoporsi a un prelievo di sangue in ospedale per l’accertamento del tasso alcolemico non integra il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada se la richiesta viene formulata al di fuori delle condizioni specifiche previste dal comma 5 (incidente stradale e necessità di cure mediche). Anche in presenza di un esito positivo del pre-test, le forze dell’ordine devono procedere con l’etilometro e non possono pretendere che il conducente si rechi in ospedale per accertamenti invasivi. Questo pronunciamento rafforza le garanzie individuali, circoscrivendo la punibilità del rifiuto alle sole ipotesi chiaramente tipizzate dal legislatore.

Rifiutare l’alcol test in ospedale è sempre reato?
No. Secondo la sentenza, il rifiuto di sottoporsi a un prelievo di sangue in ospedale è reato solo se il conducente è coinvolto in un incidente stradale e, contestualmente, necessita di cure mediche.

La polizia può chiedermi di fare un prelievo di sangue dopo un test con precursore positivo se non ho fatto un incidente?
La polizia può richiederlo, ma il conducente può rifiutarsi senza commettere reato. In un normale controllo su strada, anche con pre-test positivo, la procedura corretta è l’accertamento tramite etilometro, non tramite prelievo ematico in ospedale.

Perché il rifiuto del test per stupefacenti non è stato considerato reato in questo caso?
Perché non c’erano elementi specifici che giustificassero il sospetto di assunzione di sostanze stupefacenti. I sintomi riscontrati (alito vinoso, difficoltà di espressione) erano compatibili con l’assunzione di alcol e non erano sufficienti a fondare una richiesta di accertamenti tossicologici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Crotone in data 31 marzo 2022 con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato colpevole dei reati di cui agli artt 186 co. 7 e 187 co. 8 D.Lgs. n. 285/92 per essersi rifiutato di sottoporsi ad accertamento relativo allo stato di ebbrezza alcoolica e all’uso di sostanze stupefacenti.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso COGNOME NOME tramite il proprio difensore, munito di apposita procura, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce la mancanza di prova in relazione alla ritenuta responsabilità dell’imputato. La Corte territoriale, secondo la difesa, avrebbe fondato la decisione sulle deposizioni dei testi indicati dell’ufficio di Procura i quali han riferito che il ricorrente avrebbe opposto un netto rifiuto alla . richiesta di sottoporsi ad esami ematologici presso l’ospedale di Crotone. L’assunto sarebbe stato smentito dall’imputato il quale si sarebbe limitato a rappresentare agli agenti che non vi era necessità di recarsi in ospedale poiché sarebbe stato sufficiente effettuare solo l’alcoltest. Assume la difesa che la necessità di sottoporre l’imputato ad esami invasivi non sarebbe stata allo stesso adeguatamente rappresentata, che stesso non GLYPH · sarebbe stato informato della facoltà di farsi assistere da un difensore e, richiamando giurisprudenza di questa Corte, che il rifiuto è penalmente rilevante solo quando si colloca nell’ambito di un incidente stradale e l’imputato è sottoposto a cure sanitarie.
2.2. Con il secondo motivo la difesa lamenta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza oltre che il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p., negato sul presupposto dell’atteggiamento poco collaborativo tenuto dal ricorrente, dei precedenti specifici nonché della gravità dell’offesa, nonostante la non ricorrenza della abitualità del reato.

2.3 con il terzo motivo si deducono vizi motivazionali tanto per ciò che concerne il ragionamento logico-giuridico che ha fondato il giudizio di responsabilità dell’imputato quanto quello che ha condotto al mancato riconoscimento dell’art. 131 bis c.p. nonché al trattamento sanzionatorio irrogato.

Il difensore ha depositato note illustrative relativamente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La doglianza formulata con il primo motivo di ricorso, ultima parte, è fondata ed assorbente.

L’art. 186, comma 5, C.d.S. prevede la possibilità di procedere all’accertamento del tasso alcolernico da parte delle strutture sanitarie espressamente indicate esclusivamente “per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche”.

Ne consegue che la possibilità di procedere, su richiesta degli appartenenti alle Forze dell’ordine, ad accertamento del tasso alcolemico in contesto sanitario è subordinata alla ricorrenza di due condizioni: che si tratti di soggetti coinvolti incidenti stradale e che siano bisognevoli di cure mediche (Sez. 4, n. 21885 del 06/04/2017, Danelli, Rv. 270004).

Si tratta di condizioni tassative che, come risulta dal tenore letterale della norma, devono ricorrere congiuntamente.

Nel caso in esame l’imputato, che si trovava alla guida di un’autovettura, in occasione di un controllo su strada, veniva sottoposto, a cura dei militari dell’Arma, ad accertamenti preliminari in quanto presentava “alito vinoso, difficoltà di espressione e di equilibrio”.

Avuto riguardo all’esito positivo dato dall’impiego del precursore, gli operanti che non disponevano degli appositi strumenti di rilevazione – invitavano COGNOME a farsi scortare presso una struttura sanitaria di Crotone per ivi essere sottoposto ad accertamenti. A tale invito l’imputato opponeva un rifiuto.

Questa Corte di legittimità ha costantemente ribadito, nel giudicare fattispecie sovrapponibili a quella che ci occupa, che non integra il reato di cui all’art 186, co. 7, cod. strada il rifiuto del conducente di un veicolo di sottoporsi ad accertamenti del tasso alcolemico mediante prelievo di liquido biologico presso un ospedale, non trattandosi di condotta tipizzata dal combinato disposto dei commi 3, 4, 5 e 7 di detto articolo che punisce il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti mediant etilometro, a quelli preliminari tramite “screening,” e a quelli svolti su richiesta del polizia giudiziaria dalle strutture sanitarie alle cui cure mediche siano sottoposti conducenti coinvolti in sinistri stradali (Sez. 4, n. 10146 del 15/12/2020 dep.
17/12/2021, COGNOME, Rv. 280953; conf. Sez. 4, n. 46148 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282302).

4.1. Per contro è pacifico che la possibilità di procedere su richiesta delle forze dell’ordine operanti, all’accertamento del tasso alcolemico in ambito sanitario, è subordinata dalla legge all’esistenza di due presupposti ben precisi, essendo rigorosamente circoscritta al caso di soggetti coinvolti in incidenti stradali abbisognevoli di cure mediche.

Le due condizioni, come si evince in maniera inequivoca dal tenore della norma, sono tassative e devono ricorrere congiuntamente.

4.2. Nel caso in esame ricorreva la prima delle due condizioni (si era verificato un incidente stradale) ma non anche la seconda, ossia che l’imputato avesse necessità di sottoporsi a cure mediche.

Ne deriva che la richiesta rivolta agli operanti al COGNOME era illegittima ed rifiuto da costui opposto, penalmente irrilevante.

A conclusioni analoghe deve pervenirsi con riferimento al rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari finalizzati a rilevare un eventuale stato ct alterazione dovuto alla eventuale assunzione di sostanze stupefacenti.

Ha evidenziato questa Corte che il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti tossicologici previsto dal comma settimo dell’art. 187 cod. strada, è configurabile quando venga rifiutato uno degli accertamenti previsti dai commi 2, 2-bis, 3 o 4 dell’articolo medesimo e che “secondo le menzionate previsioni è possibile procedere ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso – apparecchi portatili, al fine di legittimare l’accompagnarnento del conducente presso strutture sanitarie fisse o mobili afferenti ai suddetti organi di polizia stradale ovvero presso l strutture sanitarie pubbliche o presso quelle accreditate o, comunque, a tali fini equiparate, per il prelievo di campioni di liquidi biologici ai fini delll’effettuazione esami necessari ad accertare la presenza di sostanze stupefacenti. Accompagnamento che è legittimo anche quando, avendo avuto esito positivo gli accertamenti non invasivi, ovvero avendo altro ragionevole motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, gli accertamenti clinico-tossicologici e strumentali ovvero analitici su campioni di mucosa del cavo orale non possono essere prelevati a cura di personale sanitario ausiliario delle forze di polizia” (Sez. 4, n. 24914 del 19/02/2019, Russo Rv. 276363).
5.1 Nel caso in esame, come si ricava dalla sentenza della Corte territoriale, il COGNOME è stato sottoposto a test con precursore etilometrico perché presentava “alito vinoso, difficoltà di espressione e di equilibrio” e tale test dava esito positiv

Nel passaggio motivazionale che dovrebbe sorreggere la responsabilità del COGNOMECOGNOME anche con riferimento al rifiuto ai sensi dell’art. 187 C.d.S. sono stat riportati, in maniera circolare, quegli stessi elementi che erano stati ritenu sintomatici dello stato di alterazione dovuto all’assunzione di alcool, senza alcuna indicazione che giustificasse la sospettata assunzione di sostanze stupefacenti.

Ne discende che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste. In conseguenza della natura rescindente della presente pronunzia restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

r estensore GLYPH

Così deciso in Roma il 9 maggio 2024

Il Pr si ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.