Rifiuto alcol test: Cassazione chiarisce i limiti

Un conducente, coinvolto in un incidente e avendo già ricevuto primo soccorso, ha rifiutato la richiesta della polizia di recarsi in ospedale per un alcol test. La Corte di Cassazione ha annullato la sua condanna, specificando che il rifiuto alcol test costituisce reato solo in circostanze tassativamente previste dalla legge, che nel caso di specie non sussistevano. La Corte ha ribadito il divieto di interpretazioni estensive a danno dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Alcol Test: Quando Non è Reato Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30041 del 2024, ha fornito un’importante chiarificazione sui confini del reato di rifiuto alcol test e di accertamenti sull’uso di stupefacenti in seguito a un incidente stradale. La Suprema Corte ha annullato la condanna di un automobilista, stabilendo che il rifiuto di recarsi in ospedale per i test non costituisce reato se non rientra nelle specifiche ipotesi previste dal Codice della Strada. Questa decisione riafferma con forza il principio di legalità e tassatività della norma penale.

I Fatti del Caso: Incidente, Soccorsi e la Richiesta di Accertamenti

Il caso riguarda un automobilista coinvolto in un incidente stradale. Sul posto, l’uomo riceveva le prime cure mediche da un’ambulanza alla presenza di una pattuglia delle forze dell’ordine. Successivamente, si allontanava per poi fare ritorno poco dopo sul luogo del sinistro. A questo punto, una seconda pattuglia, nel frattempo subentrata alla prima, notando una ferita ancora sanguinante, lo invitava a recarsi presso una struttura sanitaria per ulteriori cure e per sottoporsi agli accertamenti sul tasso alcolemico e sulla presenza di sostanze stupefacenti. L’uomo opponeva un netto rifiuto.

Sia in primo grado che in appello, l’automobilista veniva condannato per i reati di cui agli articoli 186, comma 7, e 187, comma 8, del Codice della Strada, ovvero per il rifiuto di sottoporsi ai citati accertamenti. La difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che la condotta del suo assistito non rientrasse in nessuna delle fattispecie di reato contestate.

La Decisione della Cassazione e il rifiuto alcol test

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. I giudici hanno esaminato nel dettaglio la normativa, concludendo che la situazione concreta non era riconducibile a nessuna delle ipotesi legali che rendono penalmente rilevante il rifiuto.

L’analisi dell’art. 186 del Codice della Strada

Per quanto riguarda l’alcol, il reato di rifiuto (art. 186, comma 7) scatta solo in relazione a specifiche richieste di accertamento previste nei commi 3, 4 e 5 dello stesso articolo. Queste includono:
1. Accertamenti qualitativi non invasivi (pre-test).
2. Accertamenti con etilometro, a seguito di esito positivo del pre-test o in presenza di sintomi evidenti.
3. Accertamenti richiesti dalla polizia stradale a strutture sanitarie per conducenti “coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche”.

La Corte ha sottolineato che nel caso di specie nessuna di queste procedure era stata attivata. In particolare, per l’ipotesi 3, la legge richiede che il soggetto sia attualmente sottoposto a cure mediche, non che ne abbia semplicemente bisogno o che le abbia già ricevute e terminate. L’invito a recarsi in ospedale, rivolto a una persona che non è più sotto trattamento sanitario, non è sufficiente a configurare il presupposto del reato.

L’interpretazione dell’art. 187 per le sostanze stupefacenti

Un ragionamento analogo è stato applicato per il reato di rifiuto di accertamenti sull’uso di sostanze stupefacenti (art. 187, comma 8). Anche in questo caso, la legge delinea procedure specifiche che non erano state seguite. La norma che prevede accertamenti presso strutture sanitarie per conducenti coinvolti in incidenti (art. 187, comma 4) ricalca quella sull’alcol, richiedendo che il soggetto sia “sottoposto a cure mediche”. Poiché l’automobilista aveva già ricevuto i soccorsi sul posto e non era più in cura, il suo rifiuto di andare in ospedale non integrava la fattispecie di reato.

Le Motivazioni: Il Principio di Tassatività e il Divieto di Analogia

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel rigoroso rispetto del principio di legalità e dei suoi corollari: la tassatività e la tipicità della norma penale. I giudici hanno affermato che le fattispecie di reato di rifiuto sono descritte dalla legge in modo preciso e non possono essere estese a situazioni simili non espressamente contemplate. Condannare l’automobilista avrebbe significato applicare la norma in via analogica “in malam partem” (cioè a sfavore dell’imputato), una pratica severamente vietata nel diritto penale. Il semplice rifiuto di un conducente, anche se coinvolto in un incidente, di recarsi in ospedale per accertamenti, se opposto al di fuori delle rigide procedure previste dalla legge, è penalmente irrilevante.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza stabilisce un punto fermo di grande importanza pratica. Chiarisce che il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti su alcol e droga non è configurabile sulla base di un generico invito delle forze dell’ordine a recarsi in ospedale. È necessario che la richiesta si inserisca in una delle procedure tassativamente previste dal Codice della Strada. In particolare, per i conducenti coinvolti in incidenti, è indispensabile che siano già “sottoposti a cure mediche” perché il loro eventuale rifiuto di collaborare con gli accertamenti richiesti dalla polizia alla struttura sanitaria diventi un reato. La decisione tutela le garanzie individuali, impedendo che l’ambito di applicazione delle norme penali venga ampliato oltre i confini tracciati dal legislatore.

Rifiutarsi di andare in ospedale per l’alcol test dopo un incidente è sempre reato?
No. Secondo la Corte, non è reato se il conducente non è un soggetto “sottoposto a cure mediche” al momento della richiesta della polizia. Se ha già ricevuto i soccorsi e non è più in cura, il suo rifiuto di recarsi in una struttura sanitaria non rientra nelle ipotesi di reato previste tassativamente dalla legge.

Cosa significa che il conducente deve essere “sottoposto a cure mediche” perché la richiesta di test sia legittima?
Significa che il conducente deve essere attualmente sotto la cura del personale sanitario (ad esempio, in ambulanza o al pronto soccorso). La legge non si applica a chi ha già terminato le cure sul posto o a chi, secondo la polizia, avrebbe semplicemente “bisogno” di cure. La richiesta di accertamento deve essere rivolta dalla polizia direttamente alla struttura sanitaria che ha in cura il conducente.

Perché la Corte ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché il comportamento del conducente non corrispondeva a nessuna delle specifiche condotte punite dagli articoli 186 e 187 del Codice della Strada. Applicare la sanzione a un caso non espressamente previsto configurerebbe un’analogia “in malam partem” (a sfavore dell’imputato), vietata dal principio di legalità e tassatività del diritto penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30041 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CARRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME, nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Genova, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati di rifiuto di sottoposizione agli accertamenti del tasso alcolemico e dell’assunzione di sostanze stupefacenti, di cui, rispettivamente, agli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (di seguito: «cod. strada»).

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettament necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Il ricorrente premette che, per quanto accertato in sede di merito, l’imputato, coinvolto in un incidente stradale alla guida di un veicolo, è stato soccorso da un’ambulanza, ricevendo in loco cure mediche alla presenza di una prima pattuglia delle forze dell’ordine ivi giunta. Successivamente allontanatosi dai luoghi in compagnia di una donna, al fine di prelevare un prossimo congiunto, e fatto ritorno poco dopo, NOME COGNOME è stato invitato da altri appartenenti alle forze dell’ordine, nelle more avvicendatisi alla prima pattuglia, a cui ha opposto il proprio rifiuto, a recarsi in struttura sanitaria ‘al fine di es sottoposto a cure mediche, in ragione di una ferita ancora sanguinante, e agli accertamenti del tasso alcolemico e della presenza di sostanze stupefacenti mediante il prelievo di liquidi biologici, in ragione della ritenuta sussistenza un’alterazione psicofisica derivante dall’influenza dell’alcool e sotto l’effetto stupefacenti.
2.2. Premesso quanto innanzi, si deducono, in primo luogo, con i primi due motivi di ricorso, la violazione di legge, segnatamente degli agli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, d.lgs. n. 285 cod. strada, non trattandosi il rifiuto opposto nella situazione di contesto innanzi descritta, di condotta tipizzata dai detti articoli.

2.3 A quanto innanzi, si aggiungerebbero comunque, per il ricorrente, l’insussistenza del presupposto della sottoposizione a cure mediche, essendo le stesse già prestate dal personale dell’ambulanza ivi giunto e terminate, tanto che l’imputato si era allontanato dai luoghi, e l’assenza di circostanze tali da f ritenere che NOME COGNOME fosse in stato di alterazione psicofisica derivante dall’influenza dell’alcool o sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Con riferimento a tale ultima circostanza, infine, con il terzo motivo si deducono l’omessa o contraddittoria motivazione in quanto il relativo apparato

motivazionale si esaurirebbe in una mera clausola di stile consistente nel mero riferimento «allo stato di alterazione dell’imputato».

La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le dedotte violazioni di legge sono fondate, nei termini che seguono.

La situazione di contesto e la ricostruzione fattuale nelle quali si sarebbero concretizzati i rifiuti di sottoposizione agli accertamenti del tasso alcolemico GLYPH e GLYPH dell’assunzione GLYPH di GLYPH sostanze GLYPH stupefacenti, GLYPH sanzionati, rispettivamente, dagli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, cod. strada, da cui il ricorrente argomenta le violazioni di legge, emergono pacificamente dalle sentenze di merito (in ipotesi di c.d. «doppia conforme»), che le pongono a fondamento dell’accertamento di responsabilità penale, nei termini di seguito evidenziati.
NOME COGNOME, coinvolto in un incidente stradale alla guida di un veicolo, è stato soccorso da un’ambulanza, ricevendo in loco cure mediche, alla presenza di una prima pattuglia delle forze dell’ordine ivi giunta, all’esito delle quali s allontanato dai luoghi in compagnia di una donna, al fine di prelevare un prossimo congiunto. Fatto ritorno poco dopo, l’imputato è stato invitato da altri appartenenti alle forze dell’ordine, nelle more avvicendatisi alla prima pattuglia, a cui ha opposto il proprio rifiuto, a recarsi in struttura sanitaria al fine di ess sottoposto a cure mediche, in ragione di una ferita ancora sanguinante, e agli accertamenti del tasso alcolemico e della presenza di sostanze stupefacenti mediante il prelievo di liquidi biologici, in ragione della ritenuta sussistenza un’alterazione psicofisica derivante dall’influenza dell’alcool e sotto l’effetto stupefacenti.
Orbene, le fattispecie concrete, come accertate in sede di merito, non sono sussumibili in taluna delle ipotesi di rifiuto contemplate dagli artt. 186 comma 7, e 187, comma 8, cod. strada.

Quanto alla prima fattispecie, l’art. 186, comma 7, cod. strada, punisce, salvo che il fatto costituisca più grave reato, il rifiuto all’accertamento di cu commi 3, 4 o 5 dello stesso articolo.

Ai sensi del citato comma 3 dell’art. 186 cod. strada, a cui fa riferimento il successivo comma 7 nel tipizzare la fattispecie di rifiuto, gli organi di Polizi

stradale, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l’integrità fisica, possono sottoporre i conducenti ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili, al fine di acquisire elementi utili per motivare l’obbligo di sottoposizione agli accertamenti di cui al successivo comma 4 del citato art. 186 cod. strada.

Ove i predetti accertamenti qualitativi di cui al comma 3 abbiano dato esito positivo, in ogni caso d’incidente ovvero quando si abbia altrimenti motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi in stato di alterazione psicofisic derivante dall’influenza dell’alcool, gli organi di Polizia stradale hanno la facol di effettuare l’accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento, anche accompagnando il conducente presso il più vicino ufficio o comando (art. 186, comma 4, cod. strada).
Per i conducenti «coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cur mediche», l’accertamento del tasso alcolemico viene effettuato, su richiesta degli organi di Polizia stradale, da parte delle strutture sanitarie di base o di quell accreditate o comunque a tali fini equiparate (art. 186, comma 5, cod. strada).

4.1. Nel caso in esame, data la situazione fattuale accertata in sede di merito, non ricorre taluna delle ipotesi contemplate dai commi 3, 4 e 5 dell’art. 186, cod. strada, con conseguente insussumibilità della fattispecie concretamente accertata in quella astrattamente prevista dal comma 7 del citato articolo.

L’imputato non è stato invitato, ex art. 186, comma 3, cod. pen., a sottoporsi ad accertamenti qualitativi non invasivi ovvero a prova anche attraverso apparecchi portatili, non essendo quindi giuridicamente (ma anche ontologicamente) configurabile un rifiuto a sottoporsi ai detti accertamenti.

Gli organi di Polizia stradale non hanno esercitato la facoltà, di cui all’art 186, comma 4, cod. strada, di effettuare l’accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento, anche accompagnando il conducente presso il più vicino ufficio o comando, non essendo quindi giuridicamente (ma anche ontologicamente) configurabile un rifiuto a sottoporsi ai detti accertamenti.

Non vi è stata richiesta degli organi di Polizia stradale, ex art. 186, comma 5, cod. strada, rivolta a strutture sanitarie di base o a quelle accreditate comunque a tali fini equiparate, di accertamento del tasso alcolemico sul conducente NOME COGNOME, coinvolto in incidente stradale, non essendo quindi giuridicamente configurabile un rifiuto a sottoporsi ai detti accertamenti (da parte dell’imputato che ha rifiutato di recarsi presso una delle dette strutture).

4.2. Da quanto innanzi consegue che la fattispecie accertata in concreto, caratterizzata dal mero rifiuto del conducente di un veicolo, ancorché coinvolto in

incidente stradale, di sottoporsi ad accertamenti del tasso alcolemico mediante prelievo di liquidi biologici (nella specie, recandosi presso una struttura sanitaria), opposto da soggetto non sottoposto a cure mediche, non è dunque sussumibile nell’astratta previsione di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada, non essendo contemplata in taluna delle ipotesi previste dai commi 3, 4 e 5 del medesimo articolo e, quindi, difettando di rilevanza penale, in conformità al principio di legalità in termini di tassatività e di tipicità delle fattispecie p incriminatrici (con conseguente divieto di operare forme di analogia in malam partem).
Tale interpretazione, sostanzialmente ribadita da Sez. 4, n. 46168 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282302 – 01 (che richiama anche Sez. 4, n. 40758 del 12/07/2017, COGNOME, non massimata, e Sez. 4, n. 21192 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 252736 – 01) è stata anche sostenuta, come evidenziato dal detto arresto di legittimità, da parte di Sez. 4, n. 10146 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280953 – 01 (trattasi di sentenza massimata nei termini per cui: «Non integra il reato di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada il rifiuto d conducente di un veicolo di sottoporsi ad accertamenti del tasso alcolemico mediante prelievo di liquido biologico presso un ospedale, non trattandosi di condotta tipizzata dal combinato disposto dei commi 3, 4, 5 e 7 di detto articolo che punisce il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti mediante etilornetro, a quell preliminari tramite “screening”, e a quelli svolti su richiesta della poliz giudiziaria dalle strutture sanitarie alle cui cure mediche siano sottoposti i conducenti coinvolti in sinistri stradali»).
4.3. In merito necessita un chiarimento ermeneutico in ragione delle sollecitazioni provenienti dal ricorrente, il quale, sul punto, correttamente critic le sentenze di merito, in particolare quella di primo grado poi fatta propria dal giudice d’appello, laddove è stato ritenuto sussistente il presupposto, di cui all’art. 186, comma 5, cod. strada, della sottoposizione a cure mediche in ragione della mera percezione, ad opera di appartenenti alla pattuglia giunta per seconda sul luogo del sinistro, di una ferita ancora sanguinante sulla persona dell’imputato, dopo che, ricevute le cure mediche da personale dell’ambulanza, questi si era allontanato dai luoghi per poi farvi ritorno.
In forza della chiara formulazione letterale dell’art. 186, comma 5, cod. strada, in uno con la necessità di una lettura conforme ai principi di tassatività e di tipicità delle fattispecie penali incriminatrici (con conseguente divieto d operare forme di analogia in malam partem), difatti, per «conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti a cure mediche», deve intendersi, per potersi configurare la fattispecie del rifiuto in forza del combinato disposto del detto comma 5 e del successivo comma 7, non conducenti ritenuti dagli organi di
Polizia stradale «abbisognevoli di cure mediche», come vorrebbero i giudici di merito evocando quanto solo terminologicamente emergente da Sez. 4, n. 10146 del 15/12/2020, dep. 2021, cit. (in fattispecie nella quale non rilevava la specifica questione interpretativa), ma conducenti «sottoposti a cure mediche», tanto che la richiesta di accertamenti da parte degli organi di Polizia stradale, come letteralmente voluto dalla norma in esame, deve essere rivolta alla struttura sanitaria.

Quanto alla seconda fattispecie di rifiuto, mutatis mutandis, per medesimezza di ratio e in ossequio ai richiamati principio di tipicità e divieto di analogia in malam partem, deve pervenirsi a medesime conclusioni, pur nella diversità delle procedure legittimanti gli accertamenti.

5.1. L’art. 187, comma 8, cod. strada, punisce, salvo che il fatto costituisca più grave reato, il rifiuto all’accertamento di cui ai commi 2, 2-bis, 3 o 4 del medesimo articolo.

Ai sensi del citato comma 2 dell’art. 187 cod. strada, a cui fa riferimento il successivo comma 8 nel tipizzare la fattispecie di rifiuto, gli organi di Polizia stradale, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l’integrità fisica, possono sottoporre i conducenti ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili, al fine di acquisire elementi utili per motivare l’obbligo di sottoposizione agli accertamenti di cui al successivo comma 3 del citato art. 187 cod. strada.
Quando i predetti accertamenti qualitativi di cui al comma 2 abbiano dato esito positivo ovvero quando si ha altrimenti ragionevole motivo di ritenere che il conducente si trovi sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, lo stesso conducente può essere sottoposto ad accertamenti clinicotossicologici e strumentali ovvero analitici su campioni di mucosa del cavo orale prelevati a cura del personale sanitario ausiliario delle forze dell’ordine (art. 187, comma 2-bis, cod. strada).
«Nei casi previsti dal comma 2-bis» dell’art. 187 cod. strada, cioè quando gli accertamenti qualitativi di cui al precedente comma 2 abbiano fornito esito positivo ovvero quando si ha altrimenti ragionevole motivo di ritenere che il conducente si trovi sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, «qualora non sia possibile effettuare il prelievo a cura del personale sanitario ausiliario delle forze di polizia ovvero qualora il conducente rifiuti d sottoporsi a tale prelievo, gli agenti di Polizia stradale … accompagnano il conducente presso strutture sanitarie fisse o mobili afferenti ai suddetti organi di Polizia stradale ovvero presso le strutture sanitarie pubbliche o presso quelle accreditate o comunque a tali fini equiparate, per il prelievo di campioni di liquidi
biologici ai fini dell’effettuazione degli esami necessari ad accertare la presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope». Ciò è quanto dispone il comma 3 dell’art. 187 cod. strada e le «medesime disposizioni si applicano in caso di incidenti, compatibilmente con le attività di rilevamento e di soccorso», per quanto previsto dall’ultimo periodo dello stesso comma 3.

Per i conducenti «coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche», ex art. 187, comma 4, cod. strada, l’accertamento della presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope viene effettuato, su richiesta degli organi di Polizia stradale, da parte delle strutture sanitarie (di cui al comma 3 dell’art. 187 cod. strada).

5.2. Nel caso in esame, data la situazione fattuale accertata in sede di merito, non ricorre taluna delle ipotesi contemplate dai commi 2, 2-bis, 3 e 4 dell’art. 187, cod. strada., con conseguente insussumibilità della fattispecie concretamente accertata in quella astrattamente prevista dal comma 8 del citato articolo.

L’imputato non è stato invitato, ex art. 187, comma 2, cod. pen., a sottoporsi ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili, al fine di acquisire elementi utili per motivare l’obbligo d sottoposizione agli accertamenti di cui al successivo comma 3 del citato art. 187 cod. strada., non essendo quindi giuridicamente (ma anche ontologicamente) configurabile un rifiuto a sottoporsi ai detti accertamenti.

NOME COGNOME, pur essendo stato ritenuto dalla polizia giudiziaria sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, nonostante l’assenza di un esito positivo degli accertamenti qualitativi di cui al comma 2 (in quanto, come detto, non eseguiti), non è stato invitato a sottoporsi, ex art. 187, comma 2-bis, cod. strada, ad accertamenti clinico-tossicologici e strumentali ovvero analitici su campioni di mucosa del cavo orale prelevati a cura del personale sanitario ausiliario delle forze dell’ordine. Sicché, anche nella descritta situazione fattuale, non è configurabile giuridicamente (e, ancor prima, ontologicamente) un rifiuto a sottoporsi ai detti accertamenti.
Pur rientrando, secondo quanto ritenuto accertato dai giudici di merito, in caso di incidente (e non nei casi di cui al comma 2-bis dell’art. 187 cod. strada, per quanto appena detto), non risulta nella specie l’impossibilità di effettuare il prelievo a cura del personale sanitario ausiliario delle forze di polizia ovvero un rifiuto del conducente di sottoporsi a tale prelievo che, ex art. 187, comma 3, cod. strada, avrebbe legittimato l’accompagnamento, da parte degli agenti di Polizia stradale, presso strutture sanitarie fisse o mobili afferenti ai suddett organi di polizia stradale ovvero presso le strutture sanitarie pubbliche o presso
quelle accreditate o comunque a tali fini equiparate, per il prelievo di campioni di liquidi biologici ai fini dell’effettuazione degli esami necessari ad accertare l presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope. Ne consegue l’irrilevanza nella specie del rifiuto opposto dall’imputato a recarsi presso una struttura sanitaria per sottoporsi agli accertamenti mediante il prelievo dei liquidi biologici.

Non vi è stata infine richiesta degli organi di Polizia stradale, ex art. 187, comma 4, cod. strada, rivolta a strutture sanitarie (quelle di cui al comma 3 dell’art. 187 cod. strada), di accertamento della presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope sul conducente NOME COGNOME, coinvolto in incidente stradale, non essendo quindi giuridicamente configurabile un rifiuto a sottoporsi ai detti accertamenti (da parte dell’imputato che ha rifiutato di recarsi presso una delle dette strutture).

5.2. Da quanto innanzi consegue che la fattispecie accertata in concreto, caratterizzata dal mero rifiuto del conducente di un veicolo, ancorché coinvolto in incidente stradale, di sottoporsi al prelievo di campioni di liquidi biologici pe l’accertamento della presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope (nella specie, recandosi presso strutture sanitarie), opposto da soggetto al di fuori dalle procedure di cui ai commi 2, 2-bis e 3 e non sottoposto a cure mediche (comma 4), non è dunque sussumibile nell’astratta previsione di cui all’art. 187, comma 8, cod. strada, difettando di rilevanza penale, in conformità al principio di legalità in termini di tassatività e di tipicità delle fattispecie penali incriminatrici conseguente divieto di operare forme di analogia in malam partem).
5.3. In merito necessita, sempre in ragione delle sollecitazioni del ricorrente, un chiarimento ermeneutico sostanzialmente sovrapponibile a quello innanzi effettuato (par. 4.3.) circa la fattispecie di rifiuto sanzionata dall’art. 186, comma 7, cod. strada, stante la sostanziale sovrapponibilità, nella parte di rilievo a presenti fini, dell’art. 186, comma 5, cod. strada, all’art. 187, comma 4, cod. strada.

In forza della chiara formulazione letterale dell’art. 187, comma 4, cod. strada, in uno con la necessità di una lettura conforme ai principi di tassatività e di tipicità delle fattispecie penali incriminatrici (con conseguente divieto di operare forme di analogia in malam partem), difatti, per «conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti a cure mediche», deve intendersi, per potersi configurare la fattispecie del rifiuto in forza del combinato disposto del detto comma 4 e del successivo comma 8, non conducenti ritenuti dagli organi di Polizia stradale «abbisognevoli di cure mediche», come vorrebbero i giudici di merito evocando quanto solo ternninologicamente emergente da Sez. 4, n. 10146 del 15/12/2020, dep. 2021, cit. (in fattispecie, relativa al rifiuto ex art. 18
comma 7, od. Strada, nella quale non rilevava la specifica questione interpretativa), ma conducenti «sottoposti a cure mediche», tanto che la richiesta di accertamenti da parte degli organi di Polizia stradale, come letteralmente voluto dalla norma in esame, deve essere rivolta alla struttura sanitaria.

In conclusione, potendo decidere nel merito in ragione dell’assenza di necessità di ulteriori accertamenti in fatto, ex art. 620, lett. I, cod. proc. pen., sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, in relazione a entrambi i reati contestati, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, in relazione ad entrambi i reati contestati, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 23 maggio 2024

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.