Riesame sequestro preventivo: termine perentorio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame, dichiarando l’inefficacia di una misura cautelare reale. La decisione si fonda sulla violazione del termine perentorio di dieci giorni per la pronuncia sul riesame del sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che il superamento di tale termine, non causato da una richiesta della difesa, comporta l’automatica perdita di efficacia del provvedimento di sequestro, assorbendo ogni altra questione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame sequestro preventivo: la scadenza dei 10 giorni è invalicabile

Nel complesso ambito della procedura penale, i termini processuali rappresentano un presidio fondamentale a garanzia dei diritti dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, soffermandosi sulla natura perentoria del termine per la decisione sul riesame del sequestro preventivo. Quando un bene viene sottoposto a sequestro, la legge prevede un meccanismo di controllo rapido ed efficace. Ma cosa succede se l’organo di controllo, il Tribunale del Riesame, non rispetta la tempistica imposta? La risposta della Suprema Corte è netta: la misura cautelare perde efficacia. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine in materia di reati tributari, che aveva portato il Giudice per le Indagini Preliminari a disporre un sequestro preventivo per un valore di diversi milioni di euro, sia a carico di una società in liquidazione che, in subordine, sui beni personali di uno degli indagati. Quest’ultimo, ritenendo illegittima la misura, proponeva istanza di riesame.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava la richiesta. L’indagato, tramite il suo difensore, ricorreva quindi in Cassazione, sollevando due motivi di doglianza. Il primo, di carattere puramente procedurale, si rivelerà decisivo: la violazione del termine di dieci giorni previsto dalla legge per la decisione sull’istanza di riesame.

La violazione del termine nel riesame sequestro preventivo

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione degli articoli 324 e 309 del codice di procedura penale. La difesa ha meticolosamente ricostruito la cronologia processuale:

1. 2 aprile 2024: Data di ricezione degli atti da parte del Tribunale del Riesame. Da questo momento scatta il termine di 10 giorni.
2. 8 aprile 2024: L’udienza viene rinviata non su richiesta della difesa, ma d’ufficio per ragioni organizzative interne al Tribunale.
3. 15 aprile 2024: Il Tribunale del Riesame si pronuncia, rigettando l’istanza.

Il calcolo è semplice: la decisione è intervenuta il tredicesimo giorno dalla ricezione degli atti, ben oltre il limite massimo di dieci giorni. Secondo la difesa, tale ritardo, non imputabile all’indagato, doveva comportare l’automatica inefficacia della misura cautelare. Il secondo motivo di ricorso, relativo all’apparenza della motivazione di merito, è rimasto di fatto sullo sfondo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, definendolo “fondato e assorbente”. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza costante, secondo cui il termine di dieci giorni per la decisione sul riesame delle misure cautelari reali è perentorio e non prorogabile. Questo termine decorre dal momento della ricezione degli atti processuali da parte del Tribunale e non dalla data di presentazione dell’istanza.

La Corte ha chiarito che tale termine è posto a presidio dell’interesse dell’indagato a ottenere una rapida verifica sulla legittimità di una misura che incide sul suo patrimonio. Un rinvio dell’udienza disposto d’ufficio, per ragioni interne all’organizzazione del Tribunale, non può sospendere né interrompere questa scadenza perentoria. Di conseguenza, essendo la decisione intervenuta oltre il decimo giorno, il vizio processuale era palese e insanabile.

L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame del secondo, relativo ai vizi di motivazione. La violazione procedurale è stata ritenuta sufficiente per annullare l’ordinanza impugnata.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza del Tribunale del Riesame e la declaratoria di inefficacia del decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti del ricorrente. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il rispetto delle forme e dei tempi non è un mero formalismo, ma una garanzia sostanziale per la libertà personale e patrimoniale dei cittadini. La celerità imposta al Tribunale del Riesame serve a evitare che una misura, potenzialmente illegittima, possa protrarsi ingiustificatamente nel tempo. La sanzione per il mancato rispetto di questo termine è drastica ma necessaria: la caducazione automatica del provvedimento, a prescindere da ogni valutazione sul merito della vicenda.

Qual è il termine per la decisione del Tribunale del Riesame su un sequestro preventivo?
Il Tribunale del Riesame deve decidere entro il termine perentorio di dieci giorni.

Da quando decorre il termine di dieci giorni per la decisione?
Il termine decorre dalla data in cui il Tribunale del Riesame riceve gli atti processuali trasmessi dal Pubblico Ministero, non dalla data di presentazione dell’istanza.

Cosa accade se la decisione del Riesame arriva dopo la scadenza dei dieci giorni?
Se la decisione interviene oltre il termine di dieci giorni per cause non imputabili alla difesa (come un rinvio d’ufficio), la misura cautelare del sequestro perde automaticamente la sua efficacia e deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4257 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata , con declaratoria di perdita di efficacia della misura sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Firenze il 25-10-1969, avverso l’ordinanza del 15-04-2024 del Tribunale di Pisa; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME reale adottata;
letta la memoria trasmessa da ll’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, il quale ha insistito per l’acc oglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 aprile 2024, il Tribunale del Riesame di Pisa rigettava l a richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del 4 marzo 2024, con cui il G.I.P. del Tribunale di Pisa , nell’ambito di un procedimento penale in tema di reati tributari a carico di una pluralità di indagati, aveva disposto il sequestro preventivo, tra l’altro, della somma di 3.314. 238 euro nella disponibilità della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, quale profitto del reato di cui all’art. 2 del d. lgs. n. 74 del 2000 e, in caso di incapienza, dei beni nella disponibilità dell’indagato COGNOME, fino alla concorrenza della somma di 2.540.657,47 euro, in relazione ai capi 8, 9 e 10 dell’imputazione provvisoria .
Avverso l’ordinanza del Tribunale toscano, COGNOME ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce l’inosservanza degli art. 324, comma 7, in relazione all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., per essere stata la decisione del Tribunale pronunciata oltre il termine di 10 giorni dalla trasmissione degli atti da parte della Procura. A tal fine si ripercorre la seguente scansione procedimentale: l’istanza di riesame è stata presentata il 28 marzo 2024 ; gli atti sono stati richiesti il 29 marzo 2024; il 2 aprile 2024 il P.M. ha comunicato che gli atti erano stati già trasmessi per il riesame proposto da altre parti processuali; il 3 aprile 2024 è stata fissata l’udienza di riesame che, nel giorno fissato, 8 aprile 2024, è stata differita, stante l’assenza della formale designazione del giudice relatore, al 15 aprile 2024, mentre la decisione è stata depositata il 16 aprile 2024, ossia 14 giorni dopo la data in cui il P.M. ha comunicato di avere già trasmesso gli atti al Tribunale.
Con il secondo motivo, è stata eccepita l’apparenza della motivazione, posto che, a fronte delle specifiche deduzioni difensi ve, volte a rimarcare l’estraneità ai fatti del dr. COGNOME rispetto all’unica condotta residuata a suo carico, ovvero quella relativa alla dichiarazione Iva 2020 per l’anno 2019, il Tribunale ha speso, in poche righe, delle argomentazioni incomprensibili sul piano lessicale prima che logico, eludendo di confrontarsi con i temi dedotti con la memoria depositata il 6 aprile 2024 e, in particolare, con l’eccepita carenza dell’elemento soggettivo in capo al ricorrente, il quale era all’oscuro dell’inesistenza s oggettiva delle fatture.
2.1. Con memoria di replica del 1° ottobre 2024, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso, con cordando con il Procuratore generale circa la fondatezza del primo motivo e, al contempo, rimarcando il vizio di apparenza di motivazione dedotto con il secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 53674 del 10/12/2014, Rv. 261856), secondo cui, in tema di riesame di misure cautelari reali, il termine di dieci giorni per la decisione, che decorre dal momento di ricezione degli atti processuali, è perentorio e non prorogabile, con conseguente inefficacia della misura in caso di inosservanza. Si è altresì precisato che tale termine perentorio, che può essere sospeso o rinunziato solo su istanza della parte, essendo posto nel suo esclusivo interesse, decorre dalla data della ricezione degli atti processuali e non dalla ricezione istanza di riesame, ed è deducibile con ricorso per cassazione ex art. 324 cod. del giudizio di impugnazione (cfr. Sez. 3, n. 41778 del 01/10/2021, Rv. 282631, Sez. Un., n. 38670 del
dell ‘ proc. pen., in quanto integra un ‘ error in procedendo ‘ 21/07/2016, Rv. 267593 e Sez. 3, n. 50043 del 26/05/2015, Rv. 265929).

Orbene, in applicazione di tali premesse interpretative, deve ritenersi integrato il vizio processuale ritualmente eccepito dalla difesa, risultando dalla disamina del fascicolo processuale che, a seguito della presentazione dell ‘ istanza di riesame reale, gli atti sono stati trasmessi e ricevuti dal Tribunale del Riesame di Pisa in data 2 aprile 2024, mentre la decisione è intervenuta solo il 15 aprile 2024, dopo che l ‘ udienza dell ‘ 8 aprile 2024 è stata differita non su istanza del difensore, ma d’ufficio , per ragioni di organizzazione interna del Tribunale.
Ne consegue che, in sintonia con le conclusioni del Procuratore generale e in accoglimento del primo motivo, assorbente rispetto al secondo, l ‘ ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, per cui, limitatamente alla posizione di NOME COGNOME va dichiarata l ‘ inefficacia del decreto di sequestro preventivo emesso in data 4 marzo 2024 dal GIP del Tribunale di Pisa. Si dispone che la Cancelleria proceda agli adempimenti previsti dall ‘ art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME, l ‘ inefficacia del decreto di sequestro preventivo emesso in data 4 marzo 2024 dal GIP del Tribunale di Pisa. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall ‘ art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 15.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.