Riesame sequestro preventivo: quando impugnare?

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul riesame del sequestro preventivo: l’impugnazione è ammissibile solo dopo l’effettiva esecuzione del provvedimento. Nel caso specifico, una società aveva impugnato il blocco di un conto corrente prima che la polizia giudiziaria avesse formalizzato il sequestro, rendendo il ricorso prematuro e quindi inammissibile. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni per l’impugnazione decorre dalla data di esecuzione o dalla successiva conoscenza di essa da parte dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Sequestro Preventivo: Il Momento Decisivo per l’Impugnazione

Nel complesso scenario della procedura penale, la tempistica è tutto. Un’azione legale, per quanto fondata nel merito, può rivelarsi inefficace se intrapresa nel momento sbagliato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale in materia di misure cautelari reali: il riesame del sequestro preventivo può essere richiesto solo dopo che il provvedimento è stato materialmente eseguito. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata a illeciti tributari, riciclaggio e autoriciclaggio. Nell’ambito di tale procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari emette un decreto di sequestro preventivo, sia in forma diretta che per equivalente, nei confronti dei principali indagati, ritenuti gestori di fatto di un’attività di ristorazione.

La polizia giudiziaria, in esecuzione del decreto, procede al sequestro dei beni presenti all’interno del locale, affidandoli in custodia al formale amministratore della società, considerato un prestanome. Per quanto riguarda le disponibilità finanziarie, il provvedimento prevedeva anche il sequestro di un conto corrente bancario intestato alla società. Tuttavia, la società presenta richiesta di riesame lamentando il blocco del conto corrente, ma prima che la polizia giudiziaria redigesse e notificasse un formale verbale di esecuzione del sequestro su quel conto.

La Questione Giuridica: Quando Inizia il Termine per il Riesame del Sequestro Preventivo?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 324 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la richiesta di riesame deve essere presentata entro dieci giorni “dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”.

Il Tribunale del Riesame aveva già respinto la richiesta della società, ritenendola inammissibile proprio perché presentata prematuramente, ovvero prima che il vincolo sul conto corrente fosse stato formalmente eseguito. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il semplice “blocco” del conto da parte della banca costituisse di per sé esecuzione del provvedimento. Si trattava quindi di stabilire se un’azione di fatto, come il blocco operativo di un conto, potesse far scattare il termine per l’impugnazione, anche in assenza di un verbale formale di sequestro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso e fornendo chiarimenti essenziali sul momento in cui un sequestro può essere impugnato.

L’Esecuzione come Presupposto dell’Impugnazione

I giudici hanno ribadito che il tenore letterale dell’art. 324 c.p.p. è inequivocabile. La norma non parla di “data di emissione” del provvedimento, ma di “data di esecuzione”. Questo significa che il legislatore ha voluto identificare nell’attività materiale di apprensione del bene il momento a partire dal quale sorge l’interesse concreto e attuale a impugnare. Fino a quando il sequestro non viene eseguito, il provvedimento rimane un’ingiunzione astratta, e l’interessato non ha ancora subito quella lesione patrimoniale che giustifica l’attivazione del rimedio del riesame. Di conseguenza, un ricorso presentato prima di tale momento è prematuro e, pertanto, inammissibile.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

Un altro punto fondamentale sottolineato dalla Corte è che spetta al ricorrente dimostrare l’avvenuta esecuzione del sequestro. Nel caso di specie, la società si era limitata a lamentare il “blocco” del conto, producendo degli estratti conto, senza però fornire la prova che tale blocco fosse la diretta conseguenza di un’attività esecutiva formalizzata dalla polizia giudiziaria in attuazione del decreto del giudice. Il semplice fatto che un istituto di credito blocchi un rapporto, magari in via precauzionale, non equivale automaticamente a un’esecuzione di sequestro valida ai fini dell’impugnazione.

La Gestione del Sequestro Misto

La Corte ha inoltre precisato come funziona la procedura nei casi di sequestro “misto”, ovvero sia diretto che per equivalente. L’individuazione specifica dei beni da sequestrare e la verifica del loro valore rispetto al profitto del reato sono attività demandate alla fase esecutiva, gestita dal pubblico ministero. Questo rafforza l’idea che l’atto genetico del giudice crea solo il titolo, ma è l’esecuzione concreta a determinare quali specifici beni vengono sottratti alla disponibilità dell’indagato. È solo da quel momento che sorge il diritto di contestare la misura.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio procedurale di grande importanza pratica: non c’è impugnazione senza esecuzione. Per poter presentare un riesame del sequestro preventivo, non è sufficiente essere a conoscenza dell’esistenza di un decreto di sequestro. È necessario attendere che la polizia giudiziaria compia l’atto materiale di apposizione del vincolo e lo formalizzi in un verbale. Qualsiasi impugnazione precedente a questo momento sarà considerata inammissibile. Questa regola garantisce la concretezza e l’attualità dell’interesse a ricorrere, evitando impugnazioni astratte contro provvedimenti non ancora operativi e definendo con certezza il dies a quo per l’esercizio del diritto di difesa.

Da quale momento è possibile presentare una richiesta di riesame contro un decreto di sequestro preventivo?
La richiesta di riesame può essere presentata solo dopo che il provvedimento è stato materialmente eseguito dalla polizia giudiziaria. Il termine di dieci giorni per impugnare decorre dalla data di esecuzione o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza dell’avvenuto sequestro.

Cosa succede se si presenta ricorso per il riesame prima che il sequestro sia stato effettivamente eseguito?
Se il ricorso viene presentato prima della formale esecuzione del sequestro, è considerato prematuro e, di conseguenza, viene dichiarato inammissibile. L’interesse a impugnare sorge solo quando il bene è stato concretamente sottratto alla disponibilità dell’interessato.

Chi ha l’onere di provare che il sequestro è avvenuto?
L’onere di dimostrare che il sequestro è stato eseguito spetta alla parte che presenta la richiesta di riesame (il ricorrente). Non è sufficiente affermare che un bene è stato bloccato, ma bisogna fornire la prova che tale blocco deriva da un’attività esecutiva formalizzata in attuazione del decreto del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17492 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17492 Anno 2025

In data 24/10/2024 la polizia giudiziaria era delegata ad eseguire i seguenti provvedimenti: Presidente: COGNOME NOME

decreto di perquisizione personale, locale e informatica e contestuale sequestro emesso in pari data dalla Procura Europea nell’ambito del procedimento n. 28/22 Mod. 21 R.G.N.r. EPPO; Relatore: COGNOME NOME

2) ordinanza di applicazione di misura cautelare e decreto di sequestro preventivo (non conservativo, come erroneamente indicato a pag. 3 del ricorso), emessi entrambi in data 16/09/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata nell’ambito del medesimo procedimento. Data Udienza: 12/03/2025

Con riferimento alla cautela di natura reale, il provvedimento disponeva anche nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME – indagati quali soggetti in posizione apicale, per il delitto di associazione a delinquere e relativi reati fine (illeciti tributari, riciclaggio ed autoriciclaggio) – il sequestro diretto del profitto dei reati oggetto del procedimento e, in subordine, per equivalente di beni mobili e/o immobili ovvero di somme di denaro nella loro disponibilità.

In ottemperanza a tale delega (si veda anche il seguito del verbale di esecuzione di sequestro preventivo a carico di NOME COGNOME redatto dalla Guardia di Finanza di Ancona in data 25/10/2024) la polizia giudiziaria eseguiva, con esito negativo, la perquisizione presso l’abitazione di Ku Xiaotao (anch’egli indagato per il reato di cui all’art. 648 bis cod. pen. nel medesimo procedimento) e poi accedeva al ristorante RAGIONE_SOCIALE (riconducibile agli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME entrambi gestori di fatto) ove i beni rinvenuti all’interno del locale erano sottoposti a vincolo, ma lasciati in custodia al formale amministratore unico NOME COGNOME ritenuto prestanome.
Da tale ricostruzione deriva, in primo luogo, che il vincolo apposto sui beni rinvenuti presso il ristorante RAGIONE_SOCIALE Ł conseguente ad un decreto di sequestro preventivo (quindi non conservativo, ma neppure probatorio) emesso dal giudice per le indagini preliminari su richiesta del pubblico ministero ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen., sicchŁ l’attività ablatoria non richiedeva alcuna convalida, ben diversamente da quanto sostenuto nel ricorso.

In secondo luogo, il provvedimento di cautela reale prevedeva il sequestro c.d. anticipatorio anche per equivalente, sicchŁ, in sede di esecuzione dello stesso, il locale di ristorazione formalmente amministrato da NOME COGNOME, ma di fatto riconducibile a NOME COGNOME e NOME COGNOME Ł stato legittimamente sottoposto a vincolo.

Come affermato dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al “quantum” indicato nel sequestro sono riservate alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero ( Sez. 2, n. 36464 del 21/07/2015, COGNOME, Rv. 265058; Sez. 2, n. 24785 del 12/05/2015, COGNOME e altri, Rv. 264282; Sez. 3, n. 37848 del 7/05/2014, COGNOME, Rv. 260148; Sez. 3, n. 10567 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 254918). In particolare, nel caso di decreto di sequestro preventivo che presenti una struttura “mista”, la verifica della infruttuosità della ablazione diretta, che consente di disporre, in subordine, il sequestro per equivalente non deve essere necessariamente eseguita prima dell’adozione del provvedimento, con specifica identificazione dei beni da sottoporre alla misura cautelare ben potendo, tale accertamento, essere demandato al pubblico ministero in fase di esecuzione (Sez. 3, n. 29862 del 01/12/2017-dep. 2018, COGNOME, Rv. 273689).
Quanto alla censura difensiva con la quale ci si duole dell’avvenuto sequestro del conto corrente bancario acceso su Banca Intesa n. 78150/1000/00009526′ ed intestato a RAGIONE_SOCIALE (operazione, in astratto, legittima in ragione del disposto sequestro per equivalente che avrebbe consentito l’apposizione del vincolo c.d. anticipatorio anche sulle provviste finanziarie della società riconducibile agli indagati attinti da tale cautela reale), effettivamente, come affermato dal Tribunale agli atti non risulta alcun verbale di esecuzione di sequestro del conto corrente in questione in data antecedente alla proposizione dell’istanza di riesame, nØ la difesa risulta avere allegato alcunchŁ al
riguardo nel corso dell’udienza camerale, essendosi limitata a produrre gli estratti contabili di tale rapporto bancario.

Nello stesso ricorso, del resto, Ł riportato uno stralcio del verbale di esecuzione del decreto di sequestro preventivo redatto dalla polizia giudiziaria in data 24/10/2024 nel quale Ł indicata la futura (e quindi non ancora avvenuta) apposizione un vincolo ablatorio sui conti correnti bancari (da individuare) intestati alla RAGIONE_SOCIALE; il ricorrente deduce semplicemente l’avvenuto ‘blocco del conto corrente’ relativo al rapporto n. 1000/9526 da parte dell’istituto di credito Intesa San Paolo, senza tuttavia dimostrare che ciò sia avvenuto in esecuzione del provvedimento cautelare reale emesso dal giudice per le indagini preliminari.
E’ dunque corretta la statuizione del Tribunale che ha rigettato la richiesta di riesame in relazione all’asserita apposizione del vincolo c.d. anticipatorio sul conto corrente.

Tale impugnativa presuppone necessariamente l’avvenuta esecuzione del provvedimento di sequestro come si evince dal tenore letterale art. 324 cod. proc. pen. che dispone: ‘La richiesta di riesame Ł presentata, nella cancelleria del tribunale indicato nel comma 5, entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro’ e dell’art. 322 cod. proc. pen. che recita: ‘Contro il decreto di sequestro emesso dal giudice l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre richiesta di riesame, anche nel merito, a norma dell’articolo 324. La richiesta di riesame non sospende l’esecuzione del provvedimento’.
Proprio l’indicazione testuale del dies a quo del termine per impugnare (ex art. 324, comma 1, cod. proc. pen. dalla data di esecuzione o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro), oltre a disciplinare i tempi dell’ impugnazione, ne delimita anche la concreta proponibilità, giacchØ con l’individuazione di tale termine iniziale, il legislatore ha inteso evidenziare come soltanto a partire da tale momento possono validamente attivarsi gli strumenti di reazione previsti dall’ordinamento avverso il provvedimento ablativo assunto dall’autorità giudiziaria (Sez. 6 n. 3465 del 22/10/2020, Gravina, Rv. 280629; Sez. 6, n. 16535 del 26/01/2017, Habour, Rv. 269875).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.