Riesame misure cautelari: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato in arresti domiciliari per resistenza e lesioni. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sul riesame misure cautelari: il Tribunale del Riesame non è tenuto a una nuova e autonoma valutazione dei fatti come il primo giudice, ma deve limitarsi a verificare la logicità e la correttezza della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Misure Cautelari: La Cassazione Definisce i Poteri del Giudice

Con la recente sentenza n. 9447/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: il riesame misure cautelari. Questa decisione offre un’importante delucidazione sui diversi ruoli del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) e del Tribunale del Riesame, specificando i limiti del controllo di quest’ultimo sull’ordinanza che dispone una misura restrittiva della libertà personale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con le accuse provvisorie di concorso in resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. I fatti si sono svolti quando un Carabiniere, libero dal servizio e in abiti civili, è intervenuto per fermare l’indagato e un suo complice che stavano guidando in modo estremamente pericoloso, procedendo contromano a velocità elevata. Ne è scaturita un’aggressione ai danni del militare.

L’indagato ha impugnato l’ordinanza degli arresti domiciliari davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato la misura. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il focus sul Riesame Misure Cautelari

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali, entrambi incentrati su una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione.

1. La Presunta Mancanza di Autonoma Valutazione

L’indagato sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse confermato la misura in modo acritico, senza compiere quella ‘autonoma valutazione’ richiesta dalla legge. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe considerato elementi cruciali, come il fatto che l’indagato negava di aver sentito il militare qualificarsi come tale e le sue precarie condizioni fisiche derivanti da un precedente incidente, che a suo dire gli avrebbero impedito di partecipare all’aggressione.

2. La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Il secondo motivo di ricorso criticava la mancata valutazione, da parte del Tribunale, dell’incapacità dell’indagato di costituire un pericolo sociale, proprio a causa delle sue condizioni di salute.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e basati su un presupposto giuridico errato. La sentenza chiarisce in modo netto la distinzione tra il ruolo del primo giudice e quello del Tribunale in sede di riesame.

Il principio della autonoma valutazione, previsto dall’articolo 292 del codice di procedura penale, è un requisito imposto al giudice che emette per primo la misura cautelare. Lo scopo di questa norma è garantire la terzietà del giudice rispetto alla richiesta del pubblico ministero. Tale obbligo, però, non si estende al Tribunale del Riesame. Il compito di quest’ultimo organo non è rifare da capo una valutazione autonoma, ma verificare la correttezza, la logicità e la completezza della motivazione del provvedimento già emesso. In pratica, il Tribunale del Riesame valuta se la decisione del primo giudice è viziata, non la sostituisce con una propria valutazione ex novo.

La Corte ha sottolineato come la difesa stesse confondendo il disaccordo nel merito con un vizio procedurale, tentando di proporre in sede di legittimità una ricostruzione dei fatti alternativa, attività preclusa in Cassazione.

Anche il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno evidenziato che l’ordinanza era stata emessa a meno di quattro mesi dai fatti, a carico di un soggetto con precedenti specifici, dimostrando una chiara propensione alla violenza. La valutazione del Tribunale del Riesame è stata quindi considerata logica e immune da critiche.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nel sistema del riesame misure cautelari: il controllo del Tribunale del Riesame è un controllo di legittimità e di logicità sulla motivazione del provvedimento impugnato, non un secondo giudizio di merito. La ‘autonoma valutazione’ è una garanzia che opera nella prima fase, quella genetica della misura, per assicurare l’imparzialità del giudice rispetto all’accusa. Confondere questi due piani, come tentato dalla difesa nel caso di specie, porta a formulare ricorsi destinati all’inammissibilità.

Il Tribunale del Riesame è obbligato a compiere una valutazione completamente nuova e autonoma degli indizi?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di ‘autonoma valutazione’ è previsto dall’art. 292 c.p.p. solo per il giudice che emette la misura cautelare per la prima volta. Il Tribunale del Riesame deve invece verificare la correttezza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non rifare l’analisi da capo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché si fondava su un presupposto giuridico errato (l’estensione dell’obbligo di autonoma valutazione al Riesame) e perché tentava di introdurre una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito.

Qual è il compito della Corte Suprema in un ricorso contro un’ordinanza del Riesame?
Il compito della Corte Suprema è verificare se il giudice del riesame abbia adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione e se la sua motivazione sia logica e coerente, basandosi sui principi di diritto e sui canoni di apprezzamento delle prove. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9447 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9447 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOMECOGNOME n. Battipaglia (Sa) 26/08/1993 avverso l’ordinanza n. 607/24 del Tribunale di Salerno del 17/10/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso lette le note scritte depositate dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno ha confermato quella con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale ha disposto gli arresti domiciliari nei confron di NOME COGNOME con le accuse provvisorie di concorso in resistenza a pubblico ufficiale (artt. 110, 337, 61, primo comma, n. 1 cod. pen.) e lesioni aggravate (artt. 582, 585, 61, primo comma, n. 1, cod. pen.) in danno del Car. Sc. NOME COGNOME, libero dal servizio, ma tale qualificatosi al fine di far desistere l’indagato e un complice dall’attuare una condotta di guida (contro il senso di marcia a velocità elevata) gravemente pericolosa per l’incolumità degli utenti della strada.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, che deduce due motivi di censura.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata in relazione al principio dell’autonoma valutazione del giudice nonché per omessa valutazione delle argomentazioni difensive.

Il Tribunale di Salerno ha ripreso in maniera acritica e pedante l’ordinanza del G.i.p., così rigettando l’istanza di riesame presentata dall’indagato e non tenendo in considerazione: che questi ha sempre negato di avere udito il Carabiniere qualificarsi come tale; che i testimoni non hanno riferito alcunché in proposito; che neanche il COGNOME ha mai affermato di stare compiendo un atto del proprio ufficio; che non è stata valutata la capacità del ricorrente di partecipare alla presunta aggressione in danno del Carabinieri in forza dei gravi danni fisici riportati per effetti di un pregresso sinistro stradale in cui era rimasto coinvolto.
2.2.Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari.

Non vi è traccia, nelle argomentazioni del Tribunale, di valutazione in ordine all’incapacità dell’indagato di ledere alcuno stanti le sue condizioni di salute l’ordinanza riprendendo acriticamente, anche su tale aspetto, le considerazioni svolte da RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di censura, oltre che intrinsecamente improponibile, è formulato su di un presupposto giuridicamente erroneo.

L’erroneità consiste nel ritenere che l’autonoma valutazione, costituente uno dei requisiti di legittimità per l’applicazione da parte del giudice competente per la cautela (art. 278 cod. proc. pen.) di ogni misura coercitiva ai sensi dell’art. 292, lett. c-bis), cod. proc. pen., valga anche quale criterio di valutazione da parte del Tribunale in sede di riesame che, con riferimento ai provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica ex art. 292, cod. proc. pen., è tenuto, invece, unicamente a valutare la ricorrenza di vizi della motivazione ovvero l’assenza o l’apparenza della stessa.
L’ordinanza cautelare adottata dal tribunale del riesame non richiede, infatti, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280603; Sez. 6, n. 19942 del 07/02/2019, COGNOME, Rv. 276066).
In tale erronea prospettiva, la difesa del ricorrente confonde la mancata condivisione nel merito delle determinazioni assunte dal Tribunale del riesame, poiché confermative di quelle poste a fondamento dell’ordinanza cautelare genetica, con l’autonoma valutazione che per definizione è insita alla sua pronuncia, la quale interviene a seguito di contraddittorio tra le parti.

Il motivo di censura si rivela, inoltre, inammissibile in quanto declinato esclusivamente in punto di fatto, postulando una ricostruzione degli eventi alternativa rispetto a quella accolta dal Tribunale.

Rimane, infatti, attuale il principio da tempo enunciato dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione secondo cui in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11
del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828) senza possibilità di sostituire le proprie valutazioni di merito a quelle dei giudici della cautela (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400).

Manifestamente infondato è, invece, il motivo di doglianza concernente le esigenze cautelari.

L’ordinanza cautelare genetica è stata, infatti, emessa a meno di quattro mesi dal fatto di reato nei confronti di un soggetto, come l’indagato, pregiudicato per reati specifici (danneggiamento, violenza privata compendiatasi in tre distinte condotte illecite) a dimostrazione di una acclarata propensione all’uso della violenza, quale esplicatasi nella fattispecie nei confronti di persona offesa tempestivamente qualificatasi Carabiniere, libero dal servizio e in abiti civili, intervenuto al fine di impedire la pericolosa prosecuzione della condotta di guida dell’autovettura a bordo della quale il ricorrente viaggiava (per la configurabilità del reato di resistenza, peraltro, non contestata v. Sez. 6, n. 9691 del 05/02/2003, PM in proc. COGNOME e altro, Rv. 224049).
E’ quanto puntualmente rilevato dal Tribunale in sede di riesame sulla scorta degli elementi indiziari esaminati ed appezzati sulla scorta di argomentazioni insuscettibili di critica dal punto di vista logico.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.