Riesame cautelare: le nuove prove e la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per associazione di tipo mafioso che chiedeva la revoca della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che nuove testimonianze emerse in dibattimento avessero indebolito il quadro accusatorio. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la solidità del quadro indiziario alla base del riesame cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riesame Cautelare: Quando le Nuove Prove non Bastano a Cambiare le Sorti dell’Imputato

Nel complesso scenario del diritto processuale penale, il tema del riesame cautelare assume un’importanza cruciale, specialmente quando, a dibattimento in corso, emergono nuove prove. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali sui limiti entro cui tali novità probatorie possono effettivamente incidere su una misura di custodia cautelare in carcere, ribadendo la distinzione netta tra valutazione di merito e controllo di legittimità. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, riconducibile a un noto clan. Durante il processo, la difesa ha presentato diverse istanze per la revoca o la sostituzione della misura, basandosi su elementi emersi nel corso del dibattimento. In particolare, sono state portate all’attenzione del Tribunale le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e di ufficiali di polizia giudiziaria che, secondo la tesi difensiva, avrebbero indebolito il quadro indiziario iniziale. Nonostante ripetuti annullamenti con rinvio da parte della stessa Cassazione, il Tribunale competente ha continuato a rigettare le istanze, ritenendo che le nuove acquisizioni non fossero sufficienti a scalfire la solidità degli indizi a carico dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Riesame Cautelare

Investita nuovamente della questione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, mettendo un punto fermo sulla vicenda. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il ruolo della Corte di Cassazione nel riesame cautelare non è quello di un terzo giudice di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice che ha esaminato i fatti. Il suo compito è limitato al cosiddetto “giudizio di legittimità”: verificare che la decisione impugnata sia immune da violazioni di legge e che la sua motivazione sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale, nell’ultima ordinanza, avesse finalmente fornito una motivazione adeguata, esaminando specificamente ogni elemento probatorio nuovo e spiegando perché non fosse idoneo a sovvertire il quadro accusatorio consolidato.

Limiti alla Valutazione delle Prove Sopravvenute

Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda proprio il peso delle prove che emergono a processo iniziato. La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente che una nuova testimonianza introduca un elemento di dissonanza o di potenziale contraddizione. Per giustificare una modifica della misura cautelare, è necessario che le nuove prove siano in grado di “infirmare” l’intero impianto accusatorio su cui si fonda il giudizio di gravità indiziaria. I motivi di ricorso dell’imputato, invece, sono stati interpretati come un tentativo di sollecitare una diversa lettura delle risultanze processuali, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso. Ad esempio, le dichiarazioni degli ufficiali di polizia giudiziaria sono state considerate dal Tribunale di “scarsa valenza indiziaria” perché relative ad attività investigative che non riguardavano specificamente il ricorrente. Allo stesso modo, le testimonianze dei collaboratori di giustizia sono state analizzate e ritenute non decisive. La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale aveva operato una valutazione non illogica, per esempio ritenendo che le dichiarazioni di un collaboratore non fossero in reale contrasto con quelle di un altro, ma semplicemente complementari o relative a fasi diverse dello stesso evento criminale (come un tentato omicidio).

Inoltre, la Corte ha respinto le censure relative all’interpretazione di un’intercettazione, ribadendo il principio consolidato secondo cui decifrare il significato di conversazioni criptiche è un compito riservato al giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo in caso di travisamento palese del contenuto. In sostanza, la motivazione del Tribunale è stata giudicata congrua e logicamente argomentata, e il ricorso è stato respinto perché mirava a ottenere un riesame dei fatti mascherato da censure di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la stabilità del cosiddetto “giudicato cautelare”: una volta che un quadro di grave colpevolezza è stato accertato in sede di riesame, per scalfirlo sono necessari elementi di novità probatoria dirompenti, non semplici sfumature o parziali contraddizioni. In secondo luogo, traccia una linea netta sulle competenze della Corte di Cassazione, che non può e non deve trasformarsi in un’ulteriore istanza di merito. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i ricorsi in materia cautelare devono concentrarsi su vizi giuridici e illogicità manifeste della motivazione, evitando di proporre letture alternative delle prove, destinate a essere dichiarate inammissibili.

Le nuove prove emerse durante il processo possono portare automaticamente alla revoca della custodia in carcere?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, le nuove prove devono essere così significative da indebolire l’intero quadro indiziario preesistente. Il giudice di merito deve valutarne la portata e la sua decisione è appellabile in Cassazione solo per vizi di legittimità, come una motivazione illogica, e non per il merito della valutazione stessa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel riesame delle misure cautelari?
La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità. Non può riesaminare i fatti o decidere quale testimone sia più credibile. Il suo compito è verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e non contraddittoria per la sua decisione.

Perché le testimonianze di collaboratori di giustizia o di agenti di polizia non sono state ritenute sufficienti in questo caso?
Il Tribunale, con una valutazione ritenuta logica dalla Cassazione, ha considerato le dichiarazioni degli agenti di scarsa rilevanza perché non direttamente collegate al ricorrente. Le parole dei collaboratori di giustizia, pur analizzate, non sono state giudicate in grado di smantellare il solido quadro probatorio già esistente, ma piuttosto come elementi che si inserivano in esso senza alterarne la sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34058 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34058 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del COGNOME RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME – Presidente – Sent.n. sez. 1184/25

NOME COGNOME CC – 10/09/2025

NOME COGNOME Raddusa R.G.N. 21141/2025

NOME COGNOME – Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 10 aprile 2025 dal Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni RAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro, pronunciando in sede di rinvio disposto dalle sentenze n. 2132 del 17/10/2024 n. 1298 del

18/12/2024 e n. 7675 del 17/1/2025 della Corte di cassazione, ha rigettato gli appelli riuniti proposti nell’interesse di NOME COGNOME avverso le ordinanze del 20 giugno 2024, del 10 ottobre 2024 e del 10 ottobre 2025 del Tribunale di Catanzaro, che hanno rigettato istanze di revoca o di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, e ha condannato la parte impugnante al pagamento delle spese del procedimento.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso tale ordinanza e, proponendo undici motivi, ne hanno chiesto l’annullamento.

2.1. Con il primo motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione alle dichiarazioni rese in dibattimento dai testimoni COGNOME e COGNOME.

Il Tribunale avrebbe illogicamente svalutato le testimonianze dei due ufficiali di polizia giudiziaria, che hanno rispettivamente condotto le indagini sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘Italiani’ e sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE, ritenendo le allegazioni svolte dalla difesa dotate di «scarsa incidenza sul quadro indiziario complessivo».

Ad avviso dei difensori, queste dichiarazioni sarebbero, invece, assai rilevanti, in quanto i testimoni, nel corso delle loro deposizioni, non hanno indicato il ricorrente tra i partecipi dell’associazione criminale contestata.

Le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE ufficiali di polizia giudiziaria, dunque, non costituirebbero un elemento neutro, ma la conferma dell’assenza di riscontri nell’attività di indagine all’ipotesi della partecipazione del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘. Queste dichiarazioni, peraltro, dovrebbero essere considerate unitariamente a quelle rese dall’ex collaboratore di giustizia NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE attuali collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla vicenda del tentato omicidio di NOME COGNOME, considerata dall’ordinanza impugnata al fine di dimostrare l’intraneità del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Il collaboratore di giustizia COGNOME, nell’interrogatorio del 28 marzo 2018, ha sostenuto di essere stato presente ad un incontro avvenuto due giorni dopo il tentato omicidio di NOME COGNOME, al quale sarebbero stati presenti oltre al dichiarante, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; nel corso di questo incontro NOME COGNOME avrebbe incaricato COGNOME di andare a prendere NOME COGNOME, al quale sarebbe stato chiesto di portare a casa dei ‘RAGIONE_SOCIALE‘ il padre di NOME COGNOME per riappacificarsi.
Ad avviso dei difensori, le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME in relazione a tale vicenda sarebbero, tuttavia, contraddette dalle dichiarazioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che

avrebbero, peraltro, reso versioni contrastanti sul punto.

2.3. Con il terzo motivo i difensori hanno dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, non ravvisando «elementi di novità» nelle stesse rispetto alle dichiarazioni rese dal medesimo nella fase delle indagini.

Il Tribunale avrebbe, infatti, valorizzato le dichiarazioni di COGNOME per dimostrare l’intraneità del ricorrente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘Italiani’, illogicamente considerandole convergenti con quelli di altri dichiaranti, che hanno collocato l’imputato nel RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Il collaboratore di giustizia, tuttavia, ha negato rapporti tra COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ha riferito che il ricorrente ha avuto con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘Italiani’ solo «stretti rapporti di amicizia».

Questa espressione sarebbe, tuttavia, equivoca e neutra sul piano indiziario e strutturalmente inidonea a comprovare condotte di rilievo penale del ricorrente.

2.4. Con il quarto motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, membro di spicco del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘Italiani’.

Il Tribunale avrebbe illogicamente considerato neutro il fatto che il collaboratore di giustizia non abbia reso dichiarazioni accusatorie nei confronti del ricorrente, in quanto questo elemento, lungi dall’essere neutro, dimostrerebbe l’infondatezza della contestazione e dovrebbe essere considerato unitamente alle dichiarazioni rese dal maggiore COGNOME.

2.5. Con il quinto motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME.

Il Tribunale di Catanzaro, ancorché fosse stato già «redarguito» dalla sentenza della Corte di cassazione n. 2132 del 2025, ha continuato a obliterare le dichiarazioni del collaboratore di giustizia, che, nell’interrogatorio del 30 marzo 2023, ha indicato COGNOME come «non coinvolto nelle dinamiche associative».

Queste dichiarazioni sarebbero, peraltro, corroborate da quelle rese da NOME COGNOME, che non ha indicato il ricorrente tra i partecipi al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘Italiani’ e dal maggiore COGNOME, che non lo ha indicato tra i soggetti partecipi alle dinamiche del RAGIONE_SOCIALE criminale.

2.6. Con il sesto motivo i difensori hanno dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine all’interpretazione delle intercettazioni richiamate nell’ordinanza impugnata.

L’intercettazione prog. 18329 del 14 marzo 2019 sarebbe illogicamente stata ritenuta come una conferma dell’accusa mossa al ricorrente; secondo l’ipotesi di

accusa, questa intercettazione dimostrerebbe che NOME COGNOME, elemento apicale del clan RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, doveva recarsi presso l’autodemolizione di COGNOME per incontrare il sodale NOME COGNOME, attivo nelle estorsioni.

Dal testo dell’intercettazione, riportata nel ricorso, il riferimento al ricorrente, tuttavia, sarebbe stato operato solo per indicare il luogo dell’incontro, noto «all’interno del territorio cosentino come un luogo storico», e non già per comprovare un diretto coinvolgimento del ricorrente negli affari illeciti del RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

2.7. Con il settimo motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

I difensori hanno eccepito che le dichiarazioni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME non avrebbero potuto essere utilizzate dal Tribunale di Catanzaro, in quanto non erano state allegate all’atto di appello.

Venendo meno tali dichiarazioni, sarebbero insussistenti le prove della intraneità del ricorrente all’associazione. NOME COGNOME, inoltre, esponente apicale del RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ha escluso qualsiasi rapporto illecito con il ricorrente e la moglie, NOME COGNOME, ha detto di conoscerlo solo per ragioni lavorative.

NOME COGNOME, figura di spicco del RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, un sottoRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Italiani, avrebbe, inoltre, escluso qualsiasi coinvolgimento associativo del ricorrente.

Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME e COGNOME, dunque, escluderebbero il coinvolgimento dei ricorrente sia in relazione al RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sia in relazione a qualsiasi altro RAGIONE_SOCIALE criminale.

2.8. Con l’ottavo motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME, soggetto dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti e, per sua stessa ammissione, intraneo al contesto associativo, nel RAGIONE_SOCIALE.

Il collaboratore di giustizia, infatti, avrebbe escluso qualsiasi coinvolgimento del ricorrente nel sistema del narcotraffico e nell’associazione a delinquere di tipo mafioso e, comunque, sino al 2017; queste dichiarazioni, dunque, comporterebbero un ridimensionamento della contestazione cautelare, operata sino a partire dal 2012.

2.9. Con il nono motivo i difensori hanno dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dai collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, in quanto queste dichiarazioni, in violazione delle sentenze rescindenti, non sarebbero state considerate dal Tribunale di Catanzaro nel

provvedimento impugnato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe meramente apparente sul punto, riferendosi ad una precedente ordinanza emessa in sede cautelare.

2.10. Con il decimo motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione delle risultanze processuali sopravvenute a sostegno della rivalutazione delle esigenze cautelari.

Dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia indicate nei precedenti motivi di ricorso sarebbe, infatti, emerso un sovvertimento del quadro indiziario tale da determinare un mutamento del quadro cautelare e la necessità di adeguare le esigenze cautelari, mediante l’applicazione di una misura cautelare meno gravosa della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale di Cosenza, peraltro, nell’ambito del procedimento penale ‘Reset’ ha sostituito la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere con quella RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, imputati del solo reato associativo, al pari del ricorrente.

2.11. Con l’undicesimo motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla giudizio di gravità indiziaria quanto alla partecipazione del ricorrente ad una associazione di tipo mafioso nel RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ o altro sodalizio criminoso.

Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, infatti, avrebbero dimostrato l’insussistenza dell’ affectio societatis e la sua completa estraneità alle vicende del c.d. ‘Sistema’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono complessivamente infondati.

Nel delibare le censure proposte dal ricorrente occorre premettere che il ricorrente è stato ritenuto gravemente indiziato in sede cautelare del delitto di cui all’art. 416bis cod. pen. ed è imputato per tale delitto nel dibattimento che si sta attualmente celebrando in relazione a tale imputazione.

2.1. Secondo l’ipotesi di accusa, il ricorrente sarebbe stato partecipe del RAGIONE_SOCIALE criminale denominato RAGIONE_SOCIALE, retto dal c.d. RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, riconducibile al ‘sistema’ criminale, costituito da una confederazione tra gruppi confinanti e alleati di tipo ‘ndranghetista, operante nel territorio cosentino, e si sarebbe occupato di specifiche condotte esecutive del programma associativo, in particolare, fornendo ai sodali informazioni rilevanti per l’attività di narcotraffico.

2.2. Nel corso del dibattimento i difensori dell’imputato hanno proposto plurime istanze di sostituzione della misura coercitiva della custodia cautelare,

deducendo l’intervenuto indebolimento del giudizio di gravità indiziaria e l’attenuazione delle esigenze cautelari in ragione delle escussioni dei testimoni sentiti nel corso del dibattimento.

2.3. Le plurime ordinanze di rigetto di tali istanze adottate dal Tribunale di Catanzaro sono state impugnate e la Corte di cassazione:

con sentenza n. 2132 del 17/10/2023 (dep. 17/1/2025), ha annullato l’ordinanza del 20 giugno 2024 per nuovo giudizio, in quanto ha ritenuto carente la motivazione con riferimento alle prospettazioni difensive relative alle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME, alle escussioni dibattimentali dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME e dei testi NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché al coinvolgimento di COGNOME nelle vicende relative al tentato omicidio di NOME COGNOME e al mancato pagamento di una partita di droga RAGIONE_SOCIALE COGNOME;
con sentenza n. 1298 del 18/12/2024 (dep. 13/01/2025), ha annullato l’ordinanza del 10 ottobre 2024 per nuovo giudizio «per omessa motivazione sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine alla partecipazione di NOME COGNOME alla confederazione oggetto dell’imputazione»;

con sentenza n. 7675 del 17/01/2025 (dep. 25/02/2025), ha annullato l’ordinanza impugnata per nuovo giudizio, perché «quanto al collaboratore COGNOME, permane il vizio originariamente rilevato giacché il richiamo a due ordinanze rese in sede di appello cautelare che conterrebbero l’esposizione delle ragioni che ne dimostrano l’inattendibilità non consente al collegio alcuna valutazione circa la completezza, pregnanza e conferenza dell’apprezzamento in quella sede effettuato rispetto alle censure difensive. V’è da aggiungere che la difesa risulta aver depositato in data 4/10/2024 una memoria difensiva corredata dalle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME in epoca successiva alla pronunzia rescindente e nel corso dell’istruttoria dibattimentale per il delitto associativo ascritto al ricorrente, atto del quale l’ordinanza impugnata non fa menzione, limitandosi ad escludere sopravvenienze rilevanti suscettibili di incidere sulla gravità indiziaria, in radicale contrasto con la prospettata decisività delle dichiarazioni dei collaboratori acquisite in contraddittorio».
In queste pronunce, la Corte di cassazione ha fondamentalmente rilevato che «nella piena consapevolezza che il Tribunale del riesame non possa anticipare il giudizio finale in ordine alle prove acquisite e alla responsabilità dell’indagato, atteso che l’elemento di novità addotto dalla difesa è costituito sostanzialmente dal contenuto dell’istruttoria dibattimentale in corso, non può non rilevarsi che la motivazione, cumulativa, sia solo apparente non consentendo al giudice di legittimità di operare alcun controllo di coerenza nei termini richiesti dal ricorrente
e circa la decisività di quelle dichiarazioni ai fini della conferma o del ridimensionamento del quadro indiziario a carico di COGNOME» (pag. 5 della sentenza n. 1298 del 2025).

2.4. Il Tribunale di Catanzaro, con l’ordinanza impugnata, ha emendato le precedenti motivazioni, annullate dalla Corte di cassazione, in quanto non ha fatto più ricorso alla motivazione cumulativa, stigmatizzata per la sua valenza meramente apparente, ma, con argomentazione riferita specificamente a ciascun elemento di prova addotto dalla difesa, ha ritenuto le nuove acquisizioni probatorie inidonee a infirmare il giudizio di gravità indiziaria consolidatosi all’esito del procedimento di riesame.
Con il primo motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dai testimoni COGNOME e COGNOME due ufficiali di polizia giudiziaria che hanno rispettivamente condotto le indagini sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘Italiani’ e sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile, in quanto i difensori censurano un mero dissenso valutativo rispetto ai giudici dell’appello cautelare.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cessazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE elementi esaminati dal giudice di merito ( ex plurimis : Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01).
Il Tribunale di Catanzaro ha, peraltro, non illogicamente rilevato che le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE agenti COGNOME e COGNOME assumono una scarsa valenza indiziaria in ordine al quadro cautelare complessivamente delineatosi, in quanto gli agenti nel dibattimento si sono limitati a riferire delle attività compiute e, dunque, di attività, secondo quanto riferito dallo stesso teste COGNOME all’udienza del 20 febbraio 2024, che non hanno riguardato specificamente il ricorrente.

Con il secondo motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla vicenda del tentato omicidio di NOME COGNOME e alla valutazione del collaboratore di giustizia COGNOME e alla loro contraddittorietà con quelle rese da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve in una sollecitazione ad una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, non consentito in sede di legittimità.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).
Il Tribunale di Catanzaro ha, peraltro, non illogicamente ritenuto che il collaboratore di giustizia NOME COGNOME ha riferito del coinvolgimento del ricorrente nelle interlocuzioni successive al tentato omicidio di NOME COGNOME in termini sostanzialmente sovrapponibili a quanto rappresentato da COGNOME e che non risultano contraddetti dalle dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME.

Nella valutazione non certo illogica del Tribunale, inoltre, non sarebbe rilevante la circostanza che l’esecutore materiale NOME COGNOME non abbia riferito del ricorrente, in quanto il medesimo potrebbe non essere stato a conoscenza di coloro che hanno partecipato alle altre fasi dell’esecuzione del delitto.

Con il terzo motivo i difensori hanno dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME.

Anche questo motivo è inammissibile, in quanto si risolve in un dissenso sulla valutazione della prova dedotta, non censurabile nel giudizio di legittimità.

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Il Tribunale di Catanzaro, peraltro, ha congruamente ritenuto che le dichiarazioni resa dal collaboratore di giustizia all’udienza dibattimentale del 12 novembre 2024 non siano difformi da quelle rese dallo stesso nel corso delle indagini preliminari.

Con il quarto motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la

manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME.

Il motivo è infondato, in quanto il Tribunale di Catanzaro ha non illogicamente considerato neutro il silenzio serbato in dibattimento dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, intraneo al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Italiani, in ordine alla posizione del ricorrente.

Con il quinto motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME.

Il motivo è infondato, in quanto il Tribunale di Catanzaro ha non illogicamente rilevato che le dichiarazioni valorizzate dai difensori sono state rese in altro processo penale, relativo all’estorsione di tale COGNOME, contestata nel processo penale c.d. Testa di serpente e, dunque, non sono idonee a fondare una rivisitazione del complessivo quadro indiziario consolidatosi nei confronti del ricorrente.

Con il sesto motivo i difensori hanno dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine all’interpretazioni dell’intercettazione prog. 18329 del 14 marzo 2019.

Il motivo è inammissibile, in quanto l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).

L’interpretazione del significato di una conversazione intercettata è, dunque, riservata al giudice di merito e può essere sindacata solo se ne sia stato travisato il contenuto e la difformità con quello reale e il travisamento risulti decisivo ed incontestabile (Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 259516; Sez. 6, n. 11189 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252190; Sez. 2, n. 38915 del 17/10/2007, COGNOME, Rv. 237994).

Il Tribunale ha, peraltro, rilevato come tali censure sono ormai assorbite dalla sentenza n. 1298 del 18 dicembre 2024 della Corte di cassazione, che ha ritenuto che il Tribunale ha già motivato congruamente su tali punti; il ricorrente non si è confrontato con questa motivazione.

Con il settimo motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la

manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, peraltro inammissibili, in quanto non erano state allegate all’atto di appello.

L’eccezione di inutilizzabilità formulata dai difensori è inammissibile, in quanto non è stata operata la cd. prova di resistenza.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali senza indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416; conf. Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, La Gumina, Rv. 269218; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Barilari, Rv. 259452).
Le residue censure proposte con il motivo si risolvono, ancora una volta, nell’inammissibile prospettazione di una lettura alternativa delle prove predette.

Con l’ottavo motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME.

Il motivo è inammissibile, in quanto è volto a sollecitare una diversa valutazione delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia e questa operazione esula dai poteri del giudice di legittimità.

Con il nono motivo i difensori hanno dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dai collaboratori di giustizia COGNOMECOGNOME COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta specificamente con la motivazione dell’ordinanza impugnata che ha puntualmente rilevato di non poter sindacare nuovamente tali dichiarazioni, in quanto medio tempore la Corte di cassazione, con sentenza n. 15945 del 17/01/2025, ha rigettato, in quanto infondato, il ricorso proposto da COGNOME avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del Tribunale di Catanzaro in sede di appello cautelare.

In questa sentenza la Corte di cassazione ha rilevato l’inidoneità delle dichiarazioni rese in dibattimento dai predetti collaboratori di giustizia, come inidonee «a scalfire il preesistente quadro indiziario».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, NOME, Rv. 255568 – 01).
Con il decimo motivo i difensori hanno censurato la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione delle risultanze processuali sopravvenute a sostegno della rivalutazione delle esigenze cautelari.

Con l’undicesimo motivo i difensori hanno eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla giudizio di gravità indiziaria quanto alla partecipazione del ricorrente ad una associazione di tipo mafioso nel RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ o altro sodalizio criminoso.

Questi motivi sono infondati, in quanto si fondano su un presupposto fallace, ovvero sulla idoneità RAGIONE_SOCIALE elementi probatori sopra indicati a infirmare il giudizio di gravità indiziaria consolidatosi nel giudicato cautelare e a costituire un elemento di novità idoneo a superare la pregressa diagnosi cautelare.

Le ulteriori censure relative all’intervenuta attenuazione delle esigenze cautelari sono, peraltro, inammissibili per aspecificità, in quanto non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata, incentrata sull’applicazione della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e si risolvono in una sollecitazione ad un rinnovato esame di merito della diagnosi cautelare.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.