Rientro illegale straniero: nuova condanna legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un’espulsione. La Corte ha stabilito che il rientro illegale straniero, anche se successivo a un’espulsione disposta come misura alternativa alla detenzione, costituisce un reato autonomo e non comporta solo il ripristino della pena precedente. Inoltre, ha chiarito che nel procedimento di patteggiamento non sussiste l’obbligo per il giudice di informare l’imputato sulla possibilità di accedere a pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rientro Illegale Straniero: la Cassazione Conferma la Nuova Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7417 del 2025, ha affrontato un importante caso di rientro illegale straniero, stabilendo principi chiari sulla configurabilità del reato e sulle garanzie procedurali nel contesto del patteggiamento. La decisione chiarisce che il ritorno non autorizzato in Italia dopo un’espulsione, anche quando questa sia stata disposta come misura alternativa alla detenzione, integra un nuovo e autonomo delitto, e non una semplice violazione che comporta solo il ripristino della pena originaria. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Un Appello contro il Patteggiamento

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino straniero condannato tramite patteggiamento dal Tribunale di Brescia per i reati di reingresso illegale nel territorio dello Stato e false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. L’imputato aveva impugnato la sentenza lamentando due vizi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, il suo rientro in Italia, avvenuto dopo un’espulsione disposta dal Tribunale di Sorveglianza come misura alternativa alla detenzione, non avrebbe dovuto configurare un nuovo reato. A suo avviso, l’unica conseguenza avrebbe dovuto essere il ripristino della pena detentiva sostituita, previa emissione di un nuovo provvedimento di espulsione.
2. Violazione di legge processuale: L’imputato lamentava la mancata informazione da parte del giudice sulla possibilità di accedere a pene sostitutive e la mancata fissazione dell’udienza prevista dall’art. 545-bis c.p.p., ritenendo lese le sue garanzie difensive.

Il Rientro Illegale Straniero è un Reato Autonomo

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, definendolo manifestamente infondato. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il rientro illegale straniero nel territorio dello Stato, senza autorizzazione, entro dieci anni da un’espulsione disposta dal magistrato di sorveglianza come misura alternativa, costituisce il delitto previsto dall’art. 13, comma 13-bis, del d.lgs. 286/1998.

La Corte ha chiarito che non vi è alcuna duplicazione ingiustificata della sanzione. La violazione del divieto di reingresso è un fatto che offende autonomamente gli interessi tutelati dal sistema di controllo dei flussi migratori. Il ripristino della pena originaria, invece, non è una nuova sanzione, ma la semplice conseguenza del venir meno della “condizione risolutiva” a cui era subordinata la sostituzione della pena: la permanenza fuori dal territorio nazionale.

Le Garanzie sulle Pene Sostitutive nel Patteggiamento

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che l’art. 545-bis c.p.p., che impone al giudice di avvisare le parti sulla possibilità di convertire la pena in sanzioni sostitutive, è una norma dettata esclusivamente per il giudizio ordinario.

Il procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) è un rito alternativo basato sull’accordo tra accusa e difesa. In questo contesto, come previsto dall’art. 448 c.p.p., sono le parti stesse ad avere la facoltà di concordare l’applicazione di eventuali pene sostitutive, senza che sia previsto un intervento integrativo del giudice. La natura dispositiva del rito, liberamente scelto dall’imputato, esclude l’applicabilità di garanzie pensate per il dibattimento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti. Per quanto riguarda il rientro illegale straniero, ha chiarito che la norma incriminatrice e il meccanismo di ripristino della pena operano su piani diversi e non sovrapponibili. Il primo punisce un comportamento illecito autonomo, mentre il secondo è una conseguenza automatica della violazione delle condizioni di una misura di favore. Citando precedenti specifici, la Corte ha affermato che il reingresso abusivo di chi è già stato espulso costituisce un illecito distinto, che giustifica una sanzione penale autonoma.

Sul versante processuale, la motivazione si è concentrata sulla differente logica che governa il giudizio ordinario e i riti alternativi. Il patteggiamento è un rito premiale che si fonda sulla volontà delle parti. L’obbligo informativo previsto dall’art. 545-bis c.p.p. è funzionale a un contesto, quello dibattimentale, in cui la decisione sulla pena è interamente rimessa al giudice. Nel patteggiamento, invece, l’accordo sulla pena è il cuore del procedimento, e la legge già conferisce alle parti la possibilità di includere in tale accordo anche le pene sostitutive. Imporre un avviso da parte del giudice sarebbe contrario alla natura negoziale e dispositiva del rito.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza due principi cardine. Primo: il rientro illegale straniero dopo un’espulsione come misura alternativa alla detenzione è sempre un reato, distinto e autonomo dalla violazione che comporta il ripristino della pena detentiva originaria. Secondo: le garanzie procedurali previste per il giudizio ordinario, come l’avviso sulla possibilità di accedere a pene sostitutive, non si estendono automaticamente al rito del patteggiamento, data la sua natura consensuale. La declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna alle spese e a un’ammenda, sancisce la correttezza dell’operato del giudice di merito e conferma la solidità dell’impianto normativo e giurisprudenziale in materia.

Chi commette un rientro illegale straniero dopo un’espulsione disposta come misura alternativa alla detenzione, commette un nuovo reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il rientro non autorizzato nel territorio dello Stato, in queste circostanze, configura il reato autonomo previsto dall’art. 13, comma 13-bis del d.lgs. 286/1998.

La procedura di patteggiamento prevede l’obbligo per il giudice di avvisare l’imputato sulla possibilità di pene sostitutive?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo informativo previsto dall’art. 545-bis c.p.p. si applica esclusivamente al giudizio ordinario e non al procedimento speciale del patteggiamento, che si basa sull’accordo tra le parti.

Cosa succede alla pena originaria quando uno straniero espulso come misura alternativa rientra illegalmente in Italia?
Oltre a essere processato per il nuovo reato di rientro illegale, viene ripristinata l’esecuzione della pena detentiva originaria che era stata sostituita con l’espulsione. Il ripristino non è una nuova sanzione, ma la conseguenza della violazione della condizione alla base della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7417 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7417 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 05/01/1963

avverso la sentenza del 19/10/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Brescia ha applicato ai sensi dell’art. 444 c.p.p. a NOME la pena da questi concordata con il pubblico ministero in riferimento ai reati di cui agli artt. 13 commi 13 e 13-bis d.lgs. n. 286/1998 e 495 c.p.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando due motivi. Con il primo deduce erronea applicazione della legge penale, atteso che al reingresso a seguito di espulsione disposta dal Tribunale di Sorveglianza conseguirebbe esclusivamente il ripristino della detenzione sostituita e non sarebbe configurabile il reato di cui all’art. 13 d.lgs. n. 286/1998 contestato, atteso che, ai sensi del successivo art. 14 comma 5ter dello stesso decreto, dovrebbe prima essere disposto un nuovo provvedimento di espulsione. Con il secondo deduce violazione di legge per l’omesso avviso all’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive, per l’omessa indicazione delle ragioni ritenute ostative alla loro applicazione e per la mancata fissazione dell’udienza ex art. 545-bis c.p.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, atteso che la sentenza è stata pronunziata il 19 ottobre 2023 e il ricorso presentato il 22 aprile 2024, deve verificarsene la tempestività. In effetti, come evidenziato dal ricorrente, il Tribunale non ha depositato la motivazione della sentenza contestualmente alla sua pronunzia ed ha irritualmente stabilito il termine di quindici giorni (poi peraltro rispettato) per tale deposito. Vale dunque il principio fissato dalle Sezioni Unite per cui la motivazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta deve essere depositata contestualmente alla sua pronuncia e, in caso di mancato deposito contestuale, anche per l’irrituale indicazione in dispositivo di un termine a tale scopo, il termine di quindici giorni per l’impugnazione della sentenza pronunciata in camera di consiglio, ai sensi degli artt. 585, comma primo, lett. a), e 585, comma secondo, lett. a) c.p.p., decorre – esclusa qualsiasi nullità della sentenza stessa ed indipendentemente dall’osservanza del predetto termine – dall’ultima notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito del provvedimento. (Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, P., Rv. 273934). La tempestività del ricorso dipende dunque dall’accertamento della data in cui all’imputato ed al suo difensore è stato notificato l’avviso di deposito della sentenza. Dagli atti risulta che al primo il provvedimento è stato notificato il 12 aprile 2024, mentre al secondo è stato notificato l’avviso di deposito dello stesso il 30 ottobre 2023. Contrariamente a quanto eccepito dalla difesa
e come invece precisato dalla pronunzia delle Sezioni Unite citata, all’imputato e al suo difensore è dovuta solo la notifica dell’avviso di deposito della sentenza e non anche quella del provvedimento. Non di meno qualora per eccesso si proceda a tale ultimo adempimento, non è necessaria anche l’ulteriore notifica dell’avviso di deposito. Ciò chiarito, il ricorso deve comunque ritenersi tempestivo in quanto proposto ai sensi dell’art. 585 comm 2 lett. a) c.p.p. nel termine di quindici giorni dall’ultima notifica dovuta ossia quella effettuata in favore dell’imputato il 12 aprile 2024.
2. Ciò premesso il ricorso è inammissibile.

2.1 Il primo motivo è manifestamente infondato. Infatti secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, in caso di espulsione dello straniero quale misura alternativa alla detenzione, qualora il predetto faccia rientro, senza autorizzazione, nel territorio dello Stato nei dieci anni dal giorno in cui il provvedimento del magistrato di sorveglianza ha ricevuto attuazione, si configura il delitto previsto dall’art. 13, comma 13-bis d.lgs. n. 286 del 1998 (ex multis Sez. 1, n. 23705 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279929). Inconferente è il riferimento operato dal ricorrente all’art. 14 comma 5-ter del medesimo decreto, che attiene alla diversa ipotesi della violazione dell’ordine di allontanamento impartito allo straniero irregolarmente presente sul territorio nazionale eventualmente destinatario di un ordine di espulsione non ancora eseguito e non a quella dell’abusivo reingresso di colui che è già stato espulso. Né il fatto che a seguito dell’accertamento del reato venga ripristinata l’esecuzione della pena sostituita con l’espulsione determina l’ingiustificata duplicazione della sanzione paventata dal ricorrente, atteso che la violazione del divieto di reingresso è fatto autonomamente offensivo degli interessi tutelati dal sistema di incriminazioni previsto dal d.lgs. n. 286 del 1998, mentre il ripristino dell’esecuzione della pena originariamente sostituita non costituisce una sanzione, ma la mera conseguenza dell’avverarsi della condizione risolutiva cui la sostituzione era sottoposta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Parimenti inammissibile è il secondo motivo. A parte che alcuni di quelli prospettati dal ricorrente sono meri vizi di motivazione della sentenza impugnata, indeducibíli ai sensi dell’art. 448 comma 2-bis c.p.p., va ribadito il consolidato insegnamento di questa Corte per cui il disposto dell’art. 545-bis, comma 1, c.p.p. che prevede, per il caso di condanna a pena detentiva non superiore a quattro anni, l’obbligo per il giudice di dare avviso alle parti della possibilità della sua conversione in una sanzione sostitutiva, non si applica al procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena patteggiata, trattandosi di norma che, per ragioni di carattere testuale e sistematico, risulta dettata esclusivamente per il giudizio ordinario (ex multis Sez. 2, n. 50010 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285690). Esclusione comprovata dallo stesso tenore dell’art. 448 c.p.p., che, al comma 1-bis, rimette invece alle parti la facoltà di
concordare l’applicazione di eventuali pene sostitutive, non prevedendo alcun intervento integrativo della volontà delle parti da parte del giudice in coerenza con il carattere dispositivo che informa il rito alternativo dalle stesse liberamente prescelto.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/11/2024

Il Consigliere e! -nsore

Luc •1 orelli

Il Presidente

NOME COGNOME

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.