Rientro illegale straniero: la permanenza conta

La Corte di Cassazione chiarisce che il rientro illegale straniero è un reato permanente. Un individuo, entrato legalmente con un permesso temporaneo, è stato arrestato per essere rimasto in Italia dopo la scadenza. La Corte ha stabilito che la permanenza illegale integra il reato, convalidando l’arresto e annullando la decisione del tribunale di merito che lo aveva negato, sottolineando che il giudice della convalida deve valutare solo la ragionevolezza dell’operato della polizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rientro Illegale Straniero: Restare in Italia Dopo la Scadenza del Permesso è Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4896 del 2024, affronta un caso emblematico in materia di immigrazione, chiarendo la natura del rientro illegale straniero. La pronuncia stabilisce che questo reato non si consuma solo con l’attraversamento fisico del confine, ma anche con la permanenza nel territorio nazionale oltre il termine di un’autorizzazione temporanea. Questa decisione ha importanti implicazioni sia per la qualificazione del reato sia per i poteri della polizia giudiziaria in sede di arresto.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero, già destinatario di un provvedimento di espulsione eseguito nel 2021. Successivamente, otteneva un’autorizzazione speciale per rientrare temporaneamente in Italia, dal 6 al 10 marzo 2023, allo scopo di partecipare a un’udienza penale a suo carico. Tuttavia, scaduto il termine concesso, l’uomo si tratteneva nel territorio nazionale, dove erano presenti i suoi familiari. Il 15 marzo 2023, la polizia giudiziaria procedeva al suo arresto, contestandogli la violazione dell’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione).

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

In sede di convalida, il Tribunale di Pesaro non convalidava l’arresto e disponeva la liberazione dell’indagato. Secondo il giudice di merito, la condotta non rientrava nella fattispecie di reato contestata. Il ragionamento si basava sulla distinzione tra chi rientra illegalmente e chi, come nel caso di specie, entra legalmente ma viola i termini dell’autorizzazione. Per il Tribunale, equiparare le due situazioni avrebbe violato il principio di tassatività della legge penale, ritenendo quindi insussistente il fumus commissi delicti.

L’analisi della Cassazione sul rientro illegale straniero

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza del Tribunale, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del giudice di merito e convalidando l’arresto. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: i limiti del giudizio di convalida e la natura giuridica del reato contestato.

Il perimetro del giudizio di convalida

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: in sede di convalida, il giudice non deve compiere un’analisi approfondita sulla colpevolezza dell’indagato o sulla qualificazione giuridica definitiva del fatto. Il suo compito è limitato a valutare la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto (prima facie). Il giudice deve verificare se, in quel momento, sussistevano i presupposti della flagranza di reato e l’ipotizzabilità di una delle fattispecie che consentono l’arresto.

La natura permanente del reato di rientro illegale straniero

Il punto cruciale della sentenza riguarda la natura del reato di cui all’art. 13, comma 13, D.Lgs. 286/1998. Il Pubblico Ministero ricorrente aveva correttamente evidenziato che si tratta di un reato permanente. La condotta illecita non si esaurisce con il semplice rientro nel territorio, ma perdura per tutto il tempo in cui lo straniero vi si trattiene illegalmente, in violazione dell’ordine di espulsione. Pertanto, scaduta l’autorizzazione temporanea, la situazione di illegalità si è ripristinata, e la permanenza volontaria sul territorio integrava pienamente la fattispecie di reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore del Tribunale di Pesaro. Quest’ultimo, infatti, aveva travalicato i limiti del proprio giudizio, effettuando un’esegesi complessa della norma incriminatrice che è invece riservata alla fase di merito del processo. Secondo la Suprema Corte, esisteva un’interpretazione (definita “parimenti plausibile” e supportata da precedenti giurisprudenziali) secondo cui la condotta dello straniero integrava il delitto contestato. L’autorizzazione temporanea, infatti, ha la sola funzione di sospendere l’efficacia dell’ordine di espulsione fino alla sua scadenza. Una volta superato tale termine, la permanenza diventa illegale. Questa plausibilità era sufficiente a giustificare la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria e, di conseguenza, a imporre la convalida dell’arresto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 4896/2024 rafforza il principio secondo cui il reato di rientro illegale straniero è a carattere permanente e la sua consumazione si protrae per tutta la durata della permanenza illegittima sul territorio dello Stato. La decisione chiarisce che anche un ingresso inizialmente legale può trasformarsi in una condotta penalmente rilevante se lo straniero non rispetta i termini di un’autorizzazione temporanea. Infine, la pronuncia delinea con fermezza i confini del giudizio di convalida dell’arresto, che deve essere ancorato a una valutazione di ragionevolezza dell’azione della polizia, senza anticipare complessi giudizi di merito.

Uno straniero che entra legalmente con un’autorizzazione temporanea ma vi rimane dopo la scadenza commette il reato di rientro illegale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la permanenza nel territorio dello Stato dopo la scadenza dell’autorizzazione temporanea integra il reato permanente di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 286/1998, poiché l’ordine di espulsione torna a essere pienamente efficace.

Qual è il ruolo del giudice nella convalida di un arresto?
Il giudice deve limitarsi a valutare la ragionevolezza dell’operato della polizia sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto (giudizio prima facie). Non deve compiere un’analisi approfondita sulla responsabilità dell’indagato o sulla qualificazione giuridica definitiva del fatto, che sono riservate alle fasi successive del procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha convalidato l’arresto in questo caso?
La Corte ha ritenuto che l’operato della polizia fosse ragionevole, in quanto basato su un’interpretazione plausibile della legge penale. L’idea che la permanenza illegale dopo la scadenza di un permesso configuri il reato di rientro illegale è supportata dalla giurisprudenza, rendendo l’arresto legittimo ai fini della convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE T-R -1- BtitstAtEDI PESARO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIBUNALE di PESARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette e conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 marzo 2023 il Tribunale di Pesaro, pronunciando in sede di convalida dell’arresto di NOME eseguito il 15 marzo 2023 in relazione al delitto di cui all’art. 13, comma 13, d.gs. 25 luglio 1998, n. 286, non ha convalidato il provvedimento disponendo, contestualmente, la liberazione del predetto, ove non detenuto per altro titolo.

NOME, destinatario di un provvedimento di espulsione dal territorio nazionale eseguito in data 11 febbraio 2021, aveva ottenuto un’autorizzazione ai sensi dell’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998 per rientrare temporaneamente in Italia dal 6 al 10 marzo 2023 allo scopo di partecipare all’udienza del 7 marzo 2023 in un procedimento penale a suo carico.

In violazione del provvedimento di espulsione e del visto provvisorio del 28 febbraio 2023, si era trattenuto in Italia dove erano presenti i suoi familiari.

Il Tribunale di Pesaro ha ritenuto la descritta condotta non rientrante nella fattispecie di reato contestata, non potendo essere equiparata l’azione di colui che rientra legittimamente nel territorio nazionale ai sensi dell’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998 (la cui violazione sarebbe priva di sanzione) a quella sanzionata dall’art. 13, comma 13 cit. / la cui natura permanente non assume rilievo ai fini di interesse.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Pesaro eccependo il vizio di violazione della legge processuale segnalando, in primo luogo, come l’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998 sanzioni non solo il reingresso illegale nel territorio nazionale, ma anche il rientro effettuato trasgredendo quanto imposto dall’ordine di espulsione e dalle eventuali autorizzazioni amministrative concesse.

A tale proposito ha evidenziato la natura permanente della fattispecie penale che è integrata non solo dal rientro, ma dalla permanenza illegale nel territorio dello Stato, ossia da una condotta antigiuridica volontariamente protratta nel tempo.

Scaduto il termine dell’autorizzazione di cui all’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998, la situazione che appariva prima facie alla polizia giudiziaria rendeva obbligatorio l’arresto a norma dell’art. 13, comma 13ter, dello stesso d.igs.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. E’ pacifico l’orientamento secondo cui, in sede di convalida dell’arresto, «il giudice, verificata l’osservanza dei termini stabiliti agli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza ed alla ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una prospettiva che non deve riguardare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, né la responsabilità dell’indagato, in quanto apprezzamenti riservati a distinte fasi del procedimento» (Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284596 e numerose conformi precedenti).
Pertanto, il perimetro del giudizio di convalida è limitato, oltre che all’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., alla valutazione della legittimità dell’operato della polizia sulla base del citato parametro di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza ed all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una chiave di lettura che non deve riguardare né la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), né l’apprezzamento sulla responsabilità, riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, NOME, Rv. 262502).
Non è consentito, pertanto, al giudice chiamato a provvedere sulla convalida, compiere valutazioni che esorbitino i predetti limiti attraverso lo sviluppo di argomentazioni di natura giuridica che comportino la qualificazione della fattispecie di reato asseritamente commessa dall’arrestato.

Nel caso di specie, tuttavia, il Tribunale di Pesaro ha ritenuto non sussistenti gli elementi costitutivi del reato contestato all’esito di un’esegesi della norma incriminatrice che ne ha negato l’applicabilità per l’insussistenza del fumus commissi delicti in ragione dell’interpretazione congiunta del disposto degli artt. 13, comma 13 e 17 d.lgs. n. 286 del 1998, ritenendo, in particolare, non assistita da sanzione penale la violazione della seconda norma e, pertanto, tale da violare il principio di tassatività della fattispecie penale la contrari interpretazione ( secondo cui la permanenza nel territorio dello Stato in violazione dei limiti dell’autorizzazione concessa ai sensi del citato art. 17 deve ritenersi integrante il reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998.
Tuttavia, con tale operazione, il giudice di merito ha omesso di considerare

la fattispecie alla luce della contraria (parimenti plausibile) interpretazione secondo cui «integra il delitto di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, la condotta dello straniero, destinatario dell’ordine di espulsione, che rientri nel territorio dello Stato in forza dell’autorizzazione temporanea per le finalità di cui all’art. 17 d.lgs. citato e vi permanga, anziché fare immediato ritorno nello Stato di provenienza, posto che l’autorizzazione ha la sola funzione di limitare l’efficacia dell’ordine di espulsione fino alla scadenza del termine in essa indicato» (Sez. 1, n. 28297 del 09/05/2023, Gjoni, Rv. 284995).
Ciò dimostra la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria.

A tale parametro, tenuto conto della situazione che appariva prima facie agli operanti / avrebbe dovuto fermarsi la valutazione del giudice chiamato a pronunciarsi sulla convalida.

Alla luce di quanto esposto discende l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME e, considerata la sussistenza delle condizioni di legge richieste, la convalida dell’arresto di NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e convalida l’arresto di NOME COGNOME.

Così deciso il 03/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.