Rientro illegale straniero: il reato corretto è un altro

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un’espulsione. La Corte ha accolto il ricorso dell’imputato su un punto cruciale: il reato non è la violazione di una misura di sicurezza (art. 235 c.p.), ma la specifica fattispecie di rientro illegale straniero prevista dall’art. 13 del Testo Unico sull’Immigrazione. Tuttavia, ha respinto le richieste di applicare la particolare tenuità del fatto e di escludere la recidiva, a causa dei precedenti specifici dell’imputato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per la rideterminazione della pena in base alla corretta qualificazione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rientro Illegale Straniero: Reato Comune o Misura di Sicurezza? La Cassazione Chiarisce

Il tema del rientro illegale straniero è spesso al centro di dibattiti giuridici complessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38172/2024) ha fornito un’importante precisazione sulla corretta qualificazione giuridica di questo reato, distinguendolo nettamente dalla violazione di una misura di sicurezza. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un cittadino straniero condannato in primo grado e in appello per essere stato sorpreso sul territorio nazionale nonostante fosse stato espulso con un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza. L’accusa iniziale era stata formulata ai sensi dell’art. 235 del codice penale, che punisce la trasgressione agli obblighi imposti con una misura di sicurezza, quale è, appunto, l’espulsione dello straniero disposta dal giudice.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: la scorretta qualificazione giuridica del fatto, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l’errata applicazione dell’aggravante della recidiva.

La Riqualificazione del Reato di Rientro Illegale Straniero

Il primo motivo di ricorso, accolto dalla Suprema Corte, è il fulcro della sentenza. La difesa sosteneva che il fatto non dovesse essere inquadrato nella generica violazione di una misura di sicurezza, ma nella specifica fattispecie prevista dal Testo Unico sull’Immigrazione.

La Cassazione ha confermato questa impostazione. Il comportamento contestato, ovvero il rientro illegittimo in Italia dopo un’espulsione, è punito specificamente dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. n. 286/1998. Questa norma speciale prevale sulla norma generale dell’art. 235 c.p. Di conseguenza, il reato è stato riqualificato.

Perché la Particolare Tenuità del Fatto è Stata Negata

Nonostante la riqualificazione, la Corte ha respinto gli altri due motivi del ricorso. Per quanto riguarda la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p., i giudici hanno evidenziato l’abitualità della condotta dell’imputato. Egli, infatti, aveva già due condanne definitive per reati della stessa indole: una per la violazione dell’ordine del Questore di lasciare il territorio e un’altra per la trasgressione a un precedente ordine di espulsione.

Richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il comportamento è considerato abituale quando l’autore, oltre al reato per cui si procede, ha commesso almeno altri due illeciti. Tale condizione osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio di specialità e sulla valutazione complessiva della condotta del reo. Per la qualificazione del reato, si è applicato il criterio per cui la legge che disciplina una specifica materia prevale su quella generale. Il D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico Immigrazione) è stato creato proprio per regolare in modo organico il fenomeno migratorio, inclusi gli aspetti penali come il rientro illegale straniero.

Per il rigetto delle altre istanze, la motivazione risiede nella pericolosità sociale del soggetto, desunta non solo dal reato in esame, ma dalla sua storia criminale. I precedenti specifici dimostrano una deliberata e reiterata volontà di violare le leggi sull’immigrazione, configurando quella “serialità” che impedisce il riconoscimento di benefici come la particolare tenuità. Sulla stessa base è stata confermata la correttezza dell’applicazione della recidiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha riqualificato il reato in quello previsto dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998 e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Perugia per la rideterminazione della pena, che dovrà essere ricalcolata sulla base della nuova e corretta qualificazione giuridica. Il ricorso è stato respinto nel resto, confermando la colpevolezza dell’imputato e la sua non meritevolezza di benefici a causa della sua abitualità a delinquere.

Qual è la corretta qualificazione giuridica per il rientro illegale di uno straniero espulso?
La corretta qualificazione non è la violazione generica di una misura di sicurezza (art. 235 c.p.), ma la specifica fattispecie di reato prevista dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione), in base al principio di specialità.

La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere riconosciuta a chi ha precedenti specifici?
No, secondo la sentenza, la presenza di almeno due precedenti condanne per reati della stessa indole configura una ‘abitualità nel delinquere’ che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Cosa comporta la riqualificazione del reato da parte della Cassazione?
In questo caso, la riqualificazione ha comportato l’annullamento della sentenza limitatamente alla pena. Il processo è stato rinviato a un’altra Corte d’Appello che dovrà ricalcolare la sanzione basandosi sulla cornice edittale prevista dalla norma corretta (art. 13, comma 13, D.Lgs. 286/1998) invece che su quella dell’art. 235 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38172 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE NUMERO_DOCUMENTO ) nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo lé.annullamento con rinvio della sentenza impugnata ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, dichiarando inammissibile nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza di condanna di primo grado che aveva condannato il ricorrente NOME COGNOME alla pena di dieci mesi di reclusione essend n stato ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 235 cod. pen., accertato ii Ancona il 29 dicembre 2021, perché espulso dal territorio dello Stato, n esecuzione dell’ordinanza n. SIUS 2016/1517 UDS Reggio Emilia e n. SIEP 2015/108 PM Ancona emessa in data 11/05/2016 dal Magistrato di sorveglianza presso il Tribunale di Reggio Emilia con la quale gli veniva applicata tale misura di sicurezza, trasgrediva al predetto ordine e veniva sorpreso sul territorio nazionale, con recidiva infraquinquennale ai sensi dell’art. 99 cod. pen.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale minisi:ero difensivo, affidandosi a tre motivi.

Con il primo motivo, il difensore dell’interessato denuncia I – violazione di legge in relazione all’art. 235 cod. pen. e il difetto di motivazio e in relazion all’esatta qualificazione del fatto così come contestato che, come dedotto in sede di ricorso in appello, avrebbe dovuto essere riqualificato secondo l’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

Con il secondo motivo, il difensore dell’interessato denuncia l3 violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen. e il difetto di motivazione in relazion al suo mancato riconoscimento. La Corte di appello avrebbe dcvuto valutare meglio il “fattore tempo” per poter affermare fondatamente la ‘serialità della condotta contestata”.

Con il terzo motivo, il difensore dell’interessato denuncia la viollzione di legge in relazione all’art. 99 cod. pen. e il difetto di motivazione in relazion all’applicazione della recidiva che non poteva essere considerata “reiterata”.

È stata depositata, prima dell’udienza, una memoria di replica Ile conclusioni del Procuratore generale con la quale si sono ribadite le ragioni alla base del primo motivo.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio e dichiarare inammissibile nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato nei limiti di seguito specificati.

E’ da accogliere il primo motivo di ricorso, infatti, al ricorrente è stat contestato che egli sia rientrato illegittimamente nel territorio italiano – dopo essere stato destinatario di un’ordinanza di espulsione emessa dall’Ufficio di sorveglianza di Reggio Emilia emessa in data 11 maggio 2016, eseguita in data 4 marzo 2019 con volo charter partito dalla frontiera aerea di Palermo destinazione Hammamet (Tunisia) – con violazione del divieto di nuovo ingress ) nel territorio nazionale, entro un certo arco temporale; tale divieto è stato collegato all’ordine di espulsione, come specificato nel capo d’imputazione e chiarito dalla lettura delle sentenze nella parte in cui è stato riportato il fatto che già nel 2014 il AVV_NOTAIO gli avesse ordinato di lasciare il territorio dello Stato, “come previsto dalla direttiv 2008/115/115 CE” .
Da ciò deriva la riqualificazione del fatto, già contestato come art. 235 cod. pen. nella diversa fattispecie di reato di cui all’art. 13, comma 13, 1.Igs. 25 lugli 1998, n. 286.

È da rigettare, invece, il secondo motivo di ricorso relativo denuncia alla denunciata violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen. e il difetto di motivazione in relazione al suo mancato rìconoscimentoall’imputatøi da GLYPH parte della Corte territoriale la quale ne ha escluso l’applicazione sulla bas ! della ritenuta abitualità nel delinquere desunta dalle reiterate violazioni della medesima indole rispetto a quella qui in esame. Come affermato dalla Corte d’appello, infatti, l’imputato è già stato condannato per la violazione dell’ordine del questore di lasciare il territorio entro il termine stabilito (sentenza del 20/02/2017, divenuta irrevocabile il 14/4/2017) e per la trasgressione dell’ordine di espulsione o allontanamento dello straniero dallo Stato (sentenza del 21/01/2021, divenuta irrevocabile il 08/02/2021). Sulla base di ciò va qui ribadito il principio espresso da Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591, secondo cui, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso alme to due illeciti, oltre quello preso in esame.
Sulla base dell’esistenza dei due precedenti giudicati per reati della medesima indole, specificati al punto precedente, deve essere rig !ttato anche il terzo motivo.

Sulla base delle precedenti considerazioni deriva, qualificato il reato di cui all’art. 235 cod. pen. in quello di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998,

l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giu trattamento sanzionatorio. Rigetto nel resto. izio rispetto al

P.Q.M.

qualificato il reato di cui all’art. 235 cod. pen. in quello di cui all’ rt. 13, com 13, d.lgs. n. 286 del 1998, annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punt alla Corte di appello di Perugia. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 15/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.