Rientro illegale: la Cassazione su pena e attenuanti

Un cittadino, precedentemente espulso, è stato condannato per rientro illegale nel territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che il giudice penale non può riesaminare nel merito la legittimità del provvedimento di allontanamento amministrativo, una volta che questo è stato eseguito. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivandolo con i reati commessi dall’imputato dopo il suo rientro illegale, ritenuti prevalenti rispetto alla sua situazione personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rientro Illegale: Analisi della Sentenza della Cassazione

Il reato di rientro illegale nel territorio nazionale dopo un provvedimento di allontanamento è un tema di grande attualità e complessità giuridica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 33803/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti del potere del giudice penale e sui criteri per la concessione delle circostanze attenuanti. Questo articolo analizza la decisione, spiegandone i principi e le conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: Un Rientro Controverso

Il caso riguarda un cittadino rumeno condannato in primo grado dal Tribunale di Trieste e in appello dalla Corte d’Appello della stessa città per essere rientrato in Italia senza autorizzazione. Anni prima, era stato raggiunto da un decreto di allontanamento emesso dal Prefetto di Viterbo per motivi di sicurezza e ordine pubblico, provvedimento a seguito del quale aveva lasciato il Paese. La condanna inflitta è stata di un anno di reclusione. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandosi su due principali motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato due questioni fondamentali davanti alla Suprema Corte.

Primo Motivo: La Legittimità del Decreto di Allontanamento

L’avvocato ha sostenuto che i giudici di merito avrebbero dovuto valutare se il decreto di allontanamento originario fosse fondato su un pericolo reale e attuale per la sicurezza dello Stato. In pratica, si chiedeva al giudice penale di riesaminare la legittimità di un atto amministrativo che costituiva il presupposto del reato.

Secondo Motivo: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il secondo motivo di ricorso contestava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le circostanze attenuanti generiche. La difesa aveva evidenziato la giovane età dell’imputato, le sue difficili condizioni di vita e la necessità di sostenere la famiglia come ragioni che lo avrebbero spinto a rientrare. Inoltre, i reati successivi al rientro venivano descritti come una ‘reazione’ a tale disagio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Rientro Illegale

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna.

L’Insindacabilità dell’Atto Amministrativo

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato di rientro illegale si perfeziona con la trasgressione del divieto di reingresso, non con l’inosservanza dell’ordine di allontanamento. Il provvedimento amministrativo, essendo stato eseguito con l’effettiva uscita dal territorio, ha esaurito i suoi effetti. Di conseguenza, il giudice penale non ha il potere di valutarne la legittimità a posteriori. L’imputato avrebbe dovuto contestare il decreto di allontanamento nelle sedi competenti (amministrative o di giurisdizione specializzata) al momento della sua emissione, cosa che non ha fatto o ha fatto senza successo. Il sindacato del giudice penale è ammesso solo quando il reato consiste proprio nella disobbedienza all’atto amministrativo, non quando l’atto è solo un presupposto di fatto.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e completa. I giudici di merito avevano correttamente negato le attenuanti basandosi sui precedenti penali dell’imputato e, soprattutto, sui tre furti commessi dopo il suo rientro illegale. Questi elementi, comprovati dal certificato del casellario giudiziale, sono stati ritenuti prevalenti e decisivi per escludere il beneficio, dimostrando una tendenza a delinquere che superava le giustificazioni legate al disagio personale.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su una netta separazione tra la giurisdizione amministrativa e quella penale. Il provvedimento di allontanamento, una volta eseguito, diventa un fatto storico. Il reato sanziona la condotta successiva e volontaria di chi, consapevole del divieto, rientra nel territorio nazionale. Il giudice penale, pertanto, deve limitarsi a verificare l’esistenza del provvedimento e l’avvenuto rientro non autorizzato. Per quanto riguarda le attenuanti, la Corte riafferma che il giudice di merito ha un potere discrezionale nel valutare quali elementi dell’art. 133 c.p. siano preponderanti. In questo caso, la recidiva e la commissione di nuovi reati sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare ampiamente il diniego, rendendo la motivazione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso in materia di immigrazione. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi è destinatario di un provvedimento di allontanamento deve impugnarlo immediatamente nelle sedi appropriate, poiché non potrà contestarne la validità in un successivo processo penale per rientro illegale. Inoltre, la condotta tenuta dopo il rientro è cruciale per la determinazione della pena: la commissione di nuovi reati annulla quasi ogni possibilità di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, anche in presenza di difficili condizioni personali e familiari.

Un giudice penale può annullare una condanna per rientro illegale se ritiene ingiusto il decreto di allontanamento originale?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il giudice penale non può riesaminare la legittimità nel merito di un provvedimento amministrativo di allontanamento una volta che questo è stato eseguito. Il reato consiste nel violare il divieto di reingresso, e la validità dell’atto originario doveva essere contestata nelle sedi amministrative competenti.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato, nonostante le sue difficoltà personali?
Le attenuanti sono state negate perché, dopo il suo rientro illegale, l’imputato ha commesso altri reati (nello specifico, tre furti). I giudici hanno ritenuto che questa condotta criminale successiva fosse un indicatore più significativo della sua personalità e pericolosità, prevalendo sulle giustificazioni legate alla sua giovane età o alla situazione familiare.

Qual è la differenza tra il reato di inosservanza dell’ordine di allontanamento e quello di rientro illegale?
La sentenza chiarisce che il reato di rientro illegale si configura quando una persona, già effettivamente uscita dal territorio nazionale in esecuzione di un provvedimento, vi fa ritorno senza autorizzazione. L’inosservanza dell’ordine di allontanamento, invece, si riferisce tipicamente alla mancata ottemperanza all’ordine di lasciare il Paese entro il termine stabilito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Calarasi (Romania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste del 17.10.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME, che si è riportato ai motivi del ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Trieste in data 17.10.2023 ha confermato la sentenza di condanna alla pena di anni uno di reclusione per il reato di cui all’art. 20, comma 14, d.lgs. 6 febbraio 2007, n. 30 emessa in data 20.1.2021 nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Trieste, per aver fatto rientro nel territorio italiano senza autorizzazione dopo

essere stato raggiunto da un decreto di allontanamento del AVV_NOTAIO di Viterbo che gli era stato notificato in data 26.7.2016.

Avverso la predetta sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso, articolando due motivi.

2.1 Con un primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale ovvero di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell”applicazione della legge penali, in particolare dell’art. 20 comma 14 D.Igs. n. 30 del 2007.

Lamenta che la Corte d’Appello di Trieste non abbia valutato se sussistessero effettivamente i pericoli per la sicurezza dello Stato o per la pubblica sicurezza o per l’ordine pubblico, sulla base dei quali era stato emesso dal AVV_NOTAIO di Viterbo il decreto di allontanamento dal territorio italian Evidenzia che, non a caso, un successivo decreto di allontanamento emesso nei confronti di NOME nel 2017 dallo stesso AVV_NOTAIO sia stato annullato nel 2018 dal Tribunale di Perugia e censura che i giudici di secondo grado non abbiano tenuto conto di tale provvedimento, nonostante ne avessero la disponibilità.
2.2 Con un secondo motivo, il difensore deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I giudici di merito le hanno negate perché dopo il rientro in Italia l’imputato è stato condannato per ulteriori reati, senza tuttavia considerare, al contempo, la giovane età di NOME e le condizioni di vita disagiate che lo hanno costretto a rientrare nel territorio dello Stato per sostenere la sua famiglia, motivo per cui anche i reati successivi rappresentano “la reazione” a tali condizioni di vita. Inoltre, la Corte d’Appello di Trieste non ha considerato che le pene inflitte per i reati successivi sono state già scontate dall’imputato, con ricadute positive in ordine al suo reinserimento sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Quanto al primo motivo, che era stato già dedotto con l’atto di appello, la Corte d’Appello di Trieste, premettendo correttamente che la possibilità di sindacato del provvedimento amministrativo da parte del giudice penale può essere esercitata entro determinati limiti, ha affermato che, nel caso dell’art. 20 D.Lgs. n. 30 del 2007, la fattispecie penale non punisce direttamente

l’inosservanza dell’atto amministrativo, trovando anzi il suo presupposto nel fatto che il provvedimento stesso sia stato inizialmente ottemperato: quindi, la trasgressione riguarda il divieto di reingresso nel territorio italiano e non l’ordi di allontanamento. Di conseguenza, la eventuale disapplicazione – hanno sostenuto i giudici di secondo grado – comporterebbe una non consentita invalidazione a posteriori del provvedimento, che nel frattempo ha esaurito i suoi effetti con l’avvenuta espulsione.

Si tratta di motivazione condivisibile, del tutto in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui quando un atto giuridico è assunto quale dato della fattispecie penale, esso può essere sindacato dal giudice penale nei soli limiti e con gli specifici mezzi previsti dalla legge. In particolare, se si tratta di provvedimento amministrativo, esso può essere incidentalmente sindacato dal giudice penale, in quanto illegittimo, quando è la sua inosservanza a costituire reato (Sez. U, n. 19601 del 28.2.2008, COGNOME).
Nel caso di specie, invece, il decreto del AVV_NOTAIO, di cui si chiede di vagliare la legittimità, non è stato direttamente violato; anzi, il provvedimento era stato esattamente osservato con la fuoriuscita dell’imputato dal territorio nazionale.

Peraltro, deve tenersi conto che, per il combinato disposto degli artt. 20, comma 11, e 20-ter D.Lvo n. 30 del 2007, se il provvedimento di allontanamento del AVV_NOTAIO è seguito dall’ordine di esecuzione del AVV_NOTAIO, interviene la convalida del tribunale , sede della sezione specializzata in materia di immigrazione; con la conseguenza che, ove così sia stato anche nel caso di specie, sarebbe già stata esercitata nella sede a ciò deputata la verifica della sussistenza dei requisiti richiesti dalla legge.

Altrimenti, ai sensi dell’art. 22 D.Lgs. n. 30 del 2007 il provvedimento del AVV_NOTAIO per motivi di sicurezza dello Stato o per motivi di ordine pubblico è comunque ricorribile in sede amministrativa, mentre quello emesso per motivi di pubblica sicurezza può essere sindacato dal giudice ordinario: evidentemente nel caso di specie l’imputato non ha proposto ricorso (cosa che invece ha sostenuto di aver fatto in occasione di un successivo provvedimento di allontanamento) o, se lo ha fatto, non ha sortito esito positivo.
Si è di fronte, dunque, a un provvedimento amministrativo che ha avuto esecuzione pur in presenza della possibilità di azionare la tutela giurisdizionale davanti ad altra autorità giudiziaria competente, sicché non può essere richiesto un successivo sindacato del giudice penale, a fortiori quando il reato non consista nell’inosservanza del provvedimento stesso.

Resta il fatto che, quand’anche sia l’inosservanza del provvedimento amministrativo a costituire reato, è in ogni caso escluso che il giudice penale possa procedere ad una rivalutazione dei presupposti di fatto assunti a base

dell’atto, come sollecita nel caso di specie il ricorrente quando fonda le proprie doglianze sulla circostanza di merito che «l’imputato non rappresentava e non rappresenta una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da pregiudicare un interesse fondamentale dello Stato».

Quanto al secondo motivo, la Corte d’Appello di Trieste ha giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche innanzitutto mediante il richiamo ai quattro precedenti specifici dell’imputato; in secondo luogo, ha destituito di fondamento l’argomento difensivo secondo cui NOME era rientrato in Italia allo scopo di ricongiungersi con i suoi familiari e di sostenerli economicamente, evidenziando che dopo la trasgressione del divieto di reingresso l’imputato è stato condannato per altri tre furti commessi tra la fine del 2017 e l’inizio de 2018.
Si tratta di una motivazione del tutto esaustiva: il riferimento ai precedenti specifici e ai reati commessi dopo il reingresso, oltre che comprovato dal certificato del casellario giudiziale, è certamente appropriato e dimostra che la Corte d’Appello di Trieste abbia fatto buon governo dei principi più volte enunciati in sede di legittimità, secondo cui, al fine di ritenere o escludere l circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed att a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento può risultare sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549 – 02).
In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269 – 01).

E, nel caso di specie, la motivazione non è contraddittoria (giacché, al contrario, dal riferimento ai precedenti specifici e alle condanne successive al fatto giudicato, né è disceso coerentemente un giudizio di non meritevolezza delle attenuanti generiche), né carente (giacché il riferimento agli elementi ritenuti rilevanti per escludere l’applicazione delle circostanze ex art. 62 -bis cod. pen. è risultato ampiamente giustificativo del diniego).

Consegue, a quanto fin qui considerato, il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME, che, pertanto, deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

7 A

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.