Rientro illegale: inammissibile ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rientro illegale in Italia a seguito di un provvedimento di espulsione. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondate le motivazioni basate sulla presunta assenza di dolo e sulla particolare tenuità del fatto, sottolineando che la giustificazione del rientro era inattendibile e che la gravità era accentuata da una precedente condanna per narcotraffico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rientro Illegale: La Cassazione Conferma la Condanna e Nega la Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3288 del 2024, ha affrontato un caso di rientro illegale di un cittadino straniero, confermando la decisione dei giudici di merito e dichiarando inammissibile il ricorso. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla valutazione dell’elemento soggettivo del reato e sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998, per essere rientrato nel territorio italiano in violazione di un precedente decreto di espulsione. L’imputato si era difeso sostenendo di essere entrato in Italia solo occasionalmente, in transito tra il Belgio e la Spagna, con l’unico scopo di incontrare la fidanzata per il suo compleanno. A suo dire, questa circostanza avrebbe dovuto escludere la consapevolezza e volontà di violare la legge (il dolo) o, in subordine, qualificare il fatto come di particolare tenuità.

I Motivi del Ricorso e il Contesto del Rientro Illegale

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si contestava l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo una presunta buona fede e l’occasionalità del rientro.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: si riteneva che la condotta, per le sue modalità, fosse da considerarsi talmente lieve da non meritare una sanzione penale, ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

La Corte d’Appello aveva già respinto queste argomentazioni, evidenziando come l’imputato, presente in Italia dal 2015, fosse perfettamente in grado di comprendere il contenuto del decreto di espulsione e il divieto pluriennale e penalmente sanzionato di reingresso.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Rientro Illegale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, per diverse ragioni.

La Piena Consapevolezza della Violazione

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: chiunque sia stato espulso e intenda rientrare in Italia, anche in presenza di valide ragioni, deve seguire la procedura legale e ottenere un preventivo e rituale assenso dalle autorità italiane. La giustificazione addotta dall’imputato, oltre a essere stata giudicata inattendibile e priva di riscontri dai giudici di merito, è stata considerata irrilevante ai fini della configurabilità del reato. L’imputato ha consapevolmente scelto di non seguire il percorso normativo, facendo rientro nel Paese senza autorizzazione. Questo dimostra la piena sussistenza del dolo, ovvero la coscienza e volontà di contravvenire al divieto.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato rigettato. La Cassazione ha ricordato che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. è complessa e deve tenere conto di tutti i parametri dell’art. 133 c.p., come le modalità della condotta e il grado di colpevolezza.
Nel caso di specie, la Corte di merito aveva correttamente motivato il diniego, evidenziando l’elevata intensità del dolo. Ma un elemento ancora più decisivo è stato il contesto in cui è maturata la violazione: il provvedimento di espulsione era stato emesso come misura alternativa alla detenzione per un grave reato in materia di narcotraffico. Commettere un rientro illegale a dispetto di un provvedimento di tale natura, emesso per un reato di allarme sociale, è una condotta che non può essere considerata di particolare tenuità.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che le argomentazioni del ricorrente non erano idonee a evidenziare vizi logici o contraddizioni nella sentenza impugnata, ma si limitavano a una generica contestazione della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, inammissibile in sede di legittimità. La condotta dell’imputato, che ha violato un divieto di reingresso imposto a seguito di un grave reato, è stata ritenuta espressione di un’intensità del dolo tale da escludere qualsiasi attenuazione della responsabilità penale. La decisione di rientrare illegalmente, ignorando le procedure legali, ha pesato in modo determinante sulla valutazione complessiva della gravità del fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti del rientro illegale, specialmente quando questo avviene in spregio a provvedimenti emessi per reati gravi. La decisione chiarisce che le giustificazioni personali, per quanto possano apparire umanamente comprensibili, non possono scardinare l’obbligo di rispettare le procedure legali per il reingresso. Inoltre, conferma che la valutazione sulla tenuità del fatto non può prescindere dal contesto criminale complessivo dell’autore del reato, escludendo il beneficio in presenza di un’elevata intensità del dolo e di precedenti di un certo allarme sociale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una giustificazione personale, come incontrare un familiare, può rendere legittimo un rientro illegale?
No. La Corte ha stabilito che la giustificazione offerta (incontrare la fidanzata) è irrilevante. Un cittadino extracomunitario espulso è tenuto a richiedere e ottenere un preventivo e rituale assenso dalle autorità italiane per poter rientrare, indipendentemente dalle sue motivazioni personali.

Perché non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto è stata esclusa principalmente per due ragioni: l’elevata intensità del dolo, dimostrata dalla scelta consapevole di violare il divieto, e il contesto della violazione. Il provvedimento di espulsione era una misura alternativa alla detenzione per un grave reato di narcotraffico, circostanza che ha reso il fatto non qualificabile come di lieve entità.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3288 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3288 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che, con sentenza del 22 marzo 2003, la Corte di appello di Milano ha confermato quella con cui, il 16 novembre 2021, il Tribunale di Como ha dichiarato NOME responsabile del delitto sanzioNOME dall’art. 13 comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, settembre 2011, n. 159, e lo h condanNOME alla pena, ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato, anno di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali;

che COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali deduce violazione legge e vizio di motivazione in ordine alla dedotta insussistenza dell’eleme soggettivo del reato ed alla particolare tenuità del fatto;

che il ricorso verte su motivi manifestamente infondati;

che il ricorrente, invero, è stato tratto a giudizio e condanNOME perché, d essere stato espulso, è rientrato in Italia in violazione del previsto divieto;

che, pacifica la materialità della condotta, la contestazione mossa giudizio di merito e riproposta con il ricorso per cassazione attiene, tra l alla giustificazione offerta (egli, a suo dire, sarebbe occasionalmente entrat Italia, di transito tra il Belgio e la Spagna, al solo scopo di inc fugacemente la fidanzata, in tal modo omaggiandola per il suo compleanno), che i giudici di merito hanno, con motivazione scevra da vizi logici, stimato del t inattendibile anche perché non assistita dal benché minimo riscontro;
che la circostanza allegata non incide, come già debitamente chiarito dal Corte di appello, sulla rilevanza penale del comportamento oggetto di addebito atteso che l’extracomunitario espulso che intenda, in presenza delle condizioni legge, rientrare in Italia è tenuto a richiedere il preventivo e rituale assen autorità italiane (Sez. 1, n. 27918 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 279640; Se 1, n. 6876 del 05/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262347; Sez. 1, n. 265 d 14/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252045);

che il ricorrente ha consapevolmente ritenuto di non seguire il percors ossequioso del dettato normativo ed ha fatto rientro, senza essere autorizza dal paese dal quale era stato espulso;

che la Corte di appello ha, inoltre, chiarito, a smentita della professio buona fede dell’imputato, che egli, presente in Italia sin dal 2015, ha senz’ avuto modo di comprendere il contenuto del decreto di espulsione, nel quale s dava, vieppiù, compiutamente atto del divieto, pluriennale e penalmente sanzioNOME, di reingresso in Italia;

che non dissimili sono i rilievi che devono essere dedicati alla resid censura, afferente al diniego della causa di esclusione della punibilità prev dall’art. 131-bis cod. pen.;

che, in proposito, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità chiarito, nell’interpretazione dell’istituto, che il giudice di merito, chia pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte l peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità de condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o de pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
che, in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto o motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da esclude impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che, nel caso di specie, il giudice di merito ha dato conto delle ragioni connesse soprattutto all’intensità del dolo mostrato rientrando illegalmente Italia a dispetto dell’adozione del provvedimento di espulsione quale misur alternativa alla detenzione irrogatagli per avere egli commesso un grave reato materia di narcotraffico – che lo hanno indotto a ritenere il fatto n particolarmente tenue, rispetto alle quali il ricorrente si pone in un’ottica d confutazione, non idonea ad evidenziare profili di contraddittorietà o manifes illogicità della motivazione, ed articola contestazioni di tangibile generi direttamente collegate alla versione dei fatti offerta, che si è detto pretestuosa e non veritiera;
che deve essere, pertanto, dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore del Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.