Rientro illegale: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rientro illegale nel territorio nazionale. I motivi del ricorso, incentrati su un presunto travisamento del decreto di espulsione e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti generici, fattuali e meramente riproduttivi di censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rientro Illegale e Ricorso Inammissibile: La Cassazione Fa Chiarezza

Il reato di rientro illegale nel territorio dello Stato rappresenta una delle fattispecie più comuni in materia di immigrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i limiti del ricorso in sede di legittimità e i criteri di valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha infatti dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna e fornendo importanti chiarimenti sull’onere di specificità dei motivi di impugnazione.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un cittadino straniero. L’accusa era quella prevista dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998, per essere rientrato in Italia prima del termine di cinque anni stabilito da un precedente decreto di espulsione, senza la necessaria autorizzazione ministeriale. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che il decreto di espulsione fosse stato travisato. Secondo il ricorrente, il provvedimento non conteneva un ordine di lasciare il territorio nazionale, ma si limitava a disporre l’accompagnamento coattivo alla frontiera. Di conseguenza, mancava un presupposto fondamentale del reato contestato.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava la violazione dell’art. 131-bis del codice penale, ritenendo che il fatto, per le sue modalità, fosse di minima offensività e che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il diniego di tale causa di non punibilità.

Successivamente, in una memoria difensiva, è stata sollevata anche la questione della prescrizione del reato.

La Decisione della Cassazione sul Rientro Illegale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione ha impedito un esame nel merito delle questioni sollevate, compresa quella relativa alla prescrizione, e ha reso definitiva la condanna. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati e non consentiti. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno stabilito che le critiche sollevate non rappresentavano vizi di legittimità, ma mere “doglianze in punto di fatto”. In altre parole, la difesa cercava di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti e del contenuto del decreto di espulsione, un’attività che è preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse già analizzato dettagliatamente la sussistenza del reato di rientro illegale.

Anche il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che si trattava di una semplice riproposizione di argomenti già vagliati e respinti dai giudici di merito. La motivazione della Corte d’Appello sul punto è stata considerata adeguata e logica. In particolare, i giudici di merito avevano escluso il beneficio in ragione della condotta dell’imputato, che aveva inciso in modo significativo sul bene giuridico protetto dalla norma, ovvero il controllo dei flussi migratori e la sicurezza delle frontiere. Secondo la Cassazione, è sufficiente che il giudice motivi l’assenza anche di uno solo dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis c.p. (in questo caso, l’esiguità del danno) per negare legittimamente la causa di non punibilità.

Conclusioni: Quando il Ricorso in Cassazione Non Supera il Vaglio di Ammissibilità

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove o i fatti già esaminati. I motivi di ricorso devono denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni respinte in appello. La decisione sottolinea inoltre che, in reati come il rientro illegale, la valutazione sulla tenuità del fatto deve tenere conto della lesione all’interesse dello Stato di controllare i propri confini, rendendo più difficile l’applicazione di tale istituto.

Perché il ricorso contro la condanna per rientro illegale è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, si limitavano a contestare la valutazione dei fatti (come l’interpretazione del decreto di espulsione) e riproponevano argomenti già esaminati e respinti nei gradi di merito, senza individuare reali violazioni di legge.

È possibile ottenere l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” per il reato di rientro illegale?
Nel caso specifico, la Corte d’Appello l’ha esclusa e la Cassazione ha ritenuto tale decisione correttamente motivata. È stato considerato che la condotta dell’imputato aveva leso in modo significativo il bene giuridico protetto dalla norma (il controllo statale sui confini), impedendo di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna impugnata. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48205 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48205 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia del Tribunale di Ragusa del 18/01/2019, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME, in ordine al reato di cui all’art. 13, comma 13, d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, per aver fatto rientro nel territorio nazionale, in assenza della speciale autorizzazione del Ministero dell’Interno, entro il termine di cinque anni dal decreto di espulsione notificatogli il 13/10/2015.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto, tramite il proprio difensore AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione. Col primo motivo di impugnazione, la difesa lamenta violazione dell’art. 13, comma 13, d. Igs. n. 286 del 1998, per esser stato travisato il contenuto del decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO, visto che il provvedimento non conteneva l’ordine di lasciare il territorio nazionale, bensì esclusivamente l’ordine di accompagnamento coattivo dell’espulso alla frontiera, a mezzo della forza pubblica. Col secondo motivo di ricorso, la difesa deduce violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e carenza di motivazione, in relazione al diniego di applicazione della causa di non punibilità. La difesa, alla luce dei suddetti motivi, chiede l’annullamento della sentenza impugnata.
La difesa ha presentato memoria difensiva, formulando nuovi motivi di ricorso e chiedendo la fissazione di pubblica udienza; in particolare, secondo l’auspicio difensivo, dovrebbe dichiararsi ammissibile il ricorso, insistendosi poi nella richiesta di applicazione dell’istituto ex art. 131-bis cod. pen. La difesa, infine chiede l’annullamento senza rinvio dell’impugnata decisione, per intervenuta prescrizione del reato contestato.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

Il primo motivo deduce critiche non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, di contenuto estremamente generico e incentrate sulla denuncia di inesistenti vizi di contraddittorietà o di illogicit Nella sentenza impugnata, al contrario, risulta dettagliatamente analizzato il profilo della sussistenza del contestato reato, in dipendenza del rientro del soggetto in Italia, ad onta del contenuto del precedente decreto di espulsione.

Trattasi, quindi, di censure che sono pedissequamente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, secondo un corretto argomentare giuridico, dalla Corte territoriale.

Anche la seconda doglianza non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente reiterativa di profili di censura già congruamente vagliati dal giudice di merito. Invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., laddove si tratti di elemento considerato, evidentemente, decisivo (Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ebbene, la Corte d’appello di Catania ha ritenuto di non poter riconoscere il beneficio de quo, in ragione della condotta tenuta dall’imputato, che ha inciso in maniera significativa sulla lesione del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice. La motivazione, quindi, è priva di profili di contraddittorietà o illogicità; la sentenza è destinata, pertanto, a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.