Riduzione pena rito abbreviato: no al beneficio se appelli

Un imputato, condannato con rito abbreviato, ha impugnato la sentenza in appello. Successivamente, ha richiesto la riduzione di pena di un sesto, prevista per chi non impugna la condanna di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il beneficio della riduzione di pena è strettamente legato alla mancata proposizione di qualsiasi impugnazione contro la sentenza di primo grado, con l’obiettivo di accelerare la definizione dei processi. Aver presentato appello esclude categoricamente l’accesso a tale sconto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione di pena e Rito Abbreviato: la Cassazione chiarisce i limiti

La recente riforma del processo penale ha introdotto un’interessante novità per incentivare la definizione rapida dei processi: un’ulteriore riduzione di pena per chi, dopo una condanna in primo grado con rito abbreviato, decide di non presentare appello. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha fornito un’interpretazione rigorosa di questa norma, stabilendo che il beneficio è precluso a chiunque decida di impugnare la sentenza, anche se in seguito rinunci a ulteriori gradi di giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato in primo grado a seguito di un giudizio celebrato con rito abbreviato. L’imputato, non accettando la decisione, proponeva appello. All’esito del secondo grado di giudizio, l’interessato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere l’ulteriore sconto di pena di un sesto, previsto dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, sostenendo implicitamente che la sua acquiescenza alla decisione d’appello (non proponendo ricorso per cassazione) dovesse essere equiparata alla mancata impugnazione richiesta dalla norma.

La Corte d’Appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. Contro tale decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una disparità di trattamento rispetto a chi non impugna affatto la sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte e la questione della riduzione di pena

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, confermando la linea interpretativa già tracciata in precedenti pronunce. Il fulcro della decisione risiede nella finalità della norma introdotta dalla c.d. “Riforma Cartabia” (d.lgs. n. 150/2022).

Il legislatore ha voluto premiare con un’ulteriore riduzione di pena la scelta processuale di non contestare la sentenza di primo grado, al fine di ridurre il carico di lavoro delle Corti d’Appello e accelerare il passaggio in giudicato delle sentenze. Di conseguenza, il presupposto per l’applicazione del beneficio è netto e non ammette eccezioni: la radicale mancanza di impugnazione da parte dell’imputato e del suo difensore contro la sentenza di condanna di primo grado.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’analisi logica e teleologica della norma. Anzitutto, si chiarisce che la previsione dello sconto di pena è strettamente connessa all’irrevocabilità della sentenza di primo grado per mancata impugnazione. L’atto di proporre appello interrompe irrimediabilmente questa condizione.

La Corte ha inoltre ribadito che non è possibile equiparare la “mancata impugnazione” alla “rinuncia all’impugnazione”. Sono due situazioni processuali distinte: la prima impedisce la pendenza del processo in un grado superiore, la seconda interviene quando il processo è già pendente. L’obiettivo della legge è proprio evitare che il processo prosegua, non premiarne la conclusione anticipata in un grado successivo.

Infine, i giudici hanno respinto le censure di incostituzionalità. Non vi è alcuna violazione del principio di uguaglianza, poiché il trattamento sanzionatorio differente è giustificato dalla diversità delle scelte processuali. L’imputato che sceglie di appellare persegue un obiettivo (ottenere una riforma della sentenza) diverso da quello di chi accetta la decisione di primo grado per ottenere un beneficio premiale. Si tratta di una scelta consapevole con conseguenze procedurali e sostanziali differenti, legittimamente disciplinate in modo distinto dal legislatore.

Le Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione consolida un principio di diritto chiaro e rigoroso: l’ulteriore sconto di pena di un sesto è un beneficio riservato esclusivamente a chi accetta integralmente la condanna emessa in primo grado con rito abbreviato. La scelta di impugnare, anche se seguita da una successiva acquiescenza, preclude definitivamente l’accesso a questa premialità. Questa interpretazione rafforza l’intento deflattivo della riforma, inviando un messaggio netto agli operatori del diritto: la via per ottenere il massimo beneficio sanzionatorio passa per la rapida e totale accettazione della prima decisione di condanna.

È possibile ottenere la riduzione di pena di un sesto se si appella la sentenza di primo grado e poi si rinuncia al ricorso per cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio è concesso solo in caso di mancata proposizione dell’impugnazione avverso la sentenza di primo grado. Aver proposto appello, anche senza procedere con la Cassazione, esclude il diritto alla riduzione.

La riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. si applica retroattivamente?
La norma ha natura processuale e si applica secondo il principio del “tempus regit actum”. È applicabile a sentenze di primo grado, anche emesse prima della sua entrata in vigore, a condizione che siano diventate irrevocabili dopo tale data per mancata impugnazione. Non si applica a procedimenti già definiti con sentenza irrevocabile prima dell’introduzione della norma.

Perché la Cassazione ha ritenuto che non vi sia una violazione del principio di uguaglianza?
Secondo la Corte, non vi è violazione perché le situazioni sono diverse. Il legislatore ha inteso premiare una specifica scelta processuale (la non impugnazione) per deflazionare il carico dei giudizi d’appello. Trattare diversamente chi impugna rispetto a chi non impugna è una scelta giustificata dalla diversità delle situazioni e dall’obiettivo perseguito dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3784 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3784 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 29/03/1973

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte d’appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME ave a oggetto la riduzione di un sesto della pena ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen. perché il COGNOME aveva già proposto appello e ha ottenuto una pronuncia nel merito, senza che sia stata dalla Corte distrettuale ritenuta rilevante la mancata proposizione del ricorso cassazione, nonché è stata considerata infondata la relativa questione di legittimit costituzionale, essendo stata già affrontata e così considerata da questa Corte con Sez. 1, n. 42681 del 27/09/2023, Rv. 285394.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso tale provvedimento affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 4 comma 2-bis cod. proc. pen. perché tale riduzione andrebbe riconosciuta a favore di chi non ha esercitato, dopo l’entrata in vigore della norma, il diritto di impugnare, anche per cassazi altrimenti vi sarebbe un’evidente disparità di trattamento in violazione dei principi costituzio di cui agli artt. 3, 24, 25, 27 e 117 in relazione all’art. 7 CEDU.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’accoglimento del motivo di ricorso e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Come già affermato con chiarezza e precisione dalla Corte distrettuale è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25, 27 e 117 Cost. in relazione all’art. 7 CEDU, ne parte in cui non prevede che il beneficio dell’ulteriore riduzione di pena di un sesto per mancat impugnazione della sentenza di condanna si applichi anche ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione e a quelli definiti con sentenza divenuta irrevocabile prima dell’entrata i vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, posto che la condizione processuale che ne consente l’applicazione, costituita dall’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione, in quanto soggetta al principio del “tempus regit actum”, è ravvisabile solo rispetto a sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore dell’indicato d.lgs., pur se pronunci antecedentemente, sicché non risulta violato né il principio di retroattività della “lex mitior”, che riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene che li sanzionano e la cui applicazio è preclusa ex art. 2, comma quarto, cod. pen. ove sia stata pronunziata sentenza definitiva, né
quelli di eguaglianza e di responsabilità penale, in quanto il trattamento sanzionatorio difform è giustificato dalla diversità delle situazioni da disciplinare e non può essere percepito co ingiusto dal condannato che abbia inteso perseguire il medesimo obiettivo con una diversa scelta processuale (Sez. 1, n. 42681 del 27/09/2023, Rv. 285394).

3. Va peraltro ribadito quanto già affermato da questa Sezione in tema ovvero che l’art. 442 cod. proc. pen., in tema di rito abbreviato, è stato modificato dall’art. 24, comma 1, lett. d.lgs. n. 150 del 2022 che ha introdotto il comma 2-bis, in base al quale «quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione», che vi provvede ai sensi degli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen. La disposizione è contenuta nell’articolo che disciplina la decisione del giudizio celebrato con il rito alternativo e, segnatamente, comma immediatamente successivo ai criteri di quantificazione della pena inflitta all’esito de procedimento di primo grado. La previsione della riduzione della pena a seguito della mancata proposizione dell’impugnazione, pertanto, non può che essere riferita alla sola sentenza di primo grado. È stato affermato che «il presupposto a regime, per l’applicazione dell’ulteriore sconto di pena nel rito speciale, è l’irrevocabilità della decisione di primo grado per mancata proposizione dell’impugnazione da parte dell’imputato (quando è ammessa l’impugnazione personale) e del difensore. La riforma delineata dal d.lgs. n. 150 del 2022 ha, infatti, lo scopo di ridurre la du del procedimento penale celebrato con rito alternativo, favorendo la definizione del giudizio dopo la decisione di primo grado e senza dare luogo ai gradi successivi (appello, ove previsto, o giudizio di legittimità) quando la loro introduzione, alla luce della valutazione rimessa alla p privata, non sia giustificata da un preminente interesse: a fronte della mancata impugnazione della sentenza di primo grado, l’imputato otterrà, in sede esecutiva, l’ulteriore riduzione di sesto della pena irrogata». In tal senso Sez. 1, n. 49255 del 26/09/2023, Rv. 285683, in motivazione. La sentenza, qui integralmente condivisa, ha concluso affermando il principio di diritto secondo cui «la riduzione di pena di un sesto, prevista, ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., per la mancata impugnazione della sentenza di condanna di primo grado, non trova applicazione nel caso di irrevocabilità del provvedimento a seguito di rinuncia all’appello, post che l’operatività della predetta diminuzione è conseguente alla radicale mancanza dell’impugnazione, cui non è equiparabile la rinuncia ad essa». Il principio è stato ribadito ancora con Sez. 1, n. 51180 del 12/10/2023, Rv. 285583. Tali essendo i principi che regolamentano gli aspetti della materia che rilevano in questa sede, il ragionamento svolto dal giudic dell’esecuzione non si presta a censure. Infatti, nel caso di specie, non si verte in tema mancata proposizione dell’appello avverso la sentenza di primo grado, bensì di rinuncia alla proposizione del ricorso per cassazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per le considerazioni appena espresse, il ricorso risulta essere manifestamente infondato per cui va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 19 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.