Riduzione pena rito abbreviato: il calcolo corretto

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore nel calcolo della pena in un caso di rito abbreviato. La sentenza chiarisce che, in presenza di reati in continuazione composti da delitti e contravvenzioni, la riduzione della pena deve essere differenziata: un terzo per i delitti e la metà per le contravvenzioni. La Corte, applicando questo principio, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rideterminato direttamente la pena finale corretta, senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione Pena Rito Abbreviato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo per Reati in Continuazione

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale e processuale. Un recente intervento della Corte di Cassazione illumina un aspetto tecnico ma cruciale: come si applica la riduzione pena rito abbreviato quando un imputato è accusato di più reati, alcuni qualificati come delitti e altri come contravvenzioni, uniti dal vincolo della continuazione. La sentenza in esame non solo corregge un errore di calcolo, ma consolida un principio di diritto fondamentale per garantire l’equità e la legalità della sanzione.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo dopo una Condanna per Rapina

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo. Un individuo era stato condannato, all’esito di un giudizio abbreviato, per il delitto di rapina aggravata (commessa con volto travisato e l’uso di un’arma giocattolo) e per la contravvenzione legata al porto di oggetti atti ad offendere. Il giudice di primo grado, dopo aver bilanciato le circostanze attenuanti e aggravanti e riconosciuto il vincolo della continuazione tra i due reati, aveva determinato una pena base. Su questa pena, però, aveva applicato una riduzione per il rito abbreviato superiore a quella di un terzo prevista dalla legge, commettendo un errore di calcolo.

Il Ricorso del Procuratore e la questione sulla riduzione pena rito abbreviato

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia. Il motivo del ricorso era chiaro e specifico: la violazione dell’articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale. Il Procuratore ha evidenziato come la pena finale inflitta fosse illegale, poiché la riduzione operata dal GUP era stata più generosa del terzo consentito. La richiesta era, quindi, l’annullamento della sentenza con una rideterminazione della pena nel rispetto dei limiti di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Tuttavia, nel decidere, ha applicato un principio di diritto ancora più specifico e recente, affermato dalle Sezioni Unite con una pronuncia successiva alla proposizione del ricorso. Questo principio stabilisce una regola precisa per il calcolo della riduzione della pena in caso di giudizio abbreviato su reati (delitti e contravvenzioni) posti in continuazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha proceduto direttamente a ricalcolare la pena.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di una corretta applicazione delle norme che regolano gli sconti di pena per i riti alternativi. La Cassazione ha chiarito che l’errore del giudice di merito non era solo un’imprecisione matematica, ma una violazione di legge. Il punto centrale, arricchito dal recente intervento delle Sezioni Unite, è che la riduzione di pena non è uniforme. Ai sensi dell’art. 442, comma 2, c.p.p., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, la diminuzione deve essere operata in misura diversa a seconda della natura del reato:

* Per i delitti: la riduzione è pari a un terzo della pena.
* Per le contravvenzioni: la riduzione è pari alla metà della pena.

Quando, come nel caso di specie, delitti e contravvenzioni sono legati dal vincolo della continuazione, il calcolo deve rispettare questa duplice misura. La pena finale, pertanto, è il risultato di una riduzione differenziata applicata alle rispettive componenti della sanzione base.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per gli operatori del diritto sulla corretta quantificazione della pena nel rito abbreviato. Le conclusioni pratiche sono significative: in primo luogo, si ribadisce che il calcolo della pena non è un’attività discrezionale, ma un’operazione vincolata alla legge. In secondo luogo, si cristallizza il principio secondo cui, in caso di concorso di delitti e contravvenzioni in continuazione, lo sconto di pena per il rito abbreviato deve essere diversificato. Infine, la decisione della Corte di procedere direttamente alla rideterminazione della pena (ai sensi dell’art. 620, lett. L, c.p.p.) dimostra un’applicazione del principio di economia processuale, evitando un inutile rinvio a un altro giudice quando la Cassazione stessa possiede tutti gli elementi per decidere nel merito la questione di diritto.

Come si calcola la riduzione di pena per il rito abbreviato quando sono contestati sia delitti che contravvenzioni in continuazione?
La riduzione va operata in modo differenziato: sulla pena inflitta per i delitti si applica una diminuzione di un terzo, mentre sulla pena applicata per le contravvenzioni la diminuzione è della metà.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza ma ha deciso direttamente la pena senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha agito ai sensi dell’art. 620, lett. L, del codice di procedura penale, che le consente di rideterminare direttamente la pena quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. Trattandosi di un mero errore di calcolo e di applicazione di un principio di diritto, la Corte ha potuto decidere la questione senza rinviare il procedimento a un giudice di merito.

Quale è stato l’errore commesso dal giudice di primo grado nel calcolare la pena?
Il giudice aveva applicato una riduzione per il rito abbreviato in misura superiore a un terzo sull’intera pena determinata per i reati in continuazione, violando così l’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale e non applicando la corretta distinzione tra la riduzione per i delitti e quella, maggiore, per le contravvenzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18391 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18391 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia

avverso la sentenza emessa in data 16/04/2024 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Brescia il 19/07/1960

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con le quali il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con rideterminazione della pena inflitta in anni quattro mesi quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa;

preso atto che l’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato, non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per l ‘udienza preliminare del Tribunale di Bergamo, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME COGNOME responsabile del delitto di rapina aggravato dall’avere commesso il fatto con il volto travisato e con l’uso di un’arma (pistola scacciacani) e per la contravvenzione di cui all’art. 4, comma 2, legge n. 110 del 1975, con conseguente irrogazione della pena di anni tre mesi otto di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, previo riconoscimento di attenuanti generiche con giudizio di equivalenza alle ritenute aggravanti e alla recidiva specifica.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia deducendo la violazione di legge con riferimento all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente che il giudice ha irrogato una pena illegale avendo operato sulla sanzione di anni sei e mesi sei di reclusione ed euro 1.500,00 di multa (determinata all’esito del bilanciamento tra le circostanze attenuanti ed aggravanti e del riconoscimento del vincolo della continuazione tra il delitto e la contravvenzione contestati) una riduzione per il rito superiore al terzo (anni tre mesi otto di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, anziché anni quattro mesi quattro di reclusione ed euro 1.000,00).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, con le precisazioni che seguono.

Effettivamente il giudice per l’udienza preliminare è incorso in un errore nel calcolo della riduzione della pena per la scelta del rito abbreviato che è stata effettuata- anche per la fattispecie delittuosa- in misura superiore al terzo, con conseguente violazione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.

Deve comunque evidenziarsi che la sentenza impugnata ha dichiarato l’imputato responsabile non solo per il delitto di rapina pluriaggravata ma anche per la contravvenzione di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975 e ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra tali illeciti.

Nella specie deve trovare pertanto applicazione il principio di diritto affermato di recente nella pronuncia delle Sezioni Unite in data 27/02/2025 nell’ambito del procedimento n. 34910/2024 NRG (emessa successivamente al proposto ricorso) secondo cui nel caso di delitti e contravvenzioni posti in continuazione ed oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di cui all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.,

come novellato dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, va operata, sulla pena inflitta per i delitti, nella misura di un terzo e, sulla pena applicata per le contravvenzioni, nella misura della metà.

All’accoglimento del ricorso consegue, quindi, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio alla cui rideterminazione può procedere direttamente questa Corte ai sensi dell’art. 620, lett. L, cod. proc. pen. nei termini di cui sopra.

La pena finale, tenuto conto che la diminuzione per il rito abbreviato per la fattispecie contravvenzionale deve essere operata nella misura della metà, va, pertanto, determinata in anni quattro, mesi tre di reclusione ed euro 950,00 di multa.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in anni quattro mesi tre di reclusione ed euro 950 di multa.

Così deciso il 26/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.