Riduzione pena rito abbreviato: Cassazione e prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per gestione illecita di rifiuti a causa della prescrizione. Il caso è stato innescato da un errore del giudice di merito nel calcolare la riduzione pena rito abbreviato: per le contravvenzioni, la diminuzione deve essere della metà e non di un terzo. L’accoglimento di questo motivo di ricorso ha portato la Corte a dichiarare l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena rito abbreviato: un errore di calcolo può portare alla prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un principio fondamentale della procedura penale, dimostrando come un errore nel calcolo della riduzione pena rito abbreviato possa avere conseguenze decisive sull’esito di un processo. La Suprema Corte, intervenendo su un caso di gestione illecita di rifiuti, ha annullato la condanna di un imputato proprio perché il reato, nel frattempo, si era estinto per prescrizione, una conseguenza diretta della necessità di correggere la pena applicata nei gradi di merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la contravvenzione prevista dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006), relativa alla gestione non autorizzata di rifiuti. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, era stata pronunciata a seguito di un giudizio svoltosi con rito abbreviato. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato articolava il ricorso su più fronti, tra cui:

1. Intervenuta prescrizione: Si sosteneva che il reato fosse già estinto per decorso dei termini prima della sentenza d’appello.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Insussistenza del reato: Si contestava la motivazione sulla natura non occasionale della condotta.
4. Errata riduzione della pena: Si eccepiva la violazione dell’art. 442 c.p.p., poiché la pena era stata ridotta di un terzo anziché della metà, come previsto per le contravvenzioni in caso di rito abbreviato.
5. Mancato riconoscimento di un’attenuante speciale: Si contestava il diniego di un’attenuante legata alla successiva regolarizzazione della posizione.

L’Analisi della Corte e la corretta riduzione pena rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso. In particolare, ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, sottolineando che i tre precedenti specifici dell’imputato configuravano una condotta abituale, ostativa al riconoscimento del beneficio. Ha inoltre giudicato inammissibile la censura sull’attenuante speciale, in quanto non sollevata nel precedente grado di giudizio.

Il punto di svolta, tuttavia, è arrivato dall’analisi del quarto motivo. La Corte ha riconosciuto come fondata la censura relativa all’errata riduzione pena rito abbreviato. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, anche dalle Sezioni Unite: nel giudizio abbreviato per reati contravvenzionali, la pena deve essere ridotta della metà, e non di un terzo. L’errore commesso dai giudici di merito su questo punto era palese e doveva essere corretto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si concentra sulla centralità del corretto calcolo della pena. Accertato l’errore procedurale sulla misura della riduzione, i giudici non hanno potuto semplicemente ricalcolare la sanzione. L’accoglimento di questo motivo ha imposto alla Corte di riconsiderare la questione della prescrizione. A seguito di questa rivalutazione, è emerso che il termine massimo di prescrizione del reato era effettivamente maturato nelle more del giudizio di cassazione. La fondatezza del motivo sul rito abbreviato ha quindi aperto la strada alla declaratoria di estinzione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna, perché il reato è estinto per prescrizione. Questa decisione offre un importante insegnamento: anche un singolo errore procedurale, come quello sul calcolo della diminuzione di pena, può invalidare l’intero percorso processuale. La corretta applicazione delle norme procedurali non è una mera formalità, ma un presidio di garanzia che, in questo caso, ha determinato l’esito finale del giudizio, portando a una pronuncia estintiva nonostante la ritenuta sussistenza del fatto-reato nei gradi di merito.

Qual è la corretta riduzione di pena per le contravvenzioni giudicate con rito abbreviato?
Per i reati qualificati come contravvenzioni, il rito abbreviato comporta una riduzione della pena nella misura della metà, e non di un terzo come avviene per i delitti.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere concessa a chi ha precedenti penali specifici?
No. La sentenza conferma che la presenza di tre precedenti condanne per lo stesso tipo di reato integra il presupposto della “condotta abituale”, che impedisce l’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Cosa accade se la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso ma, nel frattempo, il reato si è prescritto?
In tal caso, la Corte di Cassazione deve dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione e, di conseguenza, annullare la sentenza di condanna senza rinviare il caso a un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato ad Erice (Tp) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/12/2024, la Corte di appello di Palermo confermava la pronuncia emessa il 14/7/2023 dal Tribunale di Trapani, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole della contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152.

Propone ricorso per cassazione lo COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

intervenuta prescrizione del reato, maturata il 15/10/2023, dunque prima della pronuncia di appello (con memoria del 25/7/2025, il termine è stato corretto nel 31/7/2025, alla luce del principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 20989 del 2024);

violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che la sentenza negherebbe soltanto in forza di un precedente specifico, senza alcuna valutazione complessiva della vicenda;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza del reato. La Corte non avrebbe adeguatamente motivato in ordine alla natura non occasionale della condotta, elemento necessario per integrare la contravvenzione, così come quanto alla presenza di una stabile organizzazione;

violazione dell’art. 442 cod. proc. pen. La Corte di appello avrebbe confermato la sentenza di primo grado senza ridurre la pena della metà, anziché di un terzo, come invece previsto per il giudizio abbreviato concernente le contravvenzioni;

violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla circostanza attenuante speciale di cui all’art. 256, comma 4, d. Igs. n. 152 del 2006, che sarebbe stata negata con motivazione apparente, senza considerare che l’imputato avrebbe successivamente regolarizzato la propria posizione, ottenendo le prescritte autorizzazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al quarto motivo, tale da imporre l’annullamento della sentenza senza rinvio, per prescrizione del reato.

Con riguardo, innanzitutto, alla terza censura, in punto di responsabilità, il Collegio ne evidenzia la manifesta infondatezza. La lettura della pronuncia impugnata, infatti, consente di riscontrare appieno la condotta di raccolta e di gestione non autorizzata di rifiuti pericolosi e non, riconosciuta già – e con ampiezza – dalla pronuncia di primo grado in forza di obiettivi e concreti argomenti che il ricorso neppure menziona, tantomeno contesta, mancando quindi di un necessario confronto con la motivazione adottata in fase di merito.
Risulta del tutto infondato, di seguito, anche il secondo motivo proposto, che censura il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto asseritamente fondato soltanto sulla presenza di un precedente penale specifico.

5.1. La Corte di appello, pronunciandosi sul punto, ha infatti sottolineato – con motivazione del tutto solida e fondata su concreti e non discussi elementi – che

tale esimente non poteva essere riconosciuta, difettandone radicalmente i presupposti. In primo luogo, il comportamento doveva ritenersi abituale, dato che il ricorrente risultava gravato da ben tre precedenti condanne per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti (di cui alle sentenze del Tribunale di Trapani: a) del 2/3/2020, per fatto commesso il 17/12/2018; b) del 3/3/2022, per fatto commesso il 16/1/2019; c) dell’8/6/2022, per fatto commesso il 12/4/2019). In ogni caso, peraltro, il reato in questa sede non poteva ritenersi di particolare tenuità, tenuto conto – come si legge nella sentenza impugnata – “delle modalità della condotta, con riguardo al rilevante quantitativo dei rifiuti pericolosi e no pericolosi ed all’organizzazione, ancorché rudimentale, dell’attività illecita”, svolt in un’area pubblica ove era posteggiato l’autocarro in uso all’imputato, “sul quale diversi mezzi scaricavano svariati oggetti, tra cui rifiuti speciali ingombranti.”
Con riferimento, poi, alla circostanza aggravante di cui all’art. 256, comma 4, d. Igs. n. 152 del 2006 (per il quale “le pene di cui ai commi 1, 2 e 3 sono ridotte della metà nelle ipotesi di inosservanza delle prescrizioni contenute o richiamate nelle autorizzazioni, nonché nelle ipotesi di carenza dei requisiti e delle condizioni richiesti per le iscrizioni o comunicazioni”), basti qui osservare che la questione non ha formato oggetto di appello, non potendo, pertanto, essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.
Tutti i motivi di ricorso appena richiamati, pertanto, sono inammissibili.

Risulta fondata, per contro, la quarta censura, che contesta la violazione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., in quanto la pena – irrogata con giudizio abbreviato per condotte di natura contravvenzionale – è stata ridotta in primo grado nella misura di 1/3 e non della metà.

8.1. La Corte di appello, pur investita della questione con il gravame, non si è espressamente pronunciata sul punto, salvo affermare che la pena non sarebbe suscettibile di riduzione in melius in quanto già determinata nel minimo edittale. Ebbene, tale argomento non risulta corretto, in quanto – come sostenuto anche dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 7578 del 17/12/2020, Acquistapace, Rv. 280539) – il giudice di appello, investito dell’impugnazione del solo imputato che, giudicato con il rito abbreviato per reato contravvenzionale, lamenti l’illegittima riduzione della pena ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen. nella misura di un terzo anziché della metà, deve applicare detta diminuente nella misura di legge, pur quando la pena irrogata dal giudice di primo grado sia inferiore al minimo edittale e, dunque, di favore per l’imputato (ipotesi, peraltro, estranea al caso di specie, così da rendere ancora più doverosa la riduzione della pena nei termini di legge).
8.2. La fondatezza della censura, peraltro, deve misurarsi con l’intervenuta prescrizione del reato, maturata – nelle more di questa decisione – alla data del 5/2/2025 (alla luce del principio affermato da Sez. U., n. 20989 del 12/12/2024,

PG/COGNOME, Rv. 288175, in forza del quale la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’i gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021).
8.3. Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, 1’11 settembre 2025

Deposi! r3in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.