Riduzione pena rinuncia appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della nuova riduzione pena rinuncia appello per una sentenza emessa prima della riforma. La Corte ha stabilito che la norma, essendo di natura processuale, segue il principio ‘tempus regit actum’ e non ha effetto retroattivo, rigettando la questione di legittimità costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena rinuncia appello: la Cassazione nega la retroattività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto processuale penale: l’applicabilità della nuova riduzione pena rinuncia appello, introdotta dalla Riforma Cartabia, ai procedimenti definiti in primo grado prima della sua entrata in vigore. La Corte ha stabilito che la norma non ha effetto retroattivo, fornendo importanti chiarimenti sui principi che regolano la successione delle leggi processuali nel tempo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado con rito abbreviato per il reato di evasione (art. 385 c.p.) e la cui sentenza era stata confermata dalla Corte d’Appello. La difesa, oltre a richiedere la correzione di un errore materiale nel nome dell’imputato, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma prevede un’ulteriore riduzione di un sesto della pena per chi, giudicato con rito abbreviato, non proponga appello, accettando così la sentenza di primo grado.

L’imputato sosteneva che la mancata applicazione di questo beneficio a coloro la cui sentenza di primo grado era stata emessa prima del 30 dicembre 2022 (data di entrata in vigore della norma) creasse una disparità di trattamento ingiustificata, violando i principi costituzionali di uguaglianza e ragionevolezza.

La questione sulla riduzione pena rinuncia appello

Il cuore della questione legale era stabilire se il beneficio della riduzione pena rinuncia appello dovesse essere esteso anche a chi si trovava in una fase di appello pendente al momento dell’entrata in vigore della nuova legge. La difesa argomentava che negare tale possibilità avrebbe significato trattare in modo diverso situazioni sostanzialmente identiche, penalizzando ingiustamente l’imputato che aveva scelto di esercitare il proprio diritto di impugnazione prima della riforma.

La tesi difensiva mirava a far prevalere un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma, che tenesse conto del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e della finalità premiale della disposizione, volta a deflazionare il carico dei processi d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione manifestamente infondata, rigettando il ricorso. Le motivazioni della decisione si basano su due principi cardine del nostro ordinamento giuridico.

In primo luogo, la Corte ha ribadito l’applicazione del principio tempus regit actum per le norme processuali. Secondo tale principio, gli atti del processo sono regolati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono compiuti. La condizione per ottenere la riduzione di pena – ovvero la mancata impugnazione che rende la sentenza irrevocabile – è un evento processuale. Di conseguenza, la nuova norma può applicarsi solo alle sentenze di primo grado divenute irrevocabili per mancata impugnazione dopo la sua entrata in vigore. Non può, quindi, avere effetto retroattivo.

In secondo luogo, i giudici hanno distinto nettamente questa norma processuale dal principio della lex mitior (legge più favorevole), che si applica invece al diritto penale sostanziale (cioè alle norme che definiscono i reati e le pene). La Corte ha chiarito che il trattamento sanzionatorio diverso è giustificato dalla diversità delle situazioni processuali. Un imputato che ha già scelto di impugnare la sentenza si trova in una posizione diversa rispetto a chi, dopo la nuova legge, può decidere di non farlo proprio per ottenere il beneficio. Questa scelta processuale differente giustifica un esito diverso, senza che ciò costituisca una violazione del principio di eguaglianza.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte ha tracciato una linea chiara: la riduzione pena rinuncia appello prevista dalla Riforma Cartabia non è retroattiva. Si tratta di una norma di carattere processuale, soggetta al principio tempus regit actum, e non di una norma penale sostanziale. La decisione conferma che le riforme processuali, anche quando hanno effetti sulla pena, si applicano solo per il futuro, senza travolgere le scelte e le situazioni giuridiche già consolidate sotto la vigenza della legge precedente. Infine, la Corte ha disposto la correzione dell’errore materiale presente nel dispositivo della sentenza d’appello, ripristinando il corretto nominativo dell’imputato.

Perché è stata respinta la richiesta di applicare la riduzione di pena per la rinuncia all’appello a una sentenza precedente alla riforma?
La Corte ha stabilito che la norma ha natura processuale e non penale sostanziale. Pertanto, si applica il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. La norma non può essere applicata retroattivamente.

La mancata retroattività della norma viola il principio di uguaglianza?
No. Secondo la Cassazione, la differenza di trattamento è giustificata dalla diversità delle situazioni processuali. Un imputato che aveva già deciso di appellare prima della riforma si trova in una posizione diversa da chi può fare questa scelta dopo l’entrata in vigore della nuova legge, che offre un incentivo a non impugnare. Questa diversa scelta processuale legittima un trattamento differente.

Cosa ha deciso la Corte riguardo all’errore materiale nel nome dell’imputato?
La Corte ha accolto la richiesta di correzione dell’errore materiale. Ha disposto che nel dispositivo della sentenza d’appello, dove era stato indicato un nome errato, venisse inserito il nome corretto del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Albania avverso la sentenza del 04/05/2023 della Corte di appello di Bologna

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo correggersi l’errore materiale relativo al nominativo dell’imputato come indicato nel dispositivo della sentenza impugnata e dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 4 maggio 2023, confermava quella emessa da Tribunale di Bologna che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva ritenuto l’odierno ricorrente responsabile del reato di cui

all’art. 385 cod. pen., condannandolo, con la diminuente di rito, alla pena di anni uno di reclusione.

Il difensore dell’imputato ha innanzi tutto chiesto +a di procedere alla correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza laddove il nominativo dell’imputato è indicato quale “NOME COGNOME” anziché “NOME COGNOME“.

Il ricorrente solleva poi la questione di illegittimità costituzionale dell’a 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 13, 24, 27 comma 3, 111 comma primo, Cost., nella parte in cui non prevede che la riduzione di un sesto della pena competa agli imputati già giudicati in primo grado (prima del 31 dicembre 2022) che rinuncino all’impugnazione o intendano richiedere al Giudice dell’esecuzione la riduzione di pena di un sesto.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente procedere alla correzione del nominativo dell’imputato indicato nel dispositivo della sentenza di appello, essendosi in presenza di una divergenza tra dispositivo e motivazione che dipende da un errore materiale, obiettivamente riconoscibile, nel senso che dove si legge “NOME COGNOME” deve invece leggersi “NOME COGNOME“.

2. Il ricorso non è fondato.

Deve infatti ritenersi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 13, 24, 27 comma 3, 111 comma 1 Cost., nella parte in cui non prevede che nei procedimenti pendenti in grado di appello avverso sentenze di giudizio abbreviato di primo grado pronunziate fino alla data del 30 dicembre 2022 sia consentito rinunciare all’impugnazione davanti alla Corte d’appello per gli effetti previsti dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., o richiedere al giudice dell’esecuzione la riduzione della pena di un sesto, per ingiustificata disparità di trattamento fra imputati giudicati nelle forme del giudizio abbreviato sino alla data del 30 dicembre 2022 e imputati a cui si applica il disposto dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Vanno in tal senso richiamate le argomentazioni sviluppate dalla giurisprudenza di legittimità, per la quale la condizione processuale che consente

l’applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., costituita dall’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione, in quanto soggetta al principio tempus regit actum, è ravvisabile solo con riguardo a sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore del detto decreto, pur se pronunciate antecedentemente, sicché non risulta violato né il principio di retroattività della lex mitior, che riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene che li sanzionano e la cui applicazione è preclusa ex art. 2, comma quarto, cod. pen. ove sia stata pronunziata sentenza definitiva, né quelli di eguaglianza e di responsabilità penale, in quanto il trattamento sanzionatorio difforme è giustificato dalla diversità delle situazioni da disciplinare e non può essere percepito come ingiusto dal condannato che abbia inteso perseguire il medesimo obiettivo con una diversa scelta processuale (Sez. 1, n. 42681 del 27/09/2023, Rv. 285394; Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, Rv. 284545).
Di talché il ricorso va rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dispone la correzione del dispositivo della sentenza impugnata, emessa dalla Corte di appello di Bologna il 04/05/2023 nel procedimento n. 6378/22, nel senso che là dove è scritto “NOME“, deve leggersi e intendersi “NOME COGNOME“.

Manda alla Cancelleria per le annotazioni sull’atto originale.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.