Riduzione pena Riforma Cartabia: no se c'è appello

Un imputato, assolto in primo grado e condannato in appello, si vede negare la riduzione pena Riforma Cartabia. La Cassazione conferma che il beneficio spetta solo a chi non impugna la condanna, per favorire la definizione rapida dei processi. L’aver proposto ricorso per cassazione, anche se inammissibile, esclude il diritto allo sconto di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena Riforma Cartabia: la Cassazione nega il beneficio a chi impugna la condanna d’appello

La recente riduzione pena Riforma Cartabia, introdotta dall’art. 442, comma 2-bis del codice di procedura penale, continua a essere al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione rigorosa dei presupposti per accedere a questo beneficio, escludendolo per l’imputato che, sebbene assolto in primo grado, venga condannato in appello e decida di impugnare tale condanna.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che, a seguito di un giudizio celebrato con rito abbreviato, era stato assolto in primo grado. Su appello del solo Pubblico Ministero, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, emettendo una condanna. L’imputato aveva quindi proposto ricorso per cassazione avverso la condanna, ricorso che era stato successivamente dichiarato inammissibile.

Successivamente, l’interessato presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la riduzione di un sesto della pena, come previsto dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di condanna emessa in un giudizio abbreviato. Il Giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, e contro tale decisione l’imputato proponeva un nuovo ricorso per cassazione.

La questione giuridica: i limiti della riduzione pena Riforma Cartabia

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. La norma prevede che “quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna […], la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione”.

Il ricorrente sosteneva due tesi principali:
1. La norma dovrebbe applicarsi anche al suo caso, poiché non aveva impugnato la sentenza di primo grado (che era di assoluzione).
2. L’impugnazione rilevante ai fini dell’esclusione del beneficio sarebbe solo quella di merito (l’appello), e non il ricorso per cassazione, che è un giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se il beneficio premiale potesse estendersi a una situazione così peculiare, ovvero un’assoluzione in primo grado seguita da una condanna in appello, a sua volta impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno ribadito che lo scopo della norma è prettamente deflattivo: incentivare la conclusione del processo dopo il primo grado, premiando l’imputato che accetta la sentenza di condanna senza proporre ulteriori impugnazioni.

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto:

1. La lettera della legge è chiara: Il beneficio è ancorato alla mancata impugnazione della “sentenza di condanna”. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado era di assoluzione, quindi non poteva essere oggetto della rinuncia premiata dalla norma.

2. L’impugnazione esclude il beneficio: La Corte ha sottolineato che il presupposto per la riduzione della pena è la “radicale mancanza dell’impugnazione”. Il fatto che l’imputato abbia proposto ricorso per cassazione contro la condanna d’appello è decisivo. Anche se tale ricorso è stato dichiarato inammissibile, la sua mera proposizione ha violato la condizione posta dalla legge, ovvero l’astensione da qualsiasi forma di impugnazione della condanna.

I giudici hanno specificato che la ratio dell’istituto è quella di favorire la definizione del giudizio, evitando i gradi successivi. Consentire il beneficio a chi comunque ha tentato di contestare la condanna, anche solo con un ricorso di legittimità, vanificherebbe questo obiettivo.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un’interpretazione restrittiva della riduzione pena Riforma Cartabia. Il messaggio è inequivocabile: lo sconto di pena premiale è riservato esclusivamente a chi, di fronte a una sentenza di condanna, sceglie di non proseguire il percorso processuale. La scelta di impugnare la condanna, a prescindere dall’esito dell’impugnazione, preclude l’accesso al beneficio. Questa decisione chiarisce che la finalità deflattiva della norma prevale su interpretazioni estensive che potrebbero creare disparità di trattamento e indebolire l’efficacia dello strumento legislativo.

L’imputato assolto in primo grado e condannato in appello può ottenere la riduzione di pena se non impugna la sentenza di primo grado?
No, la norma prevede il beneficio per chi non impugna la “sentenza di condanna”. Una sentenza di assoluzione non rientra in questa categoria, pertanto la mancata impugnazione di quest’ultima è irrilevante ai fini del beneficio.

La riduzione pena Riforma Cartabia è applicabile se si impugna la sentenza di condanna d’appello?
No. L’ordinanza chiarisce che il presupposto per il beneficio è la “radicale mancanza dell’impugnazione”. Aver proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di condanna, anche se poi dichiarato inammissibile, esclude il diritto allo sconto di pena.

Qual è lo scopo della riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.?
Lo scopo è deflattivo: incentivare la definizione rapida dei processi penali, premiando l’imputato che, rinunciando a impugnare la condanna, contribuisce a ridurre la durata complessiva del procedimento e il carico di lavoro dei gradi di giudizio successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4134 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4134 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Brescia, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME finalizz ottenere la riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., così come introdotto dall’art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Riforma Cartabia relazione alla sentenza di condanna emessa dalla Corte d’appello di Brescia il 16/02/2024, impugnata dall’imputato con ricorso per cassazione, dichiarato inammissibile il 13/02/2024.
Premesso che

COGNOME era stato assolto, a seguito di giudizio abbreviato, in primo grado;

che detta sentenza era stata impugnata dal solo Pubblico ministero;

che la Corte di appello, in accoglimento dell’appello proposto dalla parte pubblica, aveva condannato COGNOME;

che questi aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna, dichiarato inammissibile,

il Giudice dell’esecuzione osservava come la richiesta di beneficiare della riduzione di un sesto di cui al novellato art. 442 comma 2 bis cod. proc. pen. fosse destituita di fondamento atteso che la citata riduzione è prevista solo a beneficio di colui che non impugna la sentenz di condanna emessa in primo grado, mentre nel caso di specie il COGNOME era stato assolto; che, in ogni caso, quand’anche si ritenesse di estendere il beneficio anche al giudizio di appello, n caso in esame, il COGNOME aveva impugnato la sentenza di condanna di secondo grado, avendo proposto ricorso per cassazione, poi dichiarato inammissibile.
GLYPH Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che articola i seguenti due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge: la formulazione della norma rende evidente che la stessa si riferisce alle sole impugnazioni di merito, di talchè alcuna rileva può avere la circostanza che COGNOME abbia proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la manifesta illogicità della motivazione: la mancata estensione del beneficio a chi non impugni la sentenza di assoluzione di primo grado (allorquando a questa consegua, su impugnazione del pubblico ministero, come avvenuto nel caso di specie, una condanna in secondo grado), rappresenta una grave forma di disparità di trattamento nei confronti dell’imputato che, assolto in primo grado, si vede precluso il benefici in caso di riforma della sentenza. La previsione di cui all’art. 442 comma 2 bis cod. proc. pen. deve ritenersi applicabile esclusivamente alla impugnazione della sentenza di primo grado e non anche a quella eventuale della Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Il comma 2-bis dell’art. 442 del codice di rito, introdotto dall’art. 24, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 150 del 2022 prevede che quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna (pronunciata all’esito del rito abbreviato), la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzion l’intervento legislativo ha lo scopo di ridurre la durata del procedimento penale celebrato con rito alternativo, favorendo la definizione del giudizio dopo la decisione di primo grado e senz dare luogo ai gradi successivi (appello, ove previsto, o giudizio di legittimità) quando la l introduzione, alla luce della valutazione rimessa alla parte privata, non sia giustificata da preminente interesse: a fronte della mancata impugnazione della sentenza, l’imputato otterrà, in sede esecutiva, l’ulteriore riduzione di un sesto della pena irrogata (Sez. 1, n. 49255 del 26/9/2023, COGNOME, in motivazione). È pertanto la radicale mancanza dell’impugnazione, che, determinando l’effetto deflattivo perseguito, integra il presupposto necessario per fruir della riduzione ulteriore della pena contemplata dal comma 2-bis dell’art. 442, comma 2-bis.
Ciò premesso, appare ineccepibile la motivazione resa dal Giudice dell’esecuzione a fondamento del provvedimento reiettivo dell’istanza formulata dal condannato COGNOME.

Innanzitutto, è completamente destituita di fondamento la tesi sostenuta in ricorso, per la quale la riduzione di un sesto conseguirebbe nel caso di specie, alla mancata impugnazione della sentenza di primo grado, che, nel caso di specie, era di assoluzione dell’allora imputato. È sufficiente sul punto richiamare la lettera della norma («Quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione»), che chiaramente e senza possibilità di equivoci àncora alla mancata impugnazione della sentenza di condanna il beneficio premiale della riduzione di un sesto della pena inflitta.
La peculiarità del caso di specie, in cui a seguito di un’assoluzione in primo grado consegua la condanna in appello dell’imputato, in accoglimento del gravame proposto dalla parte pubblica, impone di valutare se il beneficio introdotto dalla riforma Cariabia non possa essere esteso anche al successivi gradi di giudizio.

In linea generale, ritiene la Corte, in coerenza con quanto già affermato, sia pure in un caso diverso dal presente, da Sez. 1, n. 20346 del 07/03/2025, Ortega, Rv. 288216 – 01, che, nel caso in cui l’imputato, ammesso al rito abbreviato in primo grado, sia stato ivi assolto, quindi abbia subito condanna in grado di appello, a seguito di gravame del pubblico ministero, debba ritenersi operativo il meccanismo premiale previsto dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., cui consegue l’ulteriore sconto di pena nella misura di un sesto all’imputato, ne
caso in cui questi si astenga dall’impugnare, con ricorso per cassazione, la sentenza di condanna pronunciata in grado di appello.

Depongono in tal senso sia la stessa lettera della legge (che parla genericamente di sentenza di condanna e di impugnazione), sia la medesima ratio deflattiva sottesa all’istituto.

Va quindi osservato come del tutto correttamente il G.E. abbia rilevato che, nel caso di specie, i presupposti normativi per il riconoscimento del beneficio de quo non si sono realizzati, dal momento che il COGNOME, a seguito della condanna subìta solo in grado di appello, ha proposto ricorso per cassazione, poi dichiarato inammissibile.

GLYPH Alla luce delle sopraesposte considerazioni, deve pertanto essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 18 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.