Riduzione pena: quando si applica al reato continuato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19420/2025, ha stabilito che la riduzione pena di un sesto, prevista per chi non impugna la sentenza di condanna, non si estende alle pene relative a reati già giudicati con sentenze definitive e unificati solo quoad poenam tramite il vincolo della continuazione. Il beneficio premiale, avente una ratio deflattiva, si applica esclusivamente alla pena inflitta per i reati definiti con la sentenza non impugnata, poiché solo per questi si realizza un effettivo risparmio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena e reato continuato: la Cassazione traccia i confini

La recente sentenza n. 19420/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della riduzione pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questo beneficio, introdotto per premiare l’imputato che rinuncia a impugnare la condanna, non si estende automaticamente a tutte le componenti di una pena complessa, specialmente quando questa deriva dall’unificazione di più reati giudicati in momenti diversi. La pronuncia ribadisce la natura strettamente premiale e processuale dell’istituto, legandolo indissolubilmente al risparmio di risorse giudiziarie.

Il caso in esame

Un soggetto veniva condannato a una pena complessiva di vent’anni di reclusione. Tale sanzione era il risultato dell’applicazione dell’istituto del reato continuato, che aveva unificato la pena per i reati oggetto del processo con quelle già inflitte in cinque precedenti sentenze passate in giudicato. L’imputato decideva di non proporre appello, rendendo la sentenza definitiva.

Successivamente, in fase esecutiva, il condannato chiedeva la riduzione pena di un sesto, come previsto dalla legge in caso di mancata impugnazione. Il Giudice dell’esecuzione accoglieva parzialmente la richiesta: applicava la riduzione solo alla pena base relativa al reato giudicato nell’ultimo processo, escludendo gli aumenti di pena derivanti dalle precedenti condanne. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la riduzione avrebbe dovuto essere calcolata sull’intera pena unificata di vent’anni.

La questione giuridica e la riduzione pena

Il nodo centrale della questione era stabilire se il beneficio della riduzione pena dovesse applicarsi alla pena complessiva determinata dal cumulo giuridico del reato continuato, o solo alla parte di pena relativa alla sentenza per cui si è effettivamente rinunciato all’impugnazione.

La difesa del ricorrente si basava su una concezione unitaria del reato continuato, sostenendo che, una volta unificate le pene, queste dovessero essere trattate come un blocco unico anche ai fini dei benefici premiali. La Procura Generale, invece, ne chiedeva il rigetto, evidenziando la ratio deflattiva dell’istituto, legata al concreto risparmio processuale che non si verifica per sentenze già irrevocabili.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo all’interpretazione restrittiva. I giudici hanno sottolineato che la riduzione pena ex art. 442, comma 2-bis, c.p.p. ha una finalità esclusivamente ‘deflattiva’: premiare l’acquiescenza del condannato che, non appellando, consente un risparmio di tempo e di energie per il sistema giudiziario.

Questo presupposto, secondo la Corte, è fondamentale. Il beneficio può essere concesso solo in relazione a quella parte della condanna che sarebbe potuta essere oggetto di impugnazione. Nel caso di specie, l’imputato ha rinunciato a impugnare solo l’ultima sentenza. Le pene derivanti dalle cinque precedenti condanne erano già definitive e non più appellabili. Di conseguenza, per queste ultime, non si è verificato alcun ‘risparmio processuale’ derivante dalla rinuncia all’appello. Accordare la riduzione anche su queste porzioni di pena significherebbe estendere il beneficio in assenza del suo presupposto logico e giuridico.

L’unificazione ‘quoad poenam’ (cioè, al solo fine del calcolo della pena) non trasforma i diversi reati in un unico fatto giuridico per ogni effetto di legge. I singoli giudicati rimangono distinti, e il trattamento premiale deve essere ancorato alla singola vicenda processuale che lo ha generato.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione consolida un principio di rigore: i benefici premiali di natura processuale, come la riduzione pena per mancata impugnazione, sono strettamente legati alla loro funzione. Non possono essere estesi per analogia a situazioni in cui la loro ‘ratio’ non sussiste. La disciplina del reato continuato, pur unificando il trattamento sanzionatorio, non cancella l’autonomia dei singoli giudicati. Pertanto, la riduzione di un sesto si applica solo ai ‘segmenti sanzionatori’ relativi a reati definiti con la sentenza non impugnata, e non alle pene per reati già coperti da giudicato irrevocabile.

La riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione si applica all’intera pena calcolata per il reato continuato, comprese quelle di sentenze precedenti già definitive?
No. La riduzione si applica esclusivamente alla pena inflitta per i reati oggetto della sentenza non impugnata e non agli aumenti di pena derivanti da precedenti condanne già passate in giudicato, anche se unificate sotto il vincolo della continuazione.

Qual è la finalità (ratio) della riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.?
La norma ha una finalità ‘deflattiva’, ovvero mira a incentivare la rinuncia all’impugnazione per ridurre il carico di lavoro del sistema giudiziario. Il beneficio è un premio per l’acquiescenza del condannato che comporta un concreto risparmio di tempo ed energie processuali.

Perché il beneficio non può essere esteso alle pene derivanti da sentenze già irrevocabili?
Perché per tali sentenze non è possibile esercitare una rinuncia all’impugnazione che generi un risparmio processuale. Essendo già definitive, non sono appellabili, e quindi manca il presupposto fondamentale su cui si basa il trattamento premiale: l’acquiescenza del condannato alla condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19420 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19420 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 10762/2025

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BARI il 04/05/1979 avverso l’ordinanza del 25/11/2024 del GUP del TRIBUNALE di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/01/2023, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Bari ha inflitto a NOME COGNOME la pena complessiva di anni venti di reclusione, risultante dalla unificazione, sotto il vincolo della continuazione, dei reati oggetto di tale processo e di quelli già giudicati mediante cinque sentenze passate in giudicato; tale pronuncia non Ł stata appellata nØ dall’imputato, nØ dal difensore e, pertanto, Ł passata in giudicato il 17/10/2023.

1.1. Con ordinanza datata 11/04/2024, il medesimo Giudice – in sede esecutiva – ha ridotto nella misura di un sesto la pena inflitta, limitatamente al reato giudicato mediante la sopra detta sentenza e, per l’effetto, ha rideterminato la pena complessiva a carico del condannato in anni diciannove, mesi uno e giorni venti di reclusione.

1.2. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il giudice dell’esecuzione ha disatteso l’opposizione formulata – ai sensi dell’art. 667 comma 4 cod. proc. pen. – avverso tale ordinanza, nella parte in cui aveva applicato la suddetta riduzione in maniera solo parziale, ponendo a fondamento della decisione reiettiva la non applicabilità della riduzione di un sesto alle pene derivanti da pregressi giudicati, difettando in tal caso il fondamentale requisito del richiamato istituto, costituito dalla presenza di una sentenza di condanna non oggetto di impugnazione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 442 comma 2bis cod. proc. pen. La decisione viola la concezione unitaria del reato continuato, dal momento che la riduzione nella misura di un sesto Ł stata operata – in via esclusiva – con riguardo alla pena irrogata in relazione al reato di cui al capo 2), nell’ambito del procedimento che ha stabilito la pena base; tale decisione, però, non ha tenuto conto degli aumenti di pena che erano stati operati a titolo di continuazione esterna. La riduzione ex art. 442 comma 2bis cod. proc. pen., invece, deve essere computata sulla complessiva pena finale inflitta.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’invocato istituto ha una ratio deflattiva, che collega l’applicazione del beneficio, in executivis , al dato della totale acquiescenza del condannato alla condanna inflitta e, quindi, al connesso risparmio di tempo ed energie processuali, elementi dai quali ha origine l’ulteriore trattamento premiale, in relazione alla pena originaria. Tale principio non può trovare deroga, in presenza di una unificazione quoad poenam derivante dal riconoscimento della continuazione, posto che il beneficio verrebbe accordato, in tal caso, in assenza di qualsiasi tipo di risparmio processuale.
Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Come già sintetizzato in parte narrativa, NOME COGNOME Ł stato condannato alla pena di venti anni di reclusione e non ha proposto appello; in executivis , quindi, ha domandato la riduzione di un sesto di tale pena, ai sensi dell’art. 442 comma 2bis cod. proc. pen. In accoglimento di tale istanza, la riduzione gli Ł stata accordata, ma con esclusivo riferimento alla pena base, stabilita in relazione al reato per il quale si procedeva nel processo culminato con l’emissione della suddetta condanna; non Ł stata invece applicata – l’invocata riduzione ulteriore – relativamente agli incrementi sanzionatori operati in sentenza, a titolo di continuazione esterna. La doglianza difensiva, dunque, si focalizza esclusivamente su tale limitazione del campo di applicazione dell’istituto della riduzione in ragione di un sesto.
2.1. Questo Collegio ritiene inammissibile la dedotta questione, in quanto confliggente con i principi di diritto già affermati in sede di legittimità, ai quali intende ora dare continuità. ¨ sufficiente, infatti, operare un richiamo al dictum di Sez. 1, n. 8236 del 21/01/2025, COGNOME, Rv. 287627 – 01, che Ł così massimata: ‹‹In tema di giudizio abbreviato, l’art. 442, comma 2bis , cod. proc. pen. trova applicazione anche nel caso in cui l’imputato abbia proposto impugnazione esclusivamente in relazione ad alcuni dei reati per i quali ha riportato condanna, comportando la riduzione di un ulteriore sesto della pena inflitta per i soli reati non oggetto di gravame››. Nella parte motiva di tale decisione, piø nello specifico, può leggersi quanto segue: ‹‹Ne discende conclusivamente che, nelle ipotesi in cui si procede per una pluralità di reati, contestati in una stessa sede processuale, la diminuente esecutiva di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., attesa la sua natura esclusivamente deflattiva, si applica esclusivamente per quelle fattispecie per le quali l’imputato non ha proposto impugnazione, senza che si verifichi alcun effetto estensivo in executivis››.
2.2. Mutuando tali regole ermeneutiche, non può che reputarsi corretta l’affermazione sussunta nell’avversata decisione: la rinuncia a proporre impugnazione opera relativamente ai reati per i quali Ł intervenuta la singola condanna; non Ł possibile operare un ampliamento della sfera di operatività di tale istituto premiale, estendendolo ai reati già coperti da sentenza irrevocabile, che siano stati dunque giudicati in diversa sede e che siano oggetto di una semplice aggiunta di pena.

Il concetto, del resto, Ł stato recentissimamente ribadito da questa Sezione, che ha appunto esaminato la seguente questione: se la riduzione di un sesto della pena inflitta – quale prevista dall’art. 442bis , comma 2, cod. proc. pen., in caso di applicazione, in sede di giudizio abbreviato,, della disciplina della continuazione rispetto· ad altri reati oggetto di precedente decisione passata in giudicato – debba trovare applicazione esclusivamente con riferimento al reato o ai reati oggetto del giudizio abbreviato del quale si tratta, ovvero se sia possibile effettuare la estensione applicativa ai reati già separatamente giudicati (ossia, sostanzialmente se si possa adottare la soluzione auspicata dalla difesa e sopra riassunta). La conclusione alla quale si Ł giunti – ed alla quale, si ripete, questo Collegio aderisce convintamente – Ł stata nel senso che la riduzione ex art. 442bis comma 2 cod. proc. pen. operi con esclusivo riferimento alla pena inflitta
in ordine al. reato o ai reati giudicati con rito abbreviato, definito mediante sentenza emessa in primo grado, passata in giudicato successivamente all’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e non oggetto di impugnazione; ciò in quanto, stando al dato testuale della disposizione codicistica, la pena deve essere ulteriormente ·ridotta. Deriva da tale assetto normativo, inoltre, che laddove trovi applicazione – in sede di giudizio abbreviato – la disciplina del reato continuato, la riduzione di un sesto potrà trovare applicazione, in caso di mancata impugnazione, soltanto ai segmenti sanzionatori in relazione ai quali siano ravvisabili i sopra detti presupposti (si veda Sez. 1, notizia di decisione n. 4 del 14/05/2025).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.