Riduzione pena pecuniaria: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’appello per mancata motivazione sulla riduzione della pena pecuniaria. Il caso riguardava un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. Sebbene fossero state concesse le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, la Corte d’appello aveva operato una riduzione della multa minima, senza spiegare le ragioni di tale scelta. La Cassazione ha ribadito che la discrezionalità del giudice deve essere sempre giustificata, soprattutto quando la riduzione della pena pecuniaria è significativamente inferiore al massimo previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione Pena Pecuniaria: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12766/2024) offre un importante chiarimento sul potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena. In particolare, la pronuncia si sofferma sull’obbligo di motivare adeguatamente la riduzione pena pecuniaria quando vengono concesse le circostanze attenuanti. Questo principio garantisce trasparenza e controllo sulle decisioni giudiziarie, assicurando che ogni scelta sanzionatoria sia fondata su ragioni esplicite e comprensibili.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina e hashish) a carico di un imputato, in concorso con un’altra persona. La Corte d’appello di Roma, in sede di giudizio di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva riformato la sentenza di primo grado.

Nello specifico, i giudici di secondo grado avevano qualificato la recidiva come specifica e, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche come prevalenti, avevano rideterminato la pena in tre anni di reclusione e una multa. Proprio quest’ultimo punto è stato oggetto del successivo ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della riduzione pena pecuniaria

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’appello, pur avendo concesso le attenuanti in misura prevalente, aveva operato una riduzione pena pecuniaria del tutto insufficiente e, soprattutto, immotivata. La pena base di 15.000 euro di multa era stata ridotta a 13.000 euro, una diminuzione pari a circa un settimo, ben lontana dal massimo di un terzo previsto dalla legge. Il ricorrente sosteneva che i giudici non avevano fornito alcuna spiegazione per giustificare uno scostamento così significativo dalla massima riduzione possibile, violando così l’obbligo di motivazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio: la discrezionalità del giudice nell’applicare le diminuzioni di pena derivanti dalle circostanze attenuanti deve sempre trovare una giustificazione nella motivazione della sentenza.

Il Collegio ha sottolineato che l’onere di motivazione è tanto più intenso quanto più contenuta è l’incidenza del beneficio concesso rispetto alla pena concreta. In altre parole, se il giudice decide di applicare una riduzione minima, deve spiegare chiaramente le ragioni di tale scelta. Nel caso di specie, la Corte d’appello si era limitata a ridurre la multa da 15.000 a 13.000 euro senza addurre alcun argomento a sostegno di questa limitata diminuzione. Secondo la Cassazione, tale modus operandi costituisce un difetto di motivazione che invalida la sentenza sul punto. La Corte ha chiarito che il giudice del merito deve commisurare l’entità della pena all’effettiva gravità del reato, sulla base dei criteri forniti dall’art. 133 del codice penale, e che anche il riconoscimento delle attenuanti deve avere un’incidenza concreta e motivata sulla pena finale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla determinazione della pena pecuniaria. Il caso è stato rinviato ad un’altra Sezione della Corte d’appello di Roma per un nuovo giudizio sul punto. I nuovi giudici dovranno ricalcolare l’importo della multa, fornendo questa volta una motivazione adeguata e completa che giustifichi l’entità della riduzione applicata in virtù delle circostanze attenuanti generiche. Questa sentenza rafforza il principio di legalità e il diritto della difesa a un provvedimento giudiziario trasparente in ogni sua parte, inclusa la commisurazione della sanzione pecuniaria.

Quando un giudice concede una riduzione della pena per circostanze attenuanti, deve sempre motivare l’entità della riduzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la discrezionalità del giudice nell’applicare una diminuzione di pena deve trovare giustificazione nella motivazione della sentenza. L’onere di motivazione è ancora più stringente quando la riduzione concessa è molto contenuta rispetto al massimo previsto.

Perché, nel caso specifico, la riduzione della multa da 15.000 a 13.000 euro è stata ritenuta illegittima?
La riduzione è stata ritenuta illegittima non per l’importo in sé, ma per la totale assenza di motivazione. La Corte d’appello non ha spiegato perché ha applicato una riduzione minima (circa un settimo) invece di una più consistente (fino a un terzo), non giustificando il suo scostamento dalla misura massima del beneficio.

Qual è la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione?
La sentenza della Corte d’appello è stata annullata limitatamente al punto della determinazione della pena pecuniaria. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello di Roma, che dovrà procedere a un nuovo giudizio per rideterminare l’importo della multa, fornendo un’adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12766 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 giugno 2023, la Corte d’appello di Roma, in sede di giudizio di rinvio a seguito di annullamento disposto con sentenza n. 3271/2023 della Corte di cassazione, in riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Roma, qualificata la recidiva come recidiva specifica, ritenute le concesse circostanze attenuanti generiche in misura prevalente, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME, nella misura di anni tre di reclusione e C 10.00,00 di multa, in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R 309/1990, per avere, in concorso con COGNOME NOME, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17, e fuori dalle ipotesi previste dall’art,75 dello stesso decreto, illecitament
detenuto per la cessione a terzi, complessivi grammi 74,75 circa lordi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, suddivisa in tre involucri in cellophane, e grammi 11,22 circa lordi di sostanza stupefacente del tipo hashish, suddivisa anch’essa pez, in frammenti, eVin pari tempo ceduto a NOME COGNOME per il prezzo di euro 250,00 ulteriori grammi 6,48 circa lordi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, fatto commesso il 13/04/2021.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia ch COGNOME NOME, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo l’errata applicazione della legge penale, nonché carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione agli artt. 606 / lett. b) ed C i cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello, previa riqualificazione della recidiva quale recidiva specifica e ritenute le già concesse circostanze attenuanti in misura prevalente sulla recidiva, omesso di motivare in relazione alla riduzione della pena pecuniaria a seguito dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche in misura inferiore ad 1/3. La Corte avrebbe omesso di spiegare le ragioni della mancata concessione del beneficio nella sua massima estensione, avendo ridotto la pena da euro 15.000 di multa ad euro 13.000, anziché 10.000.
Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è fondato.

Contesta il ricorrente la mancanza di motivazione della decisione della Corte territoriale che, nel giudizio di rinvio conseguente all’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, nel modificare il giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen. delle circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza sulla recidiva specifica, avrebbe ridotto la pena pecuniaria in misura inferiore ad 1/3, ovvero da C 15.000,00 di multa a C 13.000,00 di multa.

Questa Corte di legittimità in fattispecie analoga ha affermato il principio di diritto secondo cui in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, la discrezionalità del giudice nell’applicare la diminuzione derivante dalla ritenuta ricorrenza di una o più circostanze attenuanti deve trovare giustificazione nella motivazione della sentenza e il relativo onere è tanto più Intenso quanto più contenuta è l’incidenza del beneficio rispetto alla pena in concreto stabilita (Sez. 3, n. 42121 del 08/04/2019, Egbule, Rv. 277058 – 01).
Si è chiarito che, sebbene sia indiscusso che rientra nelle prerogative del giudice del merito, sulla base degli elementi di giudizio offerti dall’art. 133 cod. pen commisurare l’entità della pena alla effettiva gravità del reato commesso, onde

rendere efficace sia la funzione dissuasiva di essa che la sua finalità riabilitativa anche in relazione alla incidenza che l’avvenuto riconoscimento di una o più circostanze attenuanti devono avere sulla determinazione della pena in concreto, non diversamente da quanto si verifica in sede di dosimetria della pena base, la discrezionalità del giudice del merito, per quanto ampia, deve trovare una sua giustificazione nella motivazione della sentenza emessa e il relativo onere sarà tanto più intenso quanto più contenuta sarà la incidenza del ritenuto beneficio in relazione alla determinazione della pena in concreto (sentenza cit.)
Quanto al caso in scrutinio, la Erte territoriale, previo giudizio d bilanciamento ex art. 69 cod.pen. delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva, ha operato una diminuzione della pena pecuniaria di un settimo, operando la diminuzione da C 15.000,00 di multa a C 13.000,00 di multa, non motivando in ordine al rilevante scostamento dalla misura massima dell’entità di tale beneficio, né può ritenersi argomento valido a superare il difetto di motivazione il rilievo della illegalità della pena pecuniaria giacchè la cfort territoriale muove dalla pena base per il delitto di cui all’art. 73 icomma d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 di C 15.000,00 di multa.
La sentenza va sul punto annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma.

P.Q.NII.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alkk determinazione della pena pecuniaria con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma il 27/02/2024

Il cons stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.