Riduzione pena mancata impugnazione: no se parziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati che, condannati per più reati, avevano appellato la sentenza solo per alcuni di essi. Essi chiedevano la riduzione di un sesto della pena per il reato non impugnato, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha negato il beneficio, affermando che la “riduzione pena mancata impugnazione” presuppone la totale acquiescenza alla sentenza di primo grado. La ratio della norma è deflattiva, volta a premiare chi rinuncia completamente all’appello, e non può essere applicata in caso di impugnazione parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Riduzione Pena per Mancata Impugnazione: un beneficio “tutto o niente”

La Riforma Cartabia ha introdotto un’importante novità nel codice di procedura penale: un’ulteriore riduzione pena mancata impugnazione pari a un sesto per l’imputato che, dopo una condanna in giudizio abbreviato, decide di non presentare appello. Ma cosa succede se l’appello è solo parziale, cioè riguarda solo alcuni dei reati per cui è intervenuta la condanna? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza in commento, stabilendo un principio netto: il beneficio è un “premio” per la totale acquiescenza e non può essere frazionato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di tre imputati, condannati in primo grado con rito abbreviato per diversi reati, tra cui quello di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Successivamente alla condanna, gli imputati decidevano di presentare appello, ma solo per i reati diversi da quello associativo. Per quest’ultimo, per il quale la condanna era dunque divenuta definitiva, chiedevano al Giudice dell’esecuzione l’applicazione della riduzione di pena di un sesto prevista dall’art. 442, comma 2-bis, c.p.p., proprio in virtù della mancata impugnazione su quel capo della sentenza. Il Giudice rigettava la richiesta e gli imputati ricorrevano per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Ratio Deflattiva

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il cuore del ragionamento dei giudici risiede nella ratio della norma. L’introduzione del beneficio premiale ha un obiettivo esclusivamente deflattivo: incentivare la rinuncia all’impugnazione per alleggerire il carico delle Corti d’Appello e accelerare la definizione dei processi. Questo scopo verrebbe frustrato se si consentisse all’imputato di godere del beneficio pur continuando a impegnare il sistema giudiziario con un appello, seppur parziale. La riduzione pena mancata impugnazione è, quindi, una contropartita per il totale risparmio di tempo ed energie processuali che deriva dalla completa acquiescenza alla sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato come il tenore letterale dell’art. 442, comma 2-bis, c.p.p. sia inequivocabile. La norma stabilisce che la pena è ridotta «quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna». L’uso del termine “sentenza” al singolare, senza alcuna distinzione tra i vari capi o reati, indica che il legislatore ha inteso il provvedimento come un atto unitario. La condizione per accedere al beneficio è che la sentenza, nella sua interezza, non sia oggetto di gravame.

I giudici hanno inoltre richiamato la legge delega per la Riforma Cartabia (L. 137/2021), che mirava a collegare il beneficio alla “mancata proposizione di impugnazione da parte dell’imputato”. Questa logica “tutto o niente” è l’unica coerente con l’obiettivo di efficienza del processo penale. Consentire una riduzione “a la carte”, solo per i capi non impugnati, creerebbe una situazione in cui l’imputato potrebbe comunque beneficiare di uno sconto di pena pur gravando il sistema giudiziario con un appello. L’effetto estensivo del beneficio, quindi, non opera in executivis: l’impugnazione anche di un solo reato contestato nella stessa sede processuale preclude l’applicazione della diminuente per tutti gli altri.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione fissa un paletto interpretativo di grande rilevanza pratica. La riduzione pena mancata impugnazione non è un diritto che matura per ogni singolo capo di imputazione non appellato, ma un beneficio condizionato a una scelta radicale: accettare integralmente la sentenza di primo grado o contestarla, perdendo in quest’ultimo caso la possibilità dello sconto premiale. La scelta difensiva, quindi, deve tenere conto di questo rigido aut-aut: l’appello parziale non paga in termini di sconti di pena aggiuntivi.

È possibile ottenere la riduzione di pena di un sesto se si appella solo una parte della sentenza di condanna?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena è subordinata alla mancata impugnazione dell’intera sentenza. Un appello, anche se parziale, esclude completamente il beneficio.

Qual è lo scopo della riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.?
Lo scopo è “deflattivo”, ovvero incentivare l’imputato a rinunciare completamente all’appello per ridurre il carico di lavoro dei tribunali, offrendo in cambio un ulteriore sconto di pena per la totale acquiescenza alla decisione.

La riduzione di pena per mancata impugnazione si applica per ogni singolo reato non appellato all’interno della stessa sentenza?
No. La norma si riferisce alla “sentenza di condanna” nel suo complesso. Se la sentenza riguarda più reati e l’imputato ne appella anche solo uno, il beneficio non si applica per nessuno dei reati, nemmeno per quelli per cui si è rinunciato all’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME AntonioCOGNOME nato a Napoli il 16/12/1972 COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 25/12/1972 COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 28/05/1960

avverso l’ordinanza emessa il 28/10/2024 dal Giudice per le indagini prelimi del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 ottobre 2024 il Giudice per le indagini prelimina del Tribunale di Napoli, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, rigett l’opposizione proposta congiuntamente da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME finalizzata a ottenere l’annullamento del provvedimento emess dallo stesso Giudice il 27 marzo 2024, con cui veniva rigettata l’istan riduzione della pena irrogata agli imputati nel giudizio abbreviato ; conclusosi con la sentenza irrevocabile emessa il 6 marzo 2024 per tutti i reati che erano giudicati in tale ambito.
fr M1 (.2 La riduzione i pena veniva presentata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME davanti al Giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 442, co 2-bis, cod. proc. pen., così come introdotto dal(‘art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Riforma Cartabia), sull’assunto che, nel giudizi appello proposto dai ricorrenti avverso la sentenza emessa dal Giudice pe indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 27 marzo 2024, gli imputati avevano proposto impugnazione avverso la decisione di prìmo grado, sia pur relativamente al reato associativo per il quale gli stessi erano stati condan quella sede.
Avversa questa ordinanza NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. comma 2-bis, cod. proc. pen., per non avere il Giudice per le indagini prelimi del Tribunale di Napoli applicato la riduzione di pena per il giudizio abbre conclusosi con la sentenza irrevocabile pronunciata il 6 marzo 2024 per tu reati giudicati in tale ambito, ma solo alla pena finale irrogata per associativo, ascritto ai ricorrenti ex art. 416-bis cod. pen., per il quale gli imputati erano stati condannati.
Si era, in questo modo, trascurata la natura sostanziale della disposi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., che imponeva di applicare la riduzione di pena invocata per tutti i reati giudicati dalla sentenza emes Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 27 marzo 20 ancorché gli imputati avessero proposto impugnazione esclusivamente per i reato di cui all’art. 416-bis cod.

Né era possibile dubitare della natura sostanziale della disposizione del 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., che derivava dall’incidenza sul trattament sanzionatorio irrogata agli imputati all’esito di un giudizio celebrato con le

del rito abbreviato, che comportava la rimozione del giudicato con la procedura de plano disciplinata dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.,

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili, risultando incentrati su motivi manifestamente infondati.

Osserva il Collegio che la disposizione dell’art. 442 cod. proc. pen. è stata modificata mediante l’introduzione del comma 2-bis, per effetto dell’art. 24, lett. c), d.lgs. n. 150 del 2022, in conseguenza del quale quando l’imputato o il suo difensore non propongono impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena irrogata è ulteriormente ridotta nella misura di un sesto dal giudice dell’esecuzione.

Deve precisarsi ulteriormente che, per effetto della modifica introdotta all’art. 676, comma 1, cod. proc. pen. dall’art. 39, comma 1, lett. b) de d.lgs. n. 150 del 2022, in queste ipotesi, la procedura da seguire da parte del giudice dell’esecuzione è quella de plano disciplinata dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., alla quale può seguire l’eventuale opposizione davanti allo stesso giudice che procede nelle forme dell’art. 127 cod. proc. pen.

Ne discende che è necessario, ai fini della riduzione della pena in esame irrogata all’esito di giudizio abbreviato nelle ipotesi di mancata proposizione dell’impugnazione, l’instaurazione di un procedimento esecutivo che, in base ai principi generali e in assenza di previsioni in senso contrario, può essere introdotto anche dal Pubblico ministero riguardando l’applicazione dello schema legale del trattamento sanzionatorio.

In questa cornice, deve evidenziarsi che nel giudizio di cognizione presupposto, nel quale era intervenuta la sentenza di condanna emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 27 marzo 2024, gli imputati avevano proposto appello per tutti i reati diversi da quello associativo, che gli veniva contestato ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen. Ne consegue che solo nei confronti di tale delitto associativo era applicabile la riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., che, presuppone la mancata impugnazione della pronuncia di primo grado, stabilendo: «Quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza
di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione».

Né è possibile ipotizzare soluzioni ermeneutiche alternative, dovendosi, in proposito, richiamare la Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 del 2022, in cui si è affermato che il beneficio di cui all’art. 416-bis cod. pen. è riconosciuto soltanto per le ipotesi di mancata proposizione dell’impugnazione da parte dell’imputato, quale che sia lo strumento processuale prescelto dal condannato. Tali conclusioni, del resto, discendono dalla ratio esclusivamente deflattiva dell’intervento novellatore, che collega il beneficio esecutivo di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. alla totale acquiescenza e al connesso risparmio di tempo ed energie processuali, dai quali discende l’ulteriore trattamento premiale in relazione alla pena inflitta, che sarebbe del tutto frustrata ove si accedesse a una interpretazione diversa del criterio di delega.
Non può, in proposito, non richiamarsi l’art. 1, comma 10, lett. b), n. 2, legge 27 settembre 2021, n. 137, recante «Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari», che impone al legislatore delegato di «prevedere che la pena inflitta sia ulteriormente ridotta di un sesto nel caso di mancata proposizione di impugnazione da parte dell’imputato, stabilendo che la riduzione sia applicata dal giudice dell’esecuzione».
Si muove, peraltro, nella stessa direzione ermeneutica, inequivocabilmente deflattiva, la previsione dell’art. 1 comma 10, lett. a), n. 1, legge n. 137 del 2021, secondo cui: che impone al legislatore delegato di «modificare le condizioni per l’accoglimento della richiesta di giudizio abbreviato subordinata a un’integrazione probatoria, ai sensi dell’articolo 438, comma 5, del codice di procedura penale, prevedendo l’ammissione del giudizio abbreviato se l’integrazione risulta necessaria ai fini della decisione e se il procedimento speciale produce un’economia processuale in rapporto ai tempi di svolgimento del giudizio dibattimentale».
In questa prospettiva, il riferimento alla natura sostanziale dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. effettuato dalla difesa dei ricorrenti, ancorché discutibile alla luce delle esigenze deflattive dell’intervento novellatore, appare privo di rilievo ermeneutico, atteso che, per i reati per i quali si invocava la riduzione di pena, le parti avevano proposto impugnazione davanti alla Corte di appello di Napoli, con la conseguenza che, nel caso di specie, mancava il presupposto processuale fondamentale per accogliere la loro istanza, esclusivamente rappresentato dalla mancata impugnazione della pronuncia di condanna, non riscontrabile nel caso di specie.
Ne discende conclusivamente che, nelle ipotesi in cui si procede per una pluralità di reati, contestati in una stessa sede processuale, la diminuente esecutiva di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., attesa la sua natura esclusivamente deflattiva, si applica esclusivamente per quelle fattispecie per le quali l’imputato non ha proposto impugnazione, senza che si verifichi alcun effetto estensivo in executivis.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di dichiarare inammissibili i ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.