Riduzione pena: la discrezionalità del giudice

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando una insufficiente riduzione pena a seguito della concessione delle attenuanti generiche. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione sottolinea che il giudice ha ampia discrezionalità nel quantificare la pena, non essendo obbligato ad applicare la riduzione massima, specialmente in presenza di reati gravi come il possesso di ingenti quantità di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione Pena: Quando il Giudice Può Negare lo Sconto Massimo?

La concessione delle circostanze attenuanti generiche non comporta automaticamente il diritto alla massima riduzione pena possibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’ampia discrezionalità del giudice nel determinare la sanzione, purché la sua decisione sia logicamente motivata. Analizziamo insieme questo caso per capire come e perché i giudici possono graduare la diminuzione della pena.

I Fatti del Caso: Droga e la Sentenza d’Appello

Il caso ha origine da una condanna per reati legati al possesso di sostanze stupefacenti e al porto illegale di armi. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche. Nonostante ciò, aveva rideterminato la pena in quattro anni e sei mesi di reclusione e 18.000 euro di multa, applicando una diminuzione inferiore a quella massima di un terzo prevista dalla legge.

Il Ricorso in Cassazione: Una Questione di Riduzione Pena

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente giustificato né la mancata applicazione della riduzione pena nella misura massima di un terzo, né gli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione tra i vari reati contestati. La difesa ha definito la motivazione della Corte territoriale come una “inconsistenza motivazionale”.

Le Motivazioni della Cassazione: la Discrezionalità del Giudice

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello pienamente valida, logica ed esente da critiche. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la decisione di mitigare il trattamento sanzionatorio in misura inferiore alla massima estensione fosse giustificata da elementi concreti e rilevanti.

In particolare, la Corte d’Appello aveva valorizzato:

* La diversa tipologia di stupefacenti: L’imputato era stato trovato in possesso sia di hashish che di cocaina.
* L’ingente quantità: Dalle sostanze sequestrate era possibile ricavare rispettivamente 276 e 317 dosi medie singole, un dato che testimonia la gravità del fatto.
* La disponibilità di più luoghi: L’imputato aveva a disposizione vari luoghi per detenere e occultare la droga.

Sulla base di questi elementi, i giudici di secondo grado hanno esercitato il loro potere discrezionale, giustificando una diminuzione contenuta. La Cassazione ha ricordato che la legge (art. 65 cod. pen.) prevede un range per la riduzione di pena, escludendo qualsiasi obbligo per il giudice di applicare sempre e comunque lo sconto massimo. La graduazione della pena, sia per le diminuzioni che per gli aumenti, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, il quale deve solo dar conto dei criteri seguiti (art. 133 cod. pen.), anche con espressioni sintetiche come “pena congrua”, a meno che la pena inflitta non sia di gran lunga superiore alla media edittale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un principio cardine del diritto penale: il giudice non è un mero automa che applica formule matematiche. La determinazione della pena è un’attività complessa che richiede una valutazione ponderata di tutte le circostanze del caso concreto. La concessione delle attenuanti generiche apre la porta a uno sconto di pena, ma l’entità di questo sconto è rimessa all’apprezzamento discrezionale e motivato del giudice. Un imputato non può pretendere di ottenere il massimo beneficio possibile solo perché le attenuanti sono state riconosciute. La gravità del reato, come dimostrato dalla quantità e varietà della droga in questo caso, rimane un fattore decisivo che può legittimamente indurre il giudice a contenere la misura della riduzione della pena.

Un imputato ha sempre diritto alla massima riduzione della pena se gli vengono concesse le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il riconoscimento delle attenuanti generiche non obbliga il giudice ad applicare la riduzione nella sua massima estensione (un terzo). La misura della diminuzione rientra nella discrezionalità del giudice, che deve motivare la sua scelta in base agli elementi del caso concreto.

Come deve motivare il giudice la scelta di non applicare la riduzione massima della pena?
È sufficiente che il giudice dia conto dei criteri utilizzati, come la gravità del reato e la capacità a delinquere dell’imputato. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione basata sulla diversa tipologia, sull’ingente quantità di sostanze stupefacenti e sulla disponibilità di più luoghi per occultarle.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, salvo casi di esonero, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19210 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19210 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 10/03/1991

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa il 12 dicembre 2024 la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza emessa dal GIP del Tribunale locale, ritenute le circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 73, commi 1 e 4 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 699 cod. pen., in anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 18.000 di multa. Con la sentenza è stata, altresì, disposta la revoca dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici e dell’interdizione legale e applicata al COGNOME l’interdiz temporanea dai pubblici uffici per la durata di cinque anni nonché l’immediato dissequestro e la restituzione all’avente diritto della vettura di cui all’imputazione.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse dell’imputato con il quale si deduce il vizio di motivazione in merito alla mancata riduzione in misura pari a 1/3 e degli aumenti a titolo di continuazione ex art. 81 Cpv. cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con il motivo dedotto la difesa lamenta di “inconsistenza motivazionale” il trattamento punitivo benché la determinazione dello stesso sia sorretta da idonea e non illogica motivazione oltre che da un adeguato esame delle deduzioni difensive (pag. 9 e 10).

La Corte di appello, con motivazione esente da critiche, valorizza diversi elementi idonei a ritenere giustificata la riduzione della pena base in misura inferiore ad un terzo, in ragione del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la congruità degli aumenti operati a titolo di continuazione ex art. 81 cpv. cod. pen. (pag. 10). La Corte territoriale, infatti, ha posto l’accento sulla diversa tipologia sostanze stupefacenti (hashish e cocaina dalle quali era possibile ricavare rispettivamente 276 e 317 dosi medie singole) trovate in possesso del COGNOME e della loro considerevole quantità, nonché della disponibilità di vari luoghi in cui detenere e occultare le stesse, i giudici di secondo grado hanno ritenuto di mitigare il trattamento sanzionatorio in misura inferiore alla massima estensione prevista dall’art. 62 bis cod. pen. I giudici di secondo grado, dunque, nell’esercitare il potere loro attribuito dall’ordinamento processuale hanno giustificato, con apprezzamento discrezionale, non censurabile in sede di legittimità, la misura della diminuzione apportata. D’altra parte, la previsione di cui all’art. 65 cod. pen. di un range nella riduzione di pena esclude qualunque obbligo del giudice, come nella sostanza auspicato dal ricorrente, di applicare in ogni caso la riduzione nella massima estensione.
(Llua

Sul punto va ricordato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice che può assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017; Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197).
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa delle ammende.

Deciso il 13 maggio 2025.

La Congîgliera est.

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.