Riduzione pena detentiva: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava la mancata riduzione pena detentiva per un reato-satellite. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d’appello, avendo già ridotto la multa per lo stesso reato, non era obbligato a diminuire anche la pena detentiva, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena detentiva: quando il ricorso è manifestamente infondato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la commisurazione della pena, in particolare per i cosiddetti reati-satellite. L’analisi del provvedimento evidenzia come una doglianza sulla mancata riduzione pena detentiva possa essere dichiarata inammissibile se il giudice di merito ha già operato una diminuzione sulla pena pecuniaria, senza essere obbligato a intervenire anche su quella detentiva.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte di Appello di Salerno, ha presentato ricorso per Cassazione. Tra i motivi di impugnazione, vi era una specifica doglianza relativa al trattamento sanzionatorio di un reato-satellite. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado avrebbe omesso di ridurre la pena detentiva applicata per tale reato, limitandosi a intervenire solo sulla pena pecuniaria.

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello, nel rideterminare la pena, avrebbe dovuto applicare una riduzione proporzionale su entrambe le componenti della sanzione: sia quella detentiva che quella pecuniaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto la doglianza relativa alla mancata riduzione della pena detentiva come manifestamente infondata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Analisi sulla mancata riduzione pena detentiva

Il punto centrale della decisione riguarda la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva effettivamente riconsiderato la sanzione per il reato-satellite, riducendo la multa da cinquecento a duecento euro. Questo intervento, seppur limitato alla sola pena pecuniaria, è stato ritenuto sufficiente a esaurire il potere del giudice di merito sul punto. Non esiste, infatti, alcun automatismo legale che imponga una riduzione simmetrica sia della pena detentiva che di quella pecuniaria.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando principi consolidati in giurisprudenza. In primo luogo, ha sottolineato che la valutazione sulla congruità della pena rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, oppure se il giudice si è discostato notevolmente dai minimi edittali senza fornire un’adeguata giustificazione.

Nel caso specifico, la doglianza del ricorrente è stata giudicata manifestamente infondata proprio perché il giudice d’appello aveva già esercitato il suo potere discrezionale, intervenendo sulla pena pecuniaria. La Corte ha chiarito che non vi era alcun obbligo di legge che imponesse una corrispondente riduzione anche della pena detentiva. La scelta di modificare solo una parte della sanzione rientra pienamente nelle prerogative del giudice di merito, che valuta la pena nel suo complesso in relazione alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure relative alla quantificazione della pena sono ammissibili solo entro limiti molto stretti. La decisione di un giudice di ridurre la sola multa per un reato-satellite, senza toccare la pena detentiva, è una scelta discrezionale legittima e non costituisce, di per sé, un vizio che possa portare all’annullamento della sentenza. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le doglianze sulla pena devono essere argomentate in modo rigoroso, evidenziando vizi logici o violazioni di legge, e non limitandosi a proporre una diversa e più favorevole valutazione del trattamento sanzionatorio.

Se un giudice riduce la pena pecuniaria per un reato-satellite, è obbligato a ridurre anche quella detentiva?
No. Secondo l’ordinanza, il giudice di appello non è tenuto ad una corrispondente riduzione anche della pena detentiva, poiché la scelta rientra nella sua discrezionalità nel commisurare la sanzione nel suo complesso.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza relativa all’omessa riduzione della pena detentiva è stata ritenuta manifestamente infondata. Il giudice d’appello aveva già rideterminato la pena per il reato-satellite riducendo la multa, esercitando così il suo potere discrezionale.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22408 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 26/02/1973

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso di COGNOME NOME e la memoria sopravvenuta;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso che deduce violazione di legge e difetto

di motivazione in ordine all’aggravamento della pena per effetto dell’applicazione della circostanza di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. al

reato di cui al capo 2), non avendo il giudice indicato il singolo aumento effettuato per l’aggravante

de qua, è

manifestamente infondato poiché, quando la pena si attesti in misura non troppo distante dal minimo (come è avvenuto nel caso di specie, considerando la cornice

edittale dell’art. 629 cod. pen. e la misura dell’aumento astrattamente applicabile per l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.), è sufficiente che il giudice dia

conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo:

“pena congrua” o “pena equa” (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv.

276288; Sez. 2, n. 36103 del 27/04/2017, COGNOME Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412

del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013,

Serratore, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv.

255153), mentre «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così, di recente, Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869, non mass. sul punto);

considerato che la doglianza relativa all’omessa riduzione della pena detentiva per il reato-satellite di cui al capo 4) è manifestamente infondata poiché il giudice di appello ha rideterminato l’aumento per continuazione dell’anzidetto reatosatellite riducendo la multa da euro cinquecento ad euro duecento (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata), non essendo egli tenuto ad una corrispondente riduzione anche della pena detentiva;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.