Riduzione pena Cartabia: no alla retroattività

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8115/2024, ha stabilito che la nuova riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di condanna emessa con rito abbreviato, non è retroattiva. Un imputato, che aveva già proposto appello prima dell’entrata in vigore della norma, si è visto negare la possibilità di accedere al beneficio. La Corte ha affermato che la norma ha natura processuale e si applica il principio ‘tempus regit actum’, escludendo quindi l’applicazione a procedimenti già pendenti in fase di impugnazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione pena Cartabia: La Cassazione Nega la Retroattività

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema processuale penale, tra cui un meccanismo premiale volto a deflazionare il carico dei processi d’appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8115 del 2024, ha affrontato un caso cruciale riguardante la riduzione pena Cartabia, chiarendo i limiti temporali della sua applicazione. La questione centrale era se il nuovo sconto di pena di un sesto, previsto per chi non impugna la condanna in rito abbreviato, potesse applicarsi a procedimenti in cui l’appello era già stato presentato prima dell’entrata in vigore della riforma. La risposta della Corte è stata negativa, tracciando una linea netta tra norme sostanziali e processuali.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di cui all’art. 385 c.p. (evasione), confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Brescia. Tra la sentenza di primo grado e la celebrazione del giudizio di appello, è entrato in vigore il D.Lgs. n. 150/2022, la cosiddetta Riforma Cartabia, che ha introdotto l’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Questa nuova norma prevede che, in caso di condanna a seguito di rito abbreviato, la pena venga ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione se né l’imputato né il suo difensore propongono impugnazione. L’imputato, che aveva già presentato appello, ha quindi depositato un motivo aggiunto chiedendo la “rimessione in termini” per poter accedere al giudizio abbreviato e beneficiare del nuovo sconto di pena, rinunciando agli altri motivi di appello. La Corte territoriale ha rigettato l’istanza, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Nuovo Sconto di Pena della Riforma Cartabia

L’obiettivo del legislatore con l’introduzione dell’art. 442, co. 2-bis, c.p.p. è chiaro: incentivare la rinuncia all’appello per accelerare la definizione dei processi e ridurre il carico giudiziario. Si tratta di un beneficio che si aggiunge a quello già previsto per la scelta del rito abbreviato (riduzione di un terzo della pena).

Il ricorrente sosteneva che il diniego della Corte d’Appello violasse diversi principi costituzionali ed europei, tra cui il principio di uguaglianza e quello della retroattività della legge penale più favorevole (lex mitior). A suo avviso, il trattamento differenziato basato unicamente sulla tempistica del processo sarebbe irragionevole e ingiusto.

La Decisione della Cassazione e la Non Retroattività della Riduzione Pena Cartabia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione si basa su un principio cardine del diritto processuale: tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Secondo la Corte, la norma che introduce la riduzione pena Cartabia ha natura processuale, sebbene con effetti sostanziali, e come tale non può essere applicata retroattivamente.

L’atto che impedisce l’accesso al beneficio – ovvero la proposizione dell’impugnazione – era già stato compiuto prima dell’entrata in vigore della nuova legge. La norma premiale è stata concepita proprio per evitare l’instaurazione della fase di impugnazione, non per sanare a posteriori una scelta già fatta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha argomentato che il principio della lex mitior (art. 2 c.p.) riguarda le norme che definiscono i reati e le pene, ovvero il diritto penale sostanziale. La norma in esame, invece, incide sulla procedura e sulle scelte processuali delle parti. La sua applicazione è legata a un preciso momento procedurale: la decisione di non impugnare la sentenza di primo grado. Una volta che l’impugnazione è stata presentata, quella fase processuale si è conclusa e non può essere “riaperta” per applicare una norma sopravvenuta.

Inoltre, la richiesta di “rimessione in termini” è stata giudicata inconcepibile. Questo istituto serve per rimediare al mancato compimento di un atto entro un termine perentorio a causa di eventi imprevedibili, non per revocare un atto già validamente compiuto. Nel caso specifico, l’imputato non chiedeva di compiere un atto tardivo, ma di annullare gli effetti di un atto (l’appello) già proposto tempestivamente. La Corte ha ribadito che il beneficio è intrinsecamente legato alla mancata proposizione dell’impugnazione, un presupposto che nel caso di specie era venuto meno.

Le Conclusioni

La sentenza n. 8115/2024 della Cassazione delinea con chiarezza l’ambito di applicazione della riduzione pena Cartabia. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Nessuna Retroattività: Il beneficio della riduzione di un sesto della pena non si applica ai procedimenti penali che, alla data di entrata in vigore della Riforma Cartabia, erano già pendenti in fase di impugnazione.
2. Principio ‘Tempus Regit Actum’: Le norme processuali, anche se con effetti sulla pena, sono regolate dalla legge in vigore al momento del compimento dell’atto, non da quella successiva.
3. Incentivo alla Non Impugnazione: La natura della norma è quella di un incentivo a non appellare. Una volta esercitato il diritto di impugnazione, il beneficio non è più accessibile.

Questa pronuncia consolida un’interpretazione rigorosa, volta a preservare la certezza del diritto e la corretta scansione delle fasi processuali, confermando che i benefici introdotti per deflazionare il sistema giudiziario non possono essere utilizzati per rimettere in discussione scelte processuali già effettuate.

La nuova riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica retroattivamente a chi aveva già presentato appello prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la norma non è retroattiva. Si applica il principio tempus regit actum, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. L’aver presentato appello preclude l’accesso al beneficio.

Perché la Cassazione ha ritenuto che non si violi il principio della legge più favorevole (lex mitior)?
Perché il principio della lex mitior riguarda le norme penali sostanziali (che definiscono reati e pene), mentre la norma sulla riduzione di pena è considerata di natura processuale, sebbene con effetti sostanziali. Le norme processuali, di regola, non sono retroattive.

È possibile chiedere la “restituzione nel termine” per accedere al giudizio abbreviato e ottenere lo sconto di pena, dopo aver già impugnato la sentenza?
No. La restituzione nel termine serve a sanare la scadenza di un termine per cause non imputabili. In questo caso, l’atto che impedisce il beneficio (l’impugnazione) è stato già validamente compiuto, e lo scopo della norma è proprio quello di disincentivare l’impugnazione, non di sanarla a posteriori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8115 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8115 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Carrara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 2/5/2023 della Corte di appello di Brescia

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 maggio 2023 la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza emessa il 2 novembre 2021 dal Tribunale di Mantova,

con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto la violazione della legge, per essere stata rigettata l’istanza di rimessione in termini per proporre giudizio abbreviato, formulata con motivo aggiunto, depositato il 15 aprile 2023. Il ricorrente ha osservato che, nelle more tra la pronuncia di primo grado e la celebrazione del giudizio di appello, il D.Igs. n. 150 del 2022 aveva introdotto l’art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., che prevede, in caso di sentenza di condanna emessa a seguito di rito abbreviato, la riduzione da parte del giudice dell’esecuzione di 1/6 della pena inflitta, nell’ipotesi di mancata impugnazione.
Il ricorrente ha esposto di avere rappresentato al giudice di appello che, in caso di ammissione al rito alternativo, avrebbe rinunciato agli altri motivi di appello e chiesto l’applicazione di una sanzione ridotta di un terzo, convertita in pena pecuniaria nel numero massimo di rate concedibili, previa ulteriore riduzione di 1/3. Con il rigetto dell’istanza, la Corte territoriale non avrebbe valutato l’ottica della riforma Cartabia, finalizzata sia alla deflazione dei processi sia, e soprattutto, alla valorizzazione delle misure sostitutive alla detenzione. Una interpretazione diversa da quella favorevole alla riduzione della pena imporrebbe di rimettere la questione al vaglio della Corte costituzionale, in quanto costituirebbe una violazione dei diritti garantiti dagli artt. 3, 24, 111 Cost. e dall’art. 6 CEDU, oltre che dell’art. 2 cod. pen., poiché gli imputati verrebbero ad essere trattati irragionevolmente in maniera diversa in ragione soltanto della maggiore o minore lentezza della Procura e dei Tribunali nel trattare le loro vicende processuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 24, lett. c), D.Igs. n. 150 del 2022 ha introdotto il comma 2-bis dell’art. 442 cod. proc. pen., secondo cui «quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione», che vi provvede de plano ex art. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.

Il presupposto, per l’applicazione dell’ulteriore sconto di pena in sede esecutiva, è l’irrevocabilità della decisione di primo grado per mancata proposizione dell’impugnazione da parte dell’imputato (quando è ammessa l’impugnazione personale) e del difensore. La riforma introdotta dal D.Igs. n. 150

del 2022 ha, infatti, lo scopo di ridurre la durata del procedimento penale, favorendo la definizione della causa dopo la decisione di primo grado.

Come già affermato da questa Corte (tra le altre, cfr: Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, Moccia, Rv. 284545 – 01), il novello art. 442, comma 2 bis, cit. non si applica retroattivamente ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione né a quelli definiti con sentenza divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del D.Igs. n. 150 del 2022, essendo soggetto al principio tempus regit actum. Ciò non viola il principio di retroattività della lex mitíor, che riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene, che li sanzionano (mentre l’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen. ha natura mista, cioè processuale e sostanziale), né quelli di eguaglianza e di responsabilità penale, in quanto il trattamento sanzionatorio difforme tra chi nel corso del primo grado ha optato per il rito dibattimentale e colui che, invece, ha chiesto il giudizio abbreviato e poi non ha presentato impugnazione avverso la relativa condanna non può essere percepito come ingiusto, in quanto conseguenza di diverse scelte processuali.
Il legame esistente tra la mancata proposizione dell’impugnazione e l’irrevocabilità della sentenza di primo grado, elementi che rendono applicabile l’ulteriore sconto di pena disposto dal giudice dell’esecuzione, rende evidente che, nel caso in esame, non può porsi alcuna questione di restituzione nel termine, posto che l’atto che impedisce l’accesso alla riduzione di pena è già stato compiuto e ha introdotto la fase processuale dell’impugnazione; fase che la norma premiale vuole evitare.

3.1. Quanto alla rinuncia ai motivi, pure prospettata dalla difesa, è sufficiente rilevare che l’atto abdicativo, mai presentato, non potrebbe comunque porre nel nulla il giudizio di appello che si è già svolto (Corte Cost. sentenza n. 155 del 1990; Sez. U, n. 16101 del 27/03/2002, D., Rv. 221278).

Del resto, non è concepibile una richiesta di restituzione nel termine non già collegata alla necessità di compiere un atto del processo ma finalizzata, invece, a revocare un atto processuale che si è tempestivamente proposto e che, oggi, si vorrebbe porre nel nulla.

3.2. Alla luce di quanto precede deve affermarsi che è corretta la decisione della Corte di appello di rigettare la richiesta del ricorrente, tesa ad ottenere la restituzione nel termine per proporre giudizio abbreviato, al fine di usufruire della riduzione della pena ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen..

In definitiva, precisato, inoltre, che le argomentazioni esposte al § 2 rendono evidente che non può accogliersi la sollecitazione del ricorrente a sollevare questione di illegittimità costituzionale, deve affermarsi che il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero – della sanzione pecuniaria, equitativamente determinata in euro 3.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 14/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.