Riduzione misura prevenzione: sì alla modifica durata

Un soggetto, sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ne chiedeva la riduzione della durata a seguito di un’assoluzione per un grave reato. La Corte d’Appello rigettava la richiesta, ritenendo la durata della misura non modificabile in quanto decisa con provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che, ai sensi dell’art. 11 D.lgs. 159/2011, il giudice deve sempre poter rivalutare e rideterminare la durata della misura se i motivi originari vengono meno, anche parzialmente. La Cassazione ha quindi disposto un nuovo giudizio per la Corte d’Appello, che dovrà motivare sulla richiesta di riduzione durata misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione Durata Misura di Prevenzione: La Cassazione Apre alla Rideterminazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione: la loro durata non è scolpita nella pietra. Quando le circostanze che hanno giustificato l’applicazione della misura cambiano, il giudice ha il dovere di riconsiderare la sua estensione. Questo caso specifico offre un’importante lezione sulla possibilità di ottenere una riduzione della durata della misura di prevenzione, anche dopo che la decisione iniziale è diventata definitiva.

Il Caso: Dalla Richiesta di Revoca alla Riduzione

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni e sei mesi, presentava un’istanza al Tribunale competente. La richiesta era motivata da un fatto nuovo e significativo: l’assoluzione dal grave reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, che era uno dei pilastri su cui si fondava il giudizio di pericolosità sociale. L’interessato chiedeva, in via principale, la revoca della misura e, in subordine, una sua sensibile riduzione.

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, rigettavano la richiesta. In particolare, la Corte d’Appello sosteneva che, una volta divenuto definitivo il provvedimento che applicava la misura, fosse precluso qualsiasi intervento per rideterminarne la durata.

L’Errore della Corte d’Appello: La Preclusione Inesistente

La difesa del ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Il punto centrale del ricorso era il mancato rispetto dell’articolo 11, comma 2, del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Questa norma consente espressamente di chiedere il riesame della misura di prevenzione quando i motivi che l’hanno determinata vengono meno, anche solo in parte.

La Corte d’Appello, affermando l’esistenza di una preclusione legata al ‘giudicato’, ha commesso un errore di diritto, omettendo di motivare sulla richiesta subordinata di riduzione della durata della misura di prevenzione.

Il Principio Affermato dalla Cassazione sulla Riduzione Misura di Prevenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla persistenza della pericolosità sociale deve essere complessiva e dinamica. Non può basarsi su automatismi, ma deve tenere conto di tutti gli elementi, sia quelli originari sia quelli sopravvenuti, come un’assoluzione.

Il principio cardine è che la normativa sulle misure di prevenzione prevede la possibilità di modificare il provvedimento originario in caso di mutamento delle circostanze. La Corte ha chiarito che, sebbene la revoca e la modifica parziale (come la riduzione della durata) seguano procedure diverse, entrambe sono strumenti a disposizione del giudice per adeguare la misura alla situazione attuale del soggetto.

Le Motivazioni

La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello, pur valutando la persistenza della pericolosità sociale ai fini della revoca, ha completamente omesso di motivare sulla richiesta subordinata di rideterminare la durata della misura. L’articolo 11, comma 2, del D.Lgs. 159/2011 è la norma di riferimento per la modifica della misura durante la sua esecuzione, e ignorarla costituisce una violazione di legge. La decisione impugnata è stata quindi annullata perché il giudice di secondo grado non ha adempiuto al suo dovere di esaminare e motivare su tutte le richieste avanzate dall’appellante, in particolare quella volta ad ottenere una riduzione della durata della misura di prevenzione in conseguenza del mutato quadro fattuale.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. Conferma che un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale non è condannato a subire passivamente la durata originariamente stabilita se intervengono fatti nuovi che attenuano la sua pericolosità sociale. L’assoluzione da un reato presupposto è un elemento che deve essere attentamente vagliato dal giudice della prevenzione, il quale ha il potere e il dovere di riconsiderare la congruità della durata della misura. La decisione non è un ‘giudizio definitivo’ immutabile, ma un provvedimento che deve sempre rispecchiare l’effettiva e attuale pericolosità della persona.

È possibile chiedere la riduzione della durata di una misura di prevenzione già definitiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 11, comma 2, D.lgs. 159/2011, è possibile chiedere il riesame e la modifica della misura, inclusa la sua durata, qualora vengano meno, anche solo in parte, i motivi che l’avevano determinata.

Cosa deve fare il giudice di fronte a una richiesta di riduzione della durata di una misura di prevenzione?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e aggiornata della pericolosità sociale del soggetto, tenendo conto degli elementi originari e di quelli sopravvenuti (come un’assoluzione). Non può rigettare la richiesta sostenendo che la durata sia immodificabile perché stabilita in un provvedimento definitivo.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha omesso di motivare sulla richiesta subordinata di rideterminare la durata della misura. Ha erroneamente ritenuto che ci fosse una preclusione alla modifica della durata, violando così l’art. 11, comma 2, del D.lgs. 159/2011.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3913 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3913 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 01/07/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava il decreto emesso in data 6/4/2022 dal Tribunale di Reggio Calabria ed applicativo della misura di prevenzione per la durata di anni tre e mesi sei.

Avverso il decreto, l’interessato ha proposto ricorso, con l’atto a firma dell’AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo, la violazione ed erronea applicazione dell’art. 606, primo comma, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 11, secondo comma, D.Igs.6 settembre 2011, n. 159.

2.1. Lamenta il ricorrente il punto del decreto ricorso dove si afferma l’esistenza di una preclusione di legge che non permette di prendere in considerazione la richiesta difensiva tesa, in via subordinata, ad ottenere la riduzione della durata della misura.

2.1.1. Omette il Tribunale di considerare applicabile la norma di cui all’art. 11 secondo comma D.Igs. 159/2011, ossia la norma che consente di chiedere il riesame della misura di prevenzione quando siano venuti meno, anche in parte, i motivi che l’avevano determinata, essendo il COGNOME stato assolto dal reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’annullamento del decreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale, ai fini della revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 11 del d.lgs. n. 159 del 2011, il giudice della prevenzione è tenuto a compiere una complessiva valutazione della persistente condizione di pericolosità sociale del sottoposto, che, senza alcun automatismo valutativo e decisorio, tenga conto degli elementi originariamente acquisiti, correlandoli a quelli relativi all’evoluzione della personalità in relazione all’eventuale periodo di detenzione patito ed alle ulteriori emergenze processuali (Sez. 1, n. 19657 del 24/01/2017, Palermo, Rv. 269947). Tale criterio interpretativo, tuttavia, è valido laddove l’interessato abbia rappresentato il venir meno della sua pericolosità sociale per ragioni sopravvenute rispetto alla situazione esistente al momento dell’adozione del decreto applicativo della misura di prevenzione, situazione nella quale è di tutta evidenza come si discuta della permanenza della pericolosità ed è, dunque, corretto tenere conto anche di elementi di fatto sopravvenuti rispetto a quel momento iniziale di esecuzione della misura.
Nel caso che ci occupa, il ricorrente, nell’istanza originaria datata 2 dicembre 2024, chiedeva al Tribunale di Reggio Calabria, previa sospensione della misura di prevenzione, in via principale la revoca o in subordine il minimo della durata della misura di prevenzione.

Il Tribunale di Reggio Calabria, con decreto emesso in data 11/12/2024 dichiarava la sospensione dell’efficacia della misura, qualora non ancora integralmente eseguita e fissava l’udienza per il vaglio della pericolosità sociale.

Con ordinanza riservata emessa in data 12/3/2025 -ordinanza poi appellata dal ricorrente- il Tribunale di Reggio Calabria rigettava la richiesta di revoca o riduzione della durata della misura di prevenzione disponendone la prosecuzione.

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria, quanto alla richiesta di rideterminazione della durata della sorveglianza speciale, evidenziava la preclusione per qualsiasi intervento in punto di rideternninazione del contenuto della durata della misura originariamente applicata, trattandosi ormai di giudizio divenuto definitivo.

La norma da applicare al caso di specie prevede espressamente la possibilità che il provvedimento sia modificato in caso di mutamento delle cause che lo hanno determinato.

In tal senso questa Corte si è già pronunciata stabilendo che: “In tema di misura di prevenzione della sorveglianza speciale, il procedimento ex art. 14, comma 2ter, d.lgs. n. 159 del 2011 attribuisce al tribunale il potere di dare esecuzione alla misura ovvero di revocarla, a seconda dell’esito dell’accertamento circa la persistenza della pericolosità sociale compiuto dopo un periodo di detenzione di almeno due anni, ma non consente di modificare parzialmente la misura, anche in relazione al termine di durata, potendo tale modifica essere adottata solo con il procedimento di cui all’art. 11, comma 2, dello stesso decreto durante l’esecuzione della misura e, dunque, anche eventualmente dopo che il procedimento ex art. 14 cit. si sia concluso con un provvedimento che a tale esecuzione abbia dato luogo” (Sez. 2, n. 20954, del 28 febbraio 2929, RV 279434).
La Corte di appello di Reggio Calabria, nell’ordinanza impugnata, valutando la persistenza dell’attualità della pericolosità sociale, ha omesso di motivare sulla richiesta subordinata avanzata dall’appellante, ovvero di rideterminare la durata della misura di prevenzione ex art. 11, secondo comma, d.lgs. n. 159 del 2011.

L’ordinanza impugnata, dunque, deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così è deciso, 5 dicembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.