Riduzione di pena: quando spetta dopo l'abbreviato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l’ulteriore riduzione di pena di un sesto prevista dalla Riforma Cartabia. L’imputato aveva inizialmente proposto appello contro la sentenza di primo grado, rinunciandovi solo in un secondo momento per tentare di ottenere il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che la riduzione di pena spetta esclusivamente in caso di mancata proposizione dell’impugnazione, non essendo la rinuncia tardiva equiparabile alla scelta originaria di non appellare. Inoltre, il beneficio non si applica retroattivamente se l’irrevocabilità della sentenza è maturata prima dell’entrata in vigore della riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione di pena e Riforma Cartabia: i chiarimenti della Cassazione

La riduzione di pena ulteriore di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di rito abbreviato, rappresenta un incentivo fondamentale per la deflazione processuale. Tuttavia, l’applicazione di questo beneficio richiede il rispetto di condizioni rigorose, come chiarito dalla recente giurisprudenza di legittimità.

L’analisi dei fatti

Un imputato, condannato in primo grado a seguito di rito abbreviato, aveva presentato appello. Successivamente, decideva di rinunciare all’impugnazione con l’obiettivo di ottenere lo sconto di pena previsto dall’art. 442, comma 2-bis c.p.p. Il Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, ritenendo che la rinuncia non potesse essere equiparata alla mancata proposizione dell’appello. Il condannato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo la natura sostanziale della norma, che avrebbe dovuto favorire l’applicazione dello ius novum più favorevole.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza. Gli Ermellini hanno precisato che il presupposto per la riduzione di pena è la radicale mancanza dell’impugnazione. Solo questa condotta garantisce l’effetto deflattivo immediato perseguito dal legislatore, evitando che il procedimento entri nella fase dei gradi successivi. La rinuncia a un appello già depositato non produce lo stesso risultato sistemico e non permette l’accesso al beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la lettera della legge ricollega il beneficio alla “mancata impugnazione”. Se il legislatore avesse voluto includere la rinuncia, avrebbe individuato come competente il giudice della cognizione e non quello dell’esecuzione. In secondo luogo, vige il principio tempus regit actum. La condizione di irrevocabilità deve maturare dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022). Non si può invocare la retroattività della lex mitior poiché la norma non incide sulla gravità astratta del reato, ma su una scelta processuale legata a finalità organizzative dello Stato.

Le conclusioni

In conclusione, la riduzione di pena di un sesto non è un diritto automatico per chiunque rinunci all’appello. Si tratta di un premio per chi sceglie consapevolmente di non attivare i gradi successivi di giudizio sin dall’inizio. Questa interpretazione assicura la coerenza del sistema e impedisce utilizzi strumentali delle riforme processuali. Per i condannati, ciò significa che la strategia difensiva deve essere valutata con estrema attenzione subito dopo la lettura del dispositivo di primo grado.

La rinuncia all’appello permette di ottenere lo sconto di pena di un sesto?
No, la legge richiede espressamente la mancata proposizione dell’impugnazione. La rinuncia a un appello già presentato non è equiparabile alla scelta originaria di non impugnare ai fini del beneficio.

Cosa succede se la sentenza è diventata definitiva prima della Riforma Cartabia?
Il beneficio non è applicabile retroattivamente. La riduzione si applica solo alle sentenze che diventano irrevocabili dopo l’entrata in vigore della nuova normativa, fissata al 30 dicembre 2022.

Quale giudice è competente per applicare questa ulteriore riduzione?
La competenza esclusiva spetta al giudice dell’esecuzione. Questo conferma che il presupposto fondamentale è il passaggio in giudicato della sentenza senza che sia stata proposta alcuna impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51180 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51180 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 4 maggio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Salerno, giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME e volta all’ottenimento della riduzione di un sesto, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., della pena irrogatagli con la sentenza emessa dallo stesso giudice il 19 ottobre 2022, impugnata innanzi alla Corte di appello di Salerno, con appello dichiarato inammissibile per rinuncia con sentenza del 17 febbraio 2023.
Sebbene tale rinuncia fosse stata motivata con la volontà di ottenere la riduzione di pena di cui alla suddetta disposizione, il giudice dell’esecuzione ha considerato escluso il caso della rinuncia dopo la proposizione dell’appello dal perimetro dell’ipotesi premiale introdotta con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Il difensore di COGNOME ha proposto impugnazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza sulla base di un unico motivo con cui lamenta l’erronea applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione.

Si osserva che la rinuncia all’appello era intervenuta prima della trattazione del merito dell’impugnazione, così raggiungendo lo scopo deflattivo perseguito dalla norma di favore.

Inoltre, si fa carico al giudice dell’esecuzione di non aver colto la natura sostanziale della norma applicata, sicché per essa non sarebbe congruo il richiamo al principio tempus regit actum, laddove lo ius novum più favorevole avrebbe dovuto applicarsi anche durante il periodo della vacatio legis.

Il Procuratore generale ha prospettato la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso si rivela infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

A ragione del provvedimento emesso il giudice dell’esecuzione ha, come si è anticipato, espresso il rilievo inerente all’interpretazione della norma di cui il condanNOME ha chiesto l’applicazione, vale a dire l’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., evidenziando che essa ricollega la riduzione della pena per la frazione di un sesto alla constatazione della mancata impugnazione da parte dell’imputato della sentenza di condanna emessa dal giudice di primo grado, di guisa che al

momento della susseguente maturazione dell’irrevocabilità della stessa decisione si perfeziona la fattispecie idonea a innescare la riduzione di pena prevista dall’ordinamento: e il presupposto della mancata impugnazione nel caso in esame è stato ritenuto mancante, in quanto, prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, COGNOME aveva impugNOME la sentenza emessa in primo grado dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Salerno e, successivamente, aveva rinunciato all’appello, per cui la Cori:e di appello, con la citata sentenza del 17 febbraio 2023, aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione.
Stante la descritta dinamica procedimentale, il ragionamento svolto dal giudice dell’esecuzione non si presta a censura.

Appare opportuno richiamare, condividendolo, l’orientamento ermeneutico maturato in sede di legittimità in merito alla portata dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotta nell’ordinamento dall’art. 24 d.lgs. n. 150 del 2022, con entrata in vigore alfine fissata al 30 dicembre 2022.

La norma, collocata nell’alveo dell’art. 442 cod. proc. pen., volto a disciplinare la fase della decisione di primo grado nel rito abbreviato, stabilisce che quando né l’imputato né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente (rispetto alla riduzione per il rito a prova contratta fissata nel comma 2) ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione.

Si è, al riguardo, precisato che la condizione processuale che ne consente l’applicazione è costituita dall’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione ed essa, in quanto soggetta al principio del tempus regit actum, è ravvisabile solo rispetto a sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, pur se pronunciate antecedentemente.

3.1. Per vero, la ratio dell’intervento riformatore si profila individuabile nel perseguimento dello scopo di ridurre la durata del procedimento penale, favorendo la definizione della causa dopo l’emissione della sentenza di primo grado, così da evitare l’ingresso del procedimento stesso nella fase delle impugnazioni, quali che l’ordinamento in concreto consenta nel singolo caso, allorquando – trattandosi di sentenza di condanna, emessa all’esito di giudizio assoggettato al rito abbreviato – l’imputato e il difensore valutino come non sorretta da un apprezzabile interesse la prospettiva di sottoporre a nuova verifica la decisione emessa dal primo giudice e considerino, proprio in virtù della nuova opportunità offerta dalla norma, più conveniente rinunciarvi al fine di assicurare all’imputato stesso la riduzione – ulteriore rispetto a quella determinata dalla
3 GLYPH

scelta del rito – pari alla frazione di un sesto della pena irrogata.

È, dunque, la radicale mancanza dell’impugnazione – e soltanto essa – che, determinando l’effetto deflattivo perseguito, integra il presupposto necessario per fruire della riduzione ulteriore della pena contemplata dal comma 2-bis della norma.

Conferma tale approdo la scelta che la norma ha operato per individuare il giudice competente a sancire la riduzione e, conseguentemente, il procedimento occorrente per la relativa determinazione: a provvedere deve essere il giudice dell’esecuzione; e ciò esige l’instaurazione del procedimento esecutivo, secondo le forme proprie che, in questa sede, non è necessario approfondire.

Certo è che, avendo previsto l’esclusiva competenza del giudice dell’esecuzione per l’applicazione della riduzione, la norma corrobora l’approdo ermeneutico secondo cui soltanto la mancanza dell’impugnazione avverso la sentenza di primo grado integra la condizione legittimante la riduzione stessa.

Se il legislatore avesse inteso applicare questa riduzione premiale alla diversa fattispecie della rinuncia all’impugnazione già proposta, non avrebbe incontrato ostacolo ad individuare il giudice competente per l’applicazione di essa nello stesso giudice della cognizione che vi avrebbe provveduto nel medesimo contesto provvedimentale dichiarativo dell’inammissibilità sopravvenuta dell’impugnazione.

In definitiva, alla mancata impugnazione non può equipararsi la rinuncia all’impugnazione già proposta, poiché essa – non determinando l’effetto pienamente deflattivo perseguito dal riformatore – non è stata ritenuta condizione adeguata ad assicurare all’imputato rinunciante il conseguimento del beneficio in esame.

3.2. Individuata così la ragione fondante l’introduzione della riduzione di pena oggetto di esame, si coglie anche l’ulteriore connotazione della situazione legittimante l’attribuzione dell’incentivo premiale, ossia il conseguimento dell’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione in data successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022.

Si è, anche in merito questo aspetto, considerato in modo condivisibile che la situazione legittimante la riduzione, in quanto soggetta al principio del tempus regit actum, è ravvisabile soltanto con riferimento alle sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore della norma istitutiva della peculiare diminuente, anche se tali sentenze siano state emesse in tempo antecedente.

Non può, d’altronde, sostenersi che tale disciplina costituisca un vulnus al principio di retroattività della lex mitior, come maturato anche in virtù dell’interpretazione data in sede convenzionale dell’art. 7 CEDU, atteso che il suddetto principio afferisce soltanto alle disposizioni, aventi natura sosta nziale,

che definiscono i reati e le pene che li sanzionano e la cui applicazione risulta, d’altronde, preclusa ex art. 2, quarto comma, cod. pen. allorquando sia stata pronunziata sentenza divenuta definitiva in tempo antecedente.

La disciplina in esame nemmeno appare confliggere con i principi di uguaglianza e di responsabilità penale, dal momento che la diversità del trattamento sanzioNOMErio determinata dalla riduzione ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. trova causa nella diversità delle situazioni oggetto di regolazione ed essa non può essere recepita contra ius dal condanNOME che abbia inteso perseguire il medesimo obiettivo compiendo altre scelte processuali (sulla complessiva tematica v. Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, Moccia, Rv. 284545 01, anche per la più articolata puntualizzazione che la ristretta portata, rilevante anche ai presenti fini, del principio convenzionale – confermata dal riferimento che la -giurisprudenza sovranazionale suole fare alle fonti internazionali e comunitarie, in particolare all’art. 15 del Patto internazionale sui diritti civil politici ed art. 49 della Carta di Nizza, e alle decisioni della Corte di giustizi dell’Unione europea – implica che il principio di retroattività della lex mítior decliNOME in sede convenzionale, se inerisce alla fattispecie incriminatrice e alla pena, certo vede estranee al suo ambito di operatività le ipotesi in cui non si verifica un mutamento, favorevole al reo, nella valutazione sociale del fatto, che porti a ritenerlo penalmente lecito o comunque di minore gravità; per un’interpretazione sostanzialmente conforme a quella qui accolta circa la sfera d operatività, senza emersione di patenti elementi di irragionevolezza della disciplina, dell’art. 442, comma 2-bis, cod, proc. pen., Sez. 4, n. 45725 del 26/09/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 42681 del 27/09/2023, COGNOME, non mass.).
3.3. In ordine, poi, alla prospettata necessità di estensione, per via ermeneutica o, all’occorrenza, previo intervento razionalizzatore del Giudice delle leggi, ai casi quali quello in esame del citato ius novum, onde pervenire all’anticipazione degli effetti della riforma favorevoli al condanNOME al tempo della vacatio, mette conto di ricordare che la Corte costituzionale (con la sentenza n. 151 del 2023) ha ragioNOME nei sensi sopra enunciati, sia pure a proposito della disciplina transitoria in materia di querela, evidenziando che il d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, che ha posposto la data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, ha inciso sull’obbligatorietà dell’atto normativo, piuttosto che sull’efficacia delle disposizioni in esso contenute, desumendone che la parte che aveva sollevato la questione di costituzionalità aveva confuso la situazione che si sarebbe venuta a creare nell’ipotesi in cui, decorso il termine di vacatio legis, i contenuti del d.lgs. n. 150 del 2022 fossero divenuti efficaci quale conseguenza dell’entrata in vigore
dell’atto, ma la loro applicabilità fosse stata differita nel tempo, dalla situazione verificatasi in concreto – nella quale, invece, l’atto stesso non aveva mai acquisito vigenza.

Da tale rilievo la Corte costituzionale ha fatto scaturire la conclusione che non può esservi l’applicazione del principio di retroattività in minus, né, di conseguenza, del divieto di ultrattività di una normativa penale in malam partem, perché in questo caso, con l’avvenuta riformulazione della data di entrata in vigore della legge, non si è determiNOME un fenomeno di successione di leggi nel tempo.

3.4. La complessiva doglianza articolata dal ricorrente, pertanto, si mostra priva del fondamento necessario a superare le congrue argomentazioni progressivamente sviluppate nel provvedimento impugNOME.

Corollario delle considerazioni svolte è che l’impugnazione deve essere rigettata.

Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.111.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Presiekente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.