Riduzione di pena: no alla Cartabia su pene definitive

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di condanna, non si applica retroattivamente ai casi definiti con sentenza passata in giudicato prima dell’entrata in vigore della nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, affermando che il principio della certezza del diritto e l’intangibilità del giudicato prevalgono sulla retroattività della norma favorevole di natura processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione di Pena: La Cassazione e il Limite del Giudicato per la Riforma Cartabia

La recente Riforma Cartabia ha introdotto un’importante novità: una riduzione di pena di un sesto per l’imputato che, condannato in primo grado, sceglie di non presentare appello. Questa misura premiale ha sollevato un quesito cruciale: può essere applicata anche a chi è stato condannato con sentenza definitiva prima dell’entrata in vigore della riforma? Con la sentenza n. 13103 del 2024, la Corte di Cassazione ha dato una risposta netta, riaffermando la solidità del principio del giudicato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, le cui sentenze di condanna erano divenute irrevocabili rispettivamente nel 2021. A seguito dell’introduzione dell’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale da parte del D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), il condannato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la riduzione di pena di un sesto.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta, sostenendo che il beneficio non potesse essere applicato retroattivamente, poiché le sentenze erano già passate in giudicato prima che la nuova norma entrasse in vigore. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale e sostenendo che il principio della legge più favorevole dovesse prevalere sull’intangibilità del giudicato.

La Questione Giuridica: Retroattività e il Muro del Giudicato

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra due principi cardine del nostro ordinamento: da un lato, il principio di retroattività della lex mitior (art. 2, comma 4, c.p.), che impone l’applicazione della legge penale più favorevole; dall’altro, il principio di certezza del diritto, che trova la sua massima espressione nel giudicato, ossia l’immutabilità delle sentenze definitive.

Il ricorrente sosteneva che il divieto di applicare la nuova, più favorevole, disciplina a situazioni già definite da un giudicato violasse i principi di uguaglianza e ragionevolezza. Secondo questa tesi, valori come la legalità della pena e la rieducazione del reo dovrebbero portare a una riconsiderazione del dogma del giudicato, specialmente alla luce della giurisprudenza europea che vede il procedimento penale concludersi non con la sentenza, ma con la fine dell’esecuzione della pena.

La Decisione della Cassazione sulla Riduzione di Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che la norma che introduce la riduzione di pena di un sesto (art. 442, c. 2-bis, c.p.p.) ha natura processuale e, come tale, è soggetta al principio tempus regit actum (la legge regola gli atti compiuti durante la sua vigenza).

La condizione per accedere al beneficio è l’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione. Questa condizione, secondo la Corte, può verificarsi solo per sentenze divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore del decreto legislativo. Di conseguenza, non si pone un problema di retroattività della lex mitior, la quale riguarda le norme sostanziali che definiscono reati e pene, non i meccanismi processuali come quello in esame.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un solido impianto argomentativo, richiamando precedenti giurisprudenziali sia nazionali che costituzionali. In primo luogo, ha ribadito che il limite del giudicato all’applicazione retroattiva della legge più favorevole è legittimo e trova fondamento nell’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici ormai esauriti, come affermato dalla Corte Costituzionale (sent. n. 74/1980).

In secondo luogo, la Cassazione ha precisato che, sebbene il principio di retroattività della legge più favorevole sia stato valorizzato anche a livello europeo (caso Scoppola c. Italia), nemmeno la Corte di Strasburgo ha mai sostenuto che tale principio possa travolgere il giudicato. La giurisprudenza europea, infatti, si è sempre riferita a leggi penali posteriori adottate prima della pronuncia di una sentenza definitiva.

Infine, il Collegio ha sottolineato che il trattamento sanzionatorio difforme tra chi è stato giudicato prima e dopo la riforma è giustificato dalla diversità delle situazioni e delle scelte processuali a disposizione degli imputati nei diversi contesti temporali. Pertanto, l’esclusione del beneficio per le sentenze già passate in giudicato non viola né il principio di eguaglianza né quello di responsabilità penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudicato penale costituisce un limite invalicabile all’applicazione di nuove norme processuali più favorevoli, salvo che il legislatore non disponga diversamente con apposite norme transitorie. La riduzione di pena prevista dalla Riforma Cartabia è un beneficio legato a una specifica scelta processuale (la non impugnazione) e può essere applicato solo alle situazioni maturate sotto la vigenza della nuova legge. Per chi è già stato condannato in via definitiva, questa porta rimane chiusa, a tutela della stabilità e della certezza del diritto.

La riduzione di pena di un sesto introdotta dalla Riforma Cartabia si applica alle sentenze già definitive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo beneficio non può essere applicato retroattivamente a sentenze che erano già passate in giudicato prima dell’entrata in vigore della nuova norma (D.Lgs. 150/2022).

Perché il principio del giudicato impedisce l’applicazione di questa norma più favorevole?
Il giudicato rappresenta la definitività di una sentenza e garantisce la certezza dei rapporti giuridici. La Corte ha chiarito che questo principio costituisce un limite legittimo all’applicazione retroattiva di norme più favorevoli, specialmente se di natura processuale, per evitare di rimettere continuamente in discussione decisioni ormai concluse.

La norma sulla riduzione di pena è considerata di diritto penale sostanziale o processuale?
Secondo la Cassazione, la norma contenuta nell’art. 442, comma 2-bis, c.p.p., ha natura processuale. Di conseguenza, è soggetta al principio tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto), e non al principio di retroattività della lex mitior, che si applica invece alle norme penali sostanziali (quelle che definiscono reati e pene).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13103 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13103 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/05/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 maggio 2023 del G.i.p. del Tribunale di Milano che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza volta a ottenere la riduzione di un sesto della pena ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., in ordine ai procedimenti definiti con sentenza definitiva il 4 april 2021, e con sentenza definitiva il 18 dicembre 2021.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che le sopra indicate sentenze erano divenuta irrevocabili prima dell’entrata in vigore della norma di cui all’art. 442 comma 2-bis, cod. proc. pen., che quindi non poteva trovare applicazione.

Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 2, quarto comma, cod. pen., perché il giudice dell’esecuzione, rigettando la domanda in forza del fatto che le sentenze di condanna erano divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore della norma che ha introdotto il comma 2-bis nell’art. 442 cod. proc. pen., avrebbe omesso di considerare che la norma generale di cui all’art. 2, quarto comma, cod. pen. non poteva più essere condizionata e impedita dall’intervento del giudicato del provvedimento di condanna.
Il ricorrente, infatti, ritiene che l’assunto secondo il quale la retroattivit norma favorevole sopravvenuta non sia ammissibile dopo la sentenza definitiva o il decreto penale di condanna esecutivo debba essere rivalutato in forza del fatto che tale retroattività è legata al principio di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3 Cost.

Secondo il ricorrente, quindi, l’affermarsi nel tempo di valori ritenuti d maggiore rilevanza dell’intangibilità del giudicato (quali, ad esempio, la legalità della pena, la libertà personale e la rieducazione del reo) avrebbero dovuto far rivalutare il dogma del giudicato, unitamente a una differente concezione del principio di retroattività (come già avviene per gli istituti di cui agli artt. 625 630, 669 e 671 cod. proc. pen., nonché di cui all’art. 30 legge 11 marzo 1953, n. 87)

Il ricorrente, pertanto, solleva questione di legittimità costituzionale dell’ar 2, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui non consente l’applicazione della lex mitior in presenza del giudicato, anche alla luce del valore che il principio di retroattività favorevole ha assunto nell’ambito della giurisprudenza comunitaria, secondo la quale il procedimento penale non si conclude con il giudicato, bensì con la cessazione dell’esecuzione della pena, e alla luce del fatto che la giurisprudenza

di legittimità più volte ha avuto modo di chiarire che i principi della liber personale e di legalità della pena non sono meno importanti del principio di stabilità dei rapporti giuridici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto ricordare che l’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce che «quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione», il quale vi provvede de plano ai sensi degli artt. 676, comma 1 e 667, comma 4, cod. proc. pen.

Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di chiarire come sia manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25, 27 e 117 Cost. in relazione all’art. 7 CEDU, nella parte in cui non prevede che il beneficio dell’ulteriore riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione della sentenza di condanna si applichi anche ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione e a quelli definiti con sentenza divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, posto che la condizione processuale che ne consente l’applicazione, costituita dall’irrevocabilità della sentenza per mancata impugnazione, in quanto soggetta al principio del tempus regit actum, è ravvisabile solo rispetto a sentenze di primo grado divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore dell’indicato decreto legislativo, pur s pronunciate antecedentemente, sicché non risulta violato né il principio di retroattività della lex mitior, che riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene che li sanzionano e la cui applicazione è preclusa ex art. 2, comma quarto, cod. pen. ove sia stata pronunziata sentenza definitiva, né quelli di eguaglianza e di responsabilità penale, in quanto il trattamento sanzionatorio difforme è giustificato dalla diversità delle situazioni da disciplinare e non può essere percepito come ingiusto dal condannato che abbia inteso perseguire il medesimo obiettivo con una diversa scelta processuale (Sez. 1, n. 42681 del 27/09/2023, Proshka, Rv. 285394).
In forza di quanto sopra, il Collegio ritiene infondata la questione di legittimit costituzionale dell’art. 2, quarto comma, cod. pen.; sul punto, si evidenzia che la nuova disciplina, rispetto alla quale non sono state previste disposizioni transitorie, ha natura sostanziale, con conseguente possibilità di applicazione retroattiva ove più favorevole, con l’unico limite costituito dal giudicato, secondo la previsione

generale dell’art. 2, quarto cornma, cod. pen., che la Corte costituzionale ha già ritenuto legittimo, riconoscendone il fondamento nella «esigenza di salvaguarda la certezza dei rapporti ormai esauriti» (Corte cost., 20 maggio 1980, n. 74).

D’altronde, sempre la Corte costituzionale, con la sentenza n. 236 del 2011, ha avuto modo di chiarire che, «se si ritenesse che il principio di retroattività della legge penale più favorevole, affermato dalla Corte di Strasburgo, si differenzi per la sua rigidità da quello che aveva già trovato riconoscimento nella giurisprudenza di questa Corte, nel senso che tale principio non tollera deroghe o limitazioni giustificate da situazioni particolari, se ne dovrebbe vedere in questa sua caratteristica il profilo veramente innovativo, fermo rimanendo in ogni caso che il momento in cui la norma CEDU va ad integrare il primo comma dell’art. 117 Cost., da questo ripete il suo rango nel sistema delle fonti, con tutto ciò che segue, in termini di interpretazione e bilanciamento, che sono le ordinarie operazioni cui questa Corte è chiamata in tutti i giudizi di sua competenza (sentenza n. 317 del 2009).
Dalla sentenza della Corte europea del 17 settembre 2009 (Scoppola contro Italia) però non emerge una novità siffatta.

Nulla la Corte ha detto per far escludere la possibilità che, in presenza di particolari situazioni, il principio di retroattività in mítius subisca deroghe o limitazioni: è un aspetto che la Corte non ha considerato, e che non aveva ragione di considerare, date le caratteristiche del caso oggetto della sua decisione.

È però significativo che la Corte abbia espressamente posto un limite, escludendo che il principio in questione possa travolgere il giudicato (nella sentenza si fa esclusivo riferimento a leggi penali posteriori adottate prima della pronuncia di una sentenza definitiva), diversamente da quanto prevede nel nostro ordinamento l’art. 2, secondo e terzo comma, cod. pen.».

In conclusione, il principio di retroattività della disposizione penale più favorevole al reo – previsto a livello di legge ordinaria dall’art. 2, secondo, terzo quarto comma, cod. pen. – non è stato costituzionalizzato dall’art. 25, secondo comma, Cost., che si è limitato a sancire l’irretroattività delle norme incriminatrici e, in generale, delle norme penali più severe: esso, dunque, ben può subire deroghe per via di legislazione ordinaria, quando ne ricorra una sufficiente ragione giustificativa.

Nel caso in esame, pertanto, l’ordinanza impugnata ha correttamente escluso la possibilità di applicazione retroattiva della nuova disciplina, considerato che le sentenze di condanna oggetto dell’istanza sono divenute irrevocabili prima dell’introduzione del comma 2-bis dell’art. 442 cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.