Riduzione della pena: il potere del giudice del rinvio

Un imputato ricorre in Cassazione contestando la misura della riduzione della pena operata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la discrezionalità del giudice nel quantificare la diminuzione per le attenuanti generiche e chiarendo che un diverso bilanciamento delle circostanze non costituisce una violazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riduzione della pena: la discrezionalità del giudice dopo l’annullamento

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (Num. 35597/2024) offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice del rinvio, specialmente riguardo alla riduzione della pena in seguito all’esclusione di una circostanza aggravante. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel quantificare l’impatto delle attenuanti generiche, anche quando la valutazione precedente era differente.

Il caso in esame

La vicenda processuale trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato per riciclaggio, con l’usura come delitto presupposto. In una fase precedente del giudizio, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di condanna limitatamente al trattamento sanzionatorio, escludendo una circostanza aggravante, e aveva rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva ricalcolato la sanzione, applicando una diminuzione di un quarto per le attenuanti generiche. L’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che tale riduzione fosse insufficiente. A suo dire, poiché in una fase precedente le attenuanti erano state giudicate equivalenti alle aggravanti (poi escluse), la loro applicazione avrebbe dovuto comportare la massima riduzione possibile, ovvero un terzo della pena base.

Inoltre, il ricorrente ha eccepito una violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che la nuova determinazione della pena, pur complessivamente inferiore, lo penalizzasse nel modo in cui le attenuanti erano state bilanciate.

La discrezionalità nella riduzione della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze dell’imputato. Il punto centrale della decisione riguarda la natura della discrezionalità del giudice del rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non è vincolato a concedere la riduzione della pena nella misura massima solo perché una circostanza aggravante è stata eliminata.

Se così fosse stato, la stessa Corte di Cassazione avrebbe potuto rideterminare direttamente la pena ai sensi dell’art. 620 c.p.p., senza necessità di un giudizio di rinvio. Il fatto stesso che il caso sia stato rinviato alla Corte d’Appello implica che quest’ultima avesse il potere e il dovere di effettuare una nuova e autonoma valutazione di tutti gli elementi rilevanti per la commisurazione della pena, inclusa la misura delle attenuanti generiche.

L’assenza di ‘Reformatio in Peius’

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte è l’insussistenza della violazione del divieto di reformatio in peius. Questo principio impedisce che la posizione dell’imputato venga peggiorata a seguito di un suo esclusivo ricorso. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito, citando un precedente consolidato (Sez. 5, n. 209/2022), che non si verifica alcuna violazione quando il giudice, a seguito di un mutamento complessivo dei fattori di calcolo (come l’esclusione di un’aggravante e un nuovo bilanciamento con le attenuanti), applica una riduzione per le attenuanti generiche inferiore a quella precedente, sia in termini assoluti che proporzionali. L’importante è che la pena finale non sia più grave di quella originariamente inflitta.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello per la riduzione di un quarto fosse adeguata. Il giudice di merito aveva giustificato la sua scelta facendo riferimento all'”allarmante contesto in cui maturavano i fatti ascritti all’imputato”. Secondo la Cassazione, questa è una motivazione sintetica ma non illogica, sufficiente a dar conto della decisione. La giurisprudenza ammette infatti che l’obbligo di motivazione possa essere adempiuto anche attraverso formule sintetiche, purché coerenti e non palesemente irragionevoli. La gravità del contesto delittuoso, legato a reati come il riciclaggio e l’usura, giustificava ampiamente una valutazione non massimamente favorevole all’imputato nell’applicazione delle attenuanti.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza il principio della discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, anche in sede di rinvio. La decisione chiarisce che l’esclusione di un’aggravante non comporta un automatico ‘diritto’ alla massima riduzione per le attenuanti. Il giudice del rinvio deve procedere a una rivalutazione complessiva e autonoma, e una diversa ponderazione delle circostanze non viola il divieto di reformatio in peius, a condizione che la pena finale non risulti peggiorativa. La sentenza, quindi, serve da monito: il giudizio di rinvio non è un mero calcolo matematico, ma un momento di piena valutazione giudiziale.

Dopo l’annullamento di una sentenza da parte della Cassazione, il giudice del rinvio è obbligato a ridurre la pena nella misura massima prevista per le attenuanti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio non è tenuto a operare la riduzione della pena nella misura massima del terzo. Il fatto stesso che la Cassazione disponga il rinvio, anziché rideterminare direttamente la pena, implica che il giudice di merito debba esercitare la propria discrezionalità nel quantificare la sanzione.

Se il giudice del rinvio, ricalcolando la pena, applica una riduzione minore per le attenuanti generiche rispetto a una precedente valutazione, si viola il divieto di reformatio in peius?
No. Secondo la sentenza, non si viola il divieto di reformatio in peius quando il giudice, avendo mutato tutti i componenti del calcolo della pena (ad esempio, escludendo un’aggravante), opera una riduzione minore per le attenuanti. Ciò è consentito a condizione che la pena finale non sia più grave di quella impugnata.

È sufficiente una motivazione sintetica per giustificare la misura della riduzione della pena?
Sì. La Corte ha ritenuto adempiuto l’obbligo di motivazione anche attraverso una formula sintetica, come il riferimento all'”allarmante contesto” dei fatti. Tale motivazione è stata giudicata non illogica e conforme al principio secondo cui il giudice può utilizzare espressioni concise per spiegare la propria valutazione sulla misura di un’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35597 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso di COGNOME NOME; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso avverso la sentenza della Corte di appello che, in sede di giudizio di rinvio, ha ridetermiNOME la pena per effetto delle attenuanti generiche, risultano manifestamente infondati.

Invero, la Corte territoriale a seguito della sentenza della Cassazione, che ha escluso la circostanza aggravante del nesso teleologico, ha operato la riduzione della pena nella misura di 1/4 per effetto dell’art. 62 bis cod. pen.. Di ciò si duole il ricorrente eccependo che, in precedenza, dette attenuanti erano state ritenute equivalenti rispetto ad aggravanti – anche ad effetto speciale – di tal che, una volta che le aggravanti erano state escluse, la riduzione di pena doveva essere determinata nel massimo edittale del terzo.
Preliminarmente, va rilevato che l’esclusione dell’imputazione che era aggravata ex art. 416 bis.1 cod. pen. (capo B5) è stata effettuata in sede di primo giudizio di appello; quindi la questione ora da esaminare va circoscritta alle conseguenze della statuizione della Cassazione che ha disposto il rinvio per la rideterminazione della pena a seguito della esclusione della residua aggravante (art. 61 n. 2 cod. pen.) relativa al delitto di cui al capo B3 (riciclaggio).

In primo luogo, la circostanza che il giudice del rinvio non era tenuto a operare la riduzione della pena nella misura massima del terzo è resa palese proprio dalla statuizione della Corte di legittimità che, ove avesse ragioNOME nel senso indicato dal ricorrente, non avrebbe disposto l’annullamento con rinvio, ma avrebbe direttamente ridetermiNOME la pena – riducendola di un terzo – ai sensi dell’art. 620, comma 1, lettera I), cod. proc. pen.

Esclusa, quindi, ogni violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., manifestamente infondata risulta anche la doglianza che fa riferimento a una possibile reformatio in peius, atteso che è pacifico che nel caso di impugnazione proposta dal solo imputato, non viola il divieto di “reformatio in peius” la decisione del giudice di appello che, avendo mutato tutti i componenti del computo della pena per il reato ascritto (mediante l’effettuazione del bilanciamento, in precedenza omesso, tra le attenuanti generiche e la residua aggravante) operi, per le già concesse attenuanti generiche, una riduzione minore, sia in termini assoluti, sia in termini di rapporto proporzionale, rispetto a quella effettuata, in ordine a tale componente, dal primo giudice (Sez. 5, n. 209 del 06/10/2022 dep. 05/01/2023, Cundari, Rv. 284311 – 01).
Infine, non si ravvisa alcun vizio di motivazione in merito alla riduzione operata nella misura di un quarto; invero, la sentenza impugnata motiva la misura della diminuzione “atteso l’allarmante contesto in cui maturavano i fatti ascritti all’imputato”. In ragione del fatto per cui è stata accertata la penale responsabilità dello COGNOME (riciclaggio, con la fattispecie di usura come delitto presupposto), trattasi di motivazione non illogica e che appare conforme al principio in base al quale deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica (ex multis, Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, Tocci, Rv. 271524 – 01).
Considerato che all’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si ritiene conforme a giustizia liquidare come in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.