Rideterminazione pena stupefacenti: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un condannato per traffico di stupefacenti volta alla rideterminazione della pena. La Corte ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni, non si applica ai reati commessi tra il 2005 e il 2014. In quel periodo, infatti, era già in vigore una norma (la c.d. Fini-Giovanardi) che prevedeva un minimo di sei anni, rendendo di fatto inapplicabile la successiva e più favorevole modifica. La decisione sottolinea l’importanza del principio ‘tempus regit actum’ nell’applicazione delle sanzioni penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione Pena Stupefacenti: Quando la Legge Precedente Era Già Favorevole

La questione della rideterminazione pena stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale, specialmente dopo le importanti sentenze della Corte Costituzionale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 25819/2024) offre un chiarimento fondamentale sui limiti di applicabilità retroattiva delle norme più favorevoli, analizzando un caso specifico di reati commessi in un particolare arco temporale.

I Fatti di Causa e la Richiesta del Ricorrente

Il caso riguarda un soggetto condannato per produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti (eroina e cocaina), commessi tra il 2012 e il 2013. La sua pena era stata calcolata aumentando la sanzione per il reato più grave di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga.

In seguito alla sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019, che ha dichiarato illegittimo il minimo edittale di otto anni di reclusione per il traffico di droghe pesanti, riducendolo a sei anni, il condannato ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione pena stupefacenti in senso più favorevole, sostenendo che l’aumento di pena per il reato di traffico dovesse essere ricalcolato alla luce del nuovo e più mite quadro sanzionatorio.

Il Complesso Quadro Normativo sulla Rideterminazione Pena Stupefacenti

Per comprendere la decisione della Cassazione, è essenziale ricostruire la tormentata evoluzione legislativa in materia di stupefacenti.

1. Legge Fini-Giovanardi (L. 49/2006): Questa legge eliminò la distinzione tra droghe ‘pesanti’ e ‘leggere’, unificando il trattamento sanzionatorio. Per tutte le sostanze, la pena minima fu fissata in sei anni di reclusione. Questa norma era in vigore al momento dei fatti contestati al ricorrente (2012-2013).

2. Sentenza della Corte Costituzionale n. 32/2014: La Consulta dichiarò incostituzionale la legge Fini-Giovanardi, determinando il ritorno alla precedente distinzione. Di conseguenza, per le droghe pesanti, tornò in vigore il minimo edittale di otto anni.

3. Sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019: Intervenendo nuovamente, la Corte ha dichiarato illegittima la pena minima di otto anni per le droghe pesanti, ritenendola sproporzionata, e l’ha ridotta a sei anni.

Il ricorrente basava la sua istanza proprio su quest’ultima sentenza, chiedendo di beneficiare della riduzione del minimo edittale da otto a sei anni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando la richiesta di rideterminazione pena stupefacenti. La motivazione si basa su un’analisi temporale rigorosa.

Il punto cruciale è che i reati sono stati commessi tra il 2012 e il 2013. In quel periodo, la legge applicabile era la Fini-Giovanardi, che già prevedeva una pena minima di sei anni di reclusione. La successiva sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019, pur introducendo un trattamento più favorevole rispetto alla disciplina tornata in vigore dopo il 2014, non ha introdotto alcun beneficio per chi aveva commesso il reato sotto l’impero della legge del 2006.

In altre parole, la pena minima prevista dalla legge al momento del fatto (sei anni) era identica a quella introdotta dalla sentenza della Consulta del 2019. Di conseguenza, non vi era alcuna norma più favorevole da applicare retroattivamente. La richiesta del ricorrente era, quindi, priva di fondamento giuridico, poiché non poteva ottenere una pena inferiore a quella già prevista dalla legge vigente all’epoca dei fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la richiesta di applicazione retroattiva di una norma penale più favorevole (o di una sentenza della Corte Costituzionale che produca tale effetto) deve essere valutata in relazione alla specifica legge in vigore al momento della commissione del reato (tempus regit actum). Se la disciplina applicabile all’epoca dei fatti era già di per sé uguale o più favorevole di quella sopravvenuta, non vi è spazio per alcuna rideterminazione della pena. Il caso dimostra come una corretta analisi della successione delle leggi nel tempo sia dirimente per risolvere questioni complesse in sede di esecuzione penale.

È sempre possibile chiedere la rideterminazione della pena per reati di droga dopo la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale?
No, non è sempre possibile. Come chiarito dalla sentenza, la rideterminazione non può essere accolta se il reato è stato commesso in un periodo in cui la legge vigente prevedeva già un minimo edittale pari o inferiore a quello introdotto dalla sentenza della Consulta (sei anni).

Qual era la pena minima per il traffico di droghe pesanti nel periodo 2012-2013?
Secondo la ricostruzione della Corte di Cassazione, nel periodo 2012-2013, sotto la vigenza della legge n. 49/2006 (c.d. Fini-Giovanardi), la pena minima per il reato di produzione, traffico e detenzione illecita di stupefacenti era di sei anni di reclusione, senza distinzione tra droghe leggere e pesanti.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché la sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, invocata dal ricorrente, non introduceva alcun trattamento più favorevole rispetto a quello già previsto dalla legge in vigore al momento dei fatti (2012-2013), che fissava la pena minima proprio a sei anni di reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 01HLDLM) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/ente le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME ricorre avverso l’ordinanza del 20 novembre 2023 della Corte di appello di Roma che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di rideterminazione della pena di anni uno e mesi sei di reclusione, in ordine 4 reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti (capo b), applicata con la sentenza della Corte di appello di Roma del 7 novembre 2018, divenuta definitiva, in seguito alla pronuncia n. 40 del 2019, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 nella parte in cui prevede la pena minima edittale di anni otto di reclusione, anziché quella di anni sei.
Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il giudice di appello, dopo aver riqualificato il fatto di cui al capo a nel reato di cui all’art. 74, comma 2, T.U. stup., aveva rideterminato la pena finale in anni nove di reclusione, così quantificata: anni undici di reclusione per il reato di cui al capo a, aumentata di anni due e mesi sei di reclusione per il reato di cui al capo b (inerente a quattro episodi commessi il 14 ottobre, il 3 e il 20 novembre 2012 e il 4 marzo 2013), ridotta di un terzo per la scelta del rito.
Tale pena, secondo il giudice dell’esecuzione, appariva adeguata e proporzionata ai fatti accertati, considerata la natura della sostanza stupefacente interessata dalle condotte (del tipo eroina e cocaina) e l’entità dei fatti (quattro episodi commessi nell’ambito di una realtà associativa).

2. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen., 73, comma 1, T.U. stup., 666 cod. proc. pen. e 30 legge 11 marzo 1953, n. 87, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di applicare al caso di specie il principio di diritto secondo il quale per i delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, l’aumento di pena calcolato a titolo di continuazione per i reati-satellite in relazione alle c.d. drogh leggere e pesanti deve essere oggetto di specifica rivalutazione – con l’utilizzo dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., secondo i canoni dell’adeguatezza e della proporzionalità – da parte dei giudici del merito, alla luce della più favorevole cornice edittale applicabile per tali violazioni, a seguito della sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale.
Secondo il ricorrente, pertanto, il giudice dell’esecuzione, alla luce del nuovo quadro normativo, non avrebbe potuto mantenere invariata la pena per il reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che che l’art. 73 T.U. stup., nella formulazione originaria, distingueva il trattamento sanzionatorio dei reati aventi ad oggetto le droghe «pesanti» (puniti al comma 1 con la reclusione da otto a venti anni e con la multa) rispetto a quello dei reati aventi ad oggetto le droghe «leggere» (puniti al comma 4 con la reclusione da due a sei anni e con la multa).

Anche per i fatti di lieve entità, in relazione ai quali il comma 5 del medesimo art. 73 stabiliva un’attenuante ad effetto speciale cosiddetta autonoma o indipendente, era riproposta la medesima distinzione.

Per tali reati era prevista la pena della reclusione da uno a sei anni fatti concernenti le droghe «pesanti» e da sei mesi a quattro anni quelli relativi alle droghe «leggere», oltre alle sanzioni pecuniarie.

A seguito dell’art. 4-bis d.l. 30 dicembre 2005, n. 272 (convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49), è venuta meno la distinzione tra droghe pesanti e droghe leggere e si è proceduto ad assimilare tutti i tipi di sostanze stupefacenti, fatte rientrare in un’unica tabella, senza più riconnettere alcuna conseguenza alla diversa tipologia di effetti ed al diverso grado di dipendenza riferibili alle diverse sostanze.

Per compensare l’aggravamento del trattamento sanzionatorio previsto per le droghe leggere, è stato fissato un minimo edittale pari ad anni sei di reclusione, oltre alla pena pecuniaria.

Successivamente, è intervenuta la sentenza della Corte Costituzionale n. 32 del’11 febbraio 2014, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis del dl. n. 272 del 2005, determinando la reviviscenza della precedente disciplina che distingueva tra droghe pesanti e droghe leggere e dell’originario trattamento sanzionatorio che fissava in anni otto di reclusione, oltre alla multa, il limite minimo edittale per le condotte di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup. nella sua originaria formulazione.
Ai sensi dell’art. 136 Cost., quindi, la norma dichiarata illegittima ha cessato di avere efficacia dal 12 febbraio 2014, giorno successivo alla pubblicazione della sentenza n. 32 del 2014.

Tra la data del 30 dicembre 2005 (data di entrata in vigore del sopra citato 4-bis d.l. n. 272 del 2005) e il 12 febbraio 2014, pertanto, il minimo edittale

previsto dal nostro ordinamento per il reato di produzione, traffico e detenzione illecita di c.d. droghe leggere era pari ad anni sei di reclusione.

Infine, con il d.l. 20 marzo 2014, n. 36 (convertito, con modificazioni, dalla legge 16 maggio 2014, n. 79) il massimo edittale della pena prevista per il fatto di lieve entità (disciplinato dal comma 5) è stato ulteriormente ridotto e fissato nella misura di anni quattro di reclusione, oltre la multa, senza distinzione tra tipologie di droghe.

Con la sentenza n. 40 del 2019, quindi, la Corte Costituzionale ha ritenuto illegittimo l’art. 73, comma 1, T.U. stup. nella parte in cui fissa in anni otto, anziché in anni sei, il limite minimo edittale, evidenziando che la divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comma 1 del citato articolo e il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo «ha raggiunto un’ampiezza tale da determinare un’anomalia sanzionatoria».

Alla luce di quanto sopra, appare chiaro che la richiesta di rideterminazione della pena in forza della sentenza della Corte costituzione n. 40 del 2019 non può essere accolta per tutti i reati commessi tra il 30 dicembre 2005 (data di entrata in vigore del sopra citato 4-bis d.l. n. 272 del 2005) e il 12 febbraio 2014 (giorno successivo alla pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014), arco temporale nel quale – come già evidenziato – la pena minima edittale per il reato di produzione, traffico e detenzione illecita di c.d. droga leggera era già determinata in anni sei di reclusione.
Nel caso di specie, dalla lettura dell’ordinanza impugnata, si evince che il reato ex art. 73 T.U. stup. era stato commesso tra il 2012 e il 2013.

L’istanza di rideterminazione della pena, pertanto, non avrebbe potuto astrattamente trovare accoglimento, a prescindere dalla concreta motivazione di merito offerta dal giudice dell’esecuzione.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.