Rideterminazione pena stupefacenti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22656/2025, ha stabilito un importante principio in materia di rideterminazione pena stupefacenti. A seguito della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90, che ha abbassato la pena minima, la rivalutazione della condanna da parte del giudice è obbligatoria, ma non comporta un’automatica riduzione. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, ritenendo che la pena inflitta fosse ancora congrua anche all’interno della nuova, più favorevole, cornice edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione pena stupefacenti: quando la rivalutazione non significa riduzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22656 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sul tema della rideterminazione pena stupefacenti. A seguito della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha ridotto la pena minima per il reato di traffico di droga, si è posto il problema di come ricalcolare le pene già inflitte. La Suprema Corte stabilisce che, sebbene la rivalutazione della condanna sia un dovere per il giudice, essa non si traduce automaticamente in uno sconto di pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato a una pena complessiva di diciotto anni e sei mesi di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e per diversi episodi di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90). L’imputato, tramite il proprio difensore, aveva presentato istanza alla Corte d’Appello di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere una rideterminazione della pena. La richiesta si basava sulla sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità della pena minima di otto anni di reclusione per il reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90, riducendola a sei anni.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava l’istanza, ritenendo che la pena inflitta, sebbene calcolata con i parametri precedenti, fosse ancora congrua e adeguata alla gravità dei fatti, anche alla luce della nuova e più favorevole cornice edittale.

La Decisione della Cassazione e la Rideterminazione Pena Stupefacenti

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nella distinzione tra l’obbligo di rivalutazione e l’automatismo della riduzione.

La Suprema Corte ribadisce un principio già affermato in precedenza: la sopravvenuta illegalità della pena minima, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità, impone ai giudici di procedere a una ‘specifica rivalutazione’ della sanzione. Questo significa che il giudice deve riesaminare la pena alla luce della nuova cornice edittale, più favorevole al reo. Tuttavia, questo dovere non implica necessariamente che la pena debba essere ridotta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione spiega che il giudice dell’esecuzione, nel riconsiderare la pena, esercita nuovamente il proprio potere discrezionale all’interno dei nuovi limiti minimi e massimi stabiliti dalla legge. Se, nel riesaminare la gravità del fatto e la personalità del condannato, ritiene che la pena originariamente inflitta sia ancora giusta ed equa, anche se ora più vicina al nuovo minimo, ha il potere di confermarla. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse implicitamente compiuto questa valutazione, giudicando la pena di diciotto anni e sei mesi ancora proporzionata alla gravità dei reati commessi, anche considerando la nuova pena minima di sei anni per uno dei capi d’accusa. In sostanza, la pena precedentemente inflitta rientrava ancora nella forbice edittale modificata, e il giudice di merito l’ha considerata adeguata.

Conclusioni

La sentenza n. 22656/2025 consolida un importante principio in materia di esecuzione penale e rideterminazione pena stupefacenti. Per i condannati, essa chiarisce che il diritto a una rivalutazione della pena dopo una sentenza favorevole della Corte Costituzionale è sacrosanto, ma non garantisce un esito positivo. Per i giudici, sottolinea l’importanza di motivare adeguatamente le proprie decisioni, spiegando perché una pena, calcolata su parametri normativi ormai superati, possa ancora essere considerata congrua. Si tratta di un bilanciamento tra il principio del favor rei (la norma più favorevole al reo) e la discrezionalità del giudice nel commisurare la pena alla reale gravità del crimine.

Dopo una declaratoria di incostituzionalità che abbassa la pena minima, la riduzione della condanna è automatica?
No. Secondo la sentenza, la declaratoria di incostituzionalità impone al giudice di effettuare una ‘specifica rivalutazione’ della pena, ma non comporta necessariamente una sua riduzione. La decisione finale resta discrezionale.

Cosa deve fare il giudice quando viene richiesta una rideterminazione della pena a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale?
Il giudice deve riconsiderare la pena inflitta alla luce della nuova e più favorevole ‘cornice edittale’ (i nuovi limiti minimi e massimi). Deve valutare se la pena originaria sia ancora congrua e proporzionata rispetto alla gravità del reato, anche con i nuovi parametri.

In questo caso specifico, perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato la propria discrezionalità. Anche se la pena minima per uno dei reati era scesa da otto a sei anni, la pena complessiva inflitta era stata giudicata ancora adeguata e proporzionata alla gravità dei fatti, rientrando comunque nei limiti della nuova cornice edittale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22656 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22656 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il 14/03/1979

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto dichiarazione dlinammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, la Corte d’appello di Milano, quale giudic dell’esecuzione, rigettava l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME rideterminazione della pena a seguito della declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 73 d. ottobre 1990, n. 309, intervenuta con la sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019.

La Corte d’appello, dato atto che il COGNOME era stato condannato alla pena di anni dicio e mesi sei di reclusione per art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, con tre aumenti ai sensi dell’ar cod. pen. rispettivamente determinati per il capo b) (artt. 73, comma 6 e 80, comma 2, d.P.R n. 309 del 1990) in anni uno di reclusione, capo c) (artt. 73, comma 6 e 80, comma 2, d.P.R. 309 del 1990) in anni uno di reclusione e capo d) (artt. 73, comma 1 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990) in mesi sei di reclusione, ha ritenuto la pena così determinata – in relazione aggravanti – già congrua anche alla luce della decisione della Corte costituzionale.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso ta provvedimento affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 73 n. 309 del 1990, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 la quale dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nell in cui in cui prevedeva la pena minima edittale della reclusione nella misura di otto anni anz di sei anni, laddove la Corte d’appello ha ritenuto che questa ultima non potesse avere alcun incidenza sulla richiesta determinazione della pena.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo un dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, quindi, meritevole di un rigetto.

Preliminarmente va ricordato che, in tema di stupefacenti, la sopravvenuta illegali della pena edittale minima prevista per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre n. 309, conseguente alla sentenza n. 40 del 2019 della Corte costituzionale, comporta, in cas di ricorso per cassazione avverso sentenza di condanna per tale reato riconosciuto in continuazione con altro più grave, che il relativo aumento di pena calcolato ai sensi dell’ar cod. pen. sulla base dei parametri edittali in vigore al momento del fatto e successivamen dichiarati incostituzionali, deve essere oggetto di specifica rivalutazione da parte dei giud merito, GLYPH alla GLYPH luce GLYPH della GLYPH più GLYPH favorevole GLYPH cornice GLYPH edittale GLYPH applicabile (Sez. 7, n. 22976 del 24/04/2019, Rv. 276295). Ciò non significa, però, che a tale rivalutazi debba necessariamente seguire una riduzione della pena.
3. Nel caso in esame, infatti, la Corte d’appello nell’esplicitare la propria rivalu sulla commisurazione della pena, ha dato atto che il condannato è stato condannato per art. 74

d. P.R. n. 309 del 1990 e che i reati satelliti sono riferibili a cessioni di stupefacenti a sia dal concorso di tre o più persone (i primi due per art. 73, comma 6, d.P.R. cit.)

dall’ingente quantità della sostanza stupefacente (il terzo per art. 80, comma 2, d.P.R. cit.)

(.1.44…. P

un aumento di anni uno, anni uno e mesi 6 di reclusione, e the tale quantificazione della pen sia una “pena del tutto proporzionata, ed invero minima, rispetto alla quale la pronuncia de

Corte costituzionale non ha alcuna incidenza”, così ritenendo, tenuto conto della nuova corni edittale e della giurisprudenza di legittimità in tema, che non vi fossero margini per un’ult

riduzione per la sussistenza delle aggravanti appena sopra riportate, essendo la pena irrogat già determinata in misura congrua.

Dal che deriva che la decisione impugnata, lungi dall’aver ritenuto che la sentenza del

Corte costituzionale “non avesse alcuna incidenza”, come affermato in ricorso, ha tenuto cont della nuova cornice edittale e, nella sua libertà di apprezzamento non sindacabile in sede

legittimità ove adeguatamente motivata come nel caso di specie sulla sussistenza di più

aggravanti, ha assunto una decisione di rigetto che risulta essere immune dal vizio dedotto.

Per le considerazioni appena espresse, il ricorso risulta essere infondato per cui e va rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 7 marzo 2025

Il Consigliere estensore esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.