Rideterminazione pena: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva una diversa rideterminazione della pena. La Corte ha rilevato che, a causa di un errore di calcolo del giudice dell’esecuzione, l’imputato aveva già ottenuto una riduzione di pena più vantaggiosa di quella a cui avrebbe avuto diritto. Pertanto, mancava l’interesse ad agire, poiché un eventuale accoglimento del ricorso avrebbe portato a una pena più severa, non a un miglioramento della sua posizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della Pena: Il Ricorso Inammissibile per Errore Favorevole al Condannato

La rideterminazione della pena è un istituto fondamentale del diritto penale esecutivo, che consente di adeguare una condanna definitiva a sopravvenute modifiche normative più favorevoli. Tuttavia, cosa accade se il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la sanzione, commette un errore che avvantaggia il condannato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che l’eventuale ricorso del condannato, volto a correggere tale errore, è inammissibile per carenza di interesse, poiché un suo accoglimento porterebbe a un risultato peggiorativo.

I Fatti del Caso: Una Condanna e una Modifica Legislativa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per reati legati agli stupefacenti, commessi nel 2007. La pena era stata calcolata sulla base di una normativa che equiparava le droghe leggere a quelle pesanti. Successivamente, la Corte Costituzionale, con la celebre sentenza n. 32 del 2014, ha dichiarato l’illegittimità di tale equiparazione, ripristinando un trattamento sanzionatorio più mite per le droghe leggere.
Di conseguenza, il condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello di Roma, per ottenere la rideterminazione della pena alla luce della normativa più favorevole.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Errore di Calcolo

La Corte d’Appello, accogliendo l’istanza, ha proceduto a un nuovo calcolo della sanzione. Nel farlo, però, è incorsa in un duplice errore: ha erroneamente identificato come reato più grave quello relativo alle droghe leggere (e non quello, effettivamente più grave, concernente le droghe pesanti) e ha applicato la riduzione su una base di calcolo sbagliata.
Il risultato paradossale di questo errore è stato una riduzione della pena complessiva ben più consistente di quella che sarebbe spettata al condannato se la legge fosse stata applicata correttamente. La pena è stata ridotta a cinque anni e quattro mesi, a fronte di una pena originaria di sei anni e due mesi.
Nonostante il risultato favorevole, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’errata individuazione del reato più grave da parte del giudice dell’esecuzione.

L’Analisi della Cassazione sulla Rideterminazione della Pena

La Suprema Corte, nell’analizzare il ricorso, ha rilevato l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione, confermando che la valutazione era stata fallace. I giudici hanno sottolineato come la dichiarazione di incostituzionalità riguardasse esclusivamente le droghe leggere. Pertanto, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ricalcolare solo la porzione di pena relativa a tale reato, lasciando intatta la pena base, ben più alta, inflitta per il reato connesso alle droghe pesanti.
Se il calcolo fosse stato eseguito correttamente, il risultato finale sarebbe stato molto meno vantaggioso per il ricorrente.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità per Carenza di Interesse

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio della carenza di interesse. I giudici hanno spiegato che un’impugnazione è ammissibile solo se il ricorrente può ottenere un risultato pratico a lui favorevole. Nel caso di specie, l’accoglimento del ricorso e la conseguente correzione dell’errore di calcolo avrebbero portato non a un’ulteriore riduzione, ma a un aumento della pena rispetto a quella, già ridotta, applicata dalla Corte d’Appello.
Il condannato, per effetto di un errore giudiziario a suo vantaggio, aveva già ottenuto un trattamento sanzionatorio più mite di quello che gli sarebbe spettato per legge. Di conseguenza, non aveva alcun interesse giuridicamente rilevante a far correggere quell’errore. Il suo ricorso, pertanto, è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del sistema processuale: non ci si può appellare per il semplice gusto di ottenere una pronuncia teoricamente corretta, se da essa non deriva un beneficio concreto. L’interesse ad agire deve essere attuale e tangibile. La sentenza dimostra come un errore del giudice, se non impugnato dalla parte che ne subisce uno svantaggio (in questo caso, il Pubblico Ministero) e se produce un effetto favorevole per l’imputato, può consolidarsi e diventare definitivo. Un esito che, sebbene frutto di un’applicazione imperfetta della legge, tutela la posizione di chi ha già ottenuto un beneficio insperato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’errore del giudice?
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione aveva prodotto un risultato più favorevole per il condannato. Un’eventuale correzione avrebbe portato a una pena più severa, facendo mancare al ricorrente l’interesse concreto a un esito migliorativo della sua posizione.

Cosa significa ‘carenza di interesse’ nel processo penale?
Significa che un’impugnazione non può essere esaminata nel merito se la persona che la propone non può ottenere alcun vantaggio pratico da una decisione a suo favore. L’obiettivo deve essere quello di migliorare la propria situazione giuridica, non di ottenere una mera correzione formale della decisione.

È possibile ottenere una riduzione di pena dopo che la condanna è diventata definitiva?
Sì, è possibile attraverso l’istituto della rideterminazione della pena in fase esecutiva. Ciò avviene quando una legge successiva più favorevole viene approvata o quando la norma utilizzata per la condanna viene dichiarata incostituzionale, come accaduto in questo caso per le leggi sugli stupefacenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7181 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 febbraio 2023, la Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha ridetermiNOME in cinque anni e quattro mesi di reclusione e 22.000 euro di multa la pena inflitta ad NOME COGNOME con sentenza del 29 settembre 2020, divenuta irrevocabile l’8 febbraio 2022, per reato ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso nel 2007.

A tal fine, ha rilevato che la sanzione è stata commisurata dal giudice della cognizione sulla base di una cornice edittale – quella vigente al tempo della consumazione del reato – della quale la Corte costituzionale, con sentenza n. 32 del 2014, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, con conseguente reviviscenza della normativa previgente, che prevedeva, per quei fatti, la pena della reclusione da due a sei anni e della multa da 5.164 a 77.640 euro.

Ha, quindi, fissato la pena per il più grave reato contestato a COGNOME al capo 9-bis) in cinque anni di reclusione e 20.000 euro di multa ed applicato, a titolo di aumento per la continuazione con il reato di cui al capo 9), la pena di quattro mesi di reclusione e 2.000 euro dr multa.

NOME COGNOME, con il AVV_NOTAIO dellAVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione ingiustificatamente preso le mosse, nella rideterminazione della pena, da sanzione detentiva prossima al massimo edittale, per di più indicando, quale reato più grave, quello che il giudice della cognizione aveva, al contrario, ritenuto di minore offensività.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTI)

1. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Dall’esame degli atti trasmessi dalla Corte di appello di Roma risulta, invero, che, diversamente da quanto esposto dal ricorrente e ritenuto dal giudice dell’esecuzione, NOME COGNOME condanNOME per il reato, ascrittogli al capo 9) e consumato tra agosto e settembre del 2007, di detenzione illecita e cessione di «sostanza stupefacente rientrante nella tabella I di cui all’art. 14» del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, condotta , avendo ad oggetto cc.dd. «droghe pesanti», non è stata interessata dalla decisione adottata dalla Corte
costituzionale nel 2014, relativa alle sole sostanze indicate nelle Tabelle II e IV e, specificamente, alla disposizione che ne ha parificato il trattamento rispetto a quelle inserite nella Tabelle I e III.

Dalla lettura della sentenza di merito emerge, poi, che COGNOME è stato condanNOME per il più grave reato di cui al capo 9) – per questa parte ravvisandosi, nel provvedimento impugNOME, un’ulteriore imprecisione, laddove si assume, erroneamente, che il giudice della cognizione avesse stimato la maggiore gravità del reato contestato al capo 9-bis) alla pena di sei anni e due mesi di reclusione e 32.000 euro di multa (e non, va per completezza espositiva segnalato, in sei anni di reclusione e 30.000 euro di multa, come indicato dal giudice dell’esecuzione, che ha omesso di tenere conto dell’aumento a titolo di continuazione interna).
Rebus sic stantibus, è evidente che la corretta considerazione del tenore delle imputazioni avrebbe dovuto indurre il giudice dell’esecuzione ad operare la chiesta rideterminazione sulla sola porzione di pena di quattro mesi di reclusione e 3.000 euro di multa, applicata, a titolo di aumento per la continuazione, per il reato di cui al capo 9-bis), concernente hashish.

Il disguido verificatosi ha, invece, fatto sì che il giudice dell’esecuzione riducesse il carico sanzioNOMErio in termini (cinque anni e quattro mesi di reclusione e 22.000 euro di multa) largamente inferiori a quelli (sei anni e due mesi di reclusione e 32.000 euro di multa) che, ove le coordinate della questione fosse state nitidamente delineate, sarebbero stati, comunque, invalicabili al ribasso.

La definitività della statuizione de qua agitur che, per questa parte, non è stata impugnata – elide la rilevanza delle doglianze sollevate da COGNOME, il quale, per effetto del fallace apprezzamento dell’addebito sub 9), ha già conseguito un risultato più favorevole di quello che egli potrebbe, secondo diritto, ottenere laddove fosse accertata la fondatezza de rilievi introdotti con il ricorso per cassazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 novembre 202:3.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.