Rideterminazione pena pecuniaria: la Cassazione decide

La Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rideterminazione pena pecuniaria a un condannato. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato il valore minimo giornaliero per la conversione della pena, il giudice dell’esecuzione deve procedere a una nuova valutazione, anche in presenza di una sentenza definitiva, interpellando le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione Pena Pecuniaria: L’Impatto delle Sentenze Costituzionali sul Giudicato Penale

Una sentenza definitiva può essere modificata? In linea di principio, no. Tuttavia, il sistema giuridico prevede delle eccezioni, specialmente quando interviene la Corte Costituzionale a modificare le regole del gioco. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha riaffermato l’obbligo per il giudice di procedere alla rideterminazione pena pecuniaria quando i criteri di calcolo vengono dichiarati incostituzionali, anche se la condanna è già passata in giudicato. Questa pronuncia chiarisce il concetto di “flessibilità del giudicato” e delinea il corretto percorso che il giudice dell’esecuzione deve seguire.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Revisione

La vicenda trae origine da una condanna per un reato tributario. L’imputato, attraverso un patteggiamento, aveva visto la sua pena detentiva di 4 mesi di reclusione convertita in una pena pecuniaria di 30.000 euro. Tale conversione era stata effettuata sulla base di un valore giornaliero di 250 euro, che all’epoca rappresentava il minimo previsto dalla legge (art. 53, L. n. 689/1981).

Successivamente, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 28 del 2022, ha dichiarato illegittima quella norma, stabilendo che il valore minimo giornaliero per la conversione non dovesse essere 250 euro, ma 75 euro. Forte di questa pronuncia, il condannato ha chiesto al Giudice dell’esecuzione di ricalcolare la sua pena pecuniaria sulla base del nuovo e più favorevole parametro.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Contrariamente alle aspettative, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Torino ha rigettato la richiesta. Le sue motivazioni si basavano su tre punti principali:
1. La situazione economica del condannato non era tale da giustificare una riduzione.
2. L’importo di 250 euro al giorno rientrava comunque nei limiti massimi di legge (all’epoca e oggi fissati a 2.500 euro).
3. La pena originaria era comunque congrua e proporzionata alla gravità del reato.
In sostanza, il giudice ha ritenuto di non dover intervenire su una pena che, sebbene calcolata con un parametro minimo poi dichiarato incostituzionale, era formalmente legittima al momento della sua applicazione.

La Sentenza della Cassazione e la Rideterminazione Pena Pecuniaria

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo il ricorso del condannato. I giudici supremi hanno chiarito che il rigetto della richiesta di rideterminazione pena pecuniaria era errato. Il principio fondamentale applicato è quello della “flessibilità del giudicato”.

Questo principio stabilisce che quando una sentenza della Corte Costituzionale dichiara l’illegittimità di una norma penale che non riguarda il reato in sé, ma la commisurazione della sanzione (come in questo caso), e la pena non è stata ancora interamente eseguita, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di intervenire per adeguare la pena ai nuovi parametri, in favore del condannato.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che l’illegalità della sanzione non derivava dal superamento dei limiti massimi, ma dalla circostanza oggettiva che il quadro normativo di riferimento era cambiato. La pena era stata concordata e applicata sulla base di un paradigma (il minimo di 250 euro) che non esiste più perché dichiarato incostituzionale. Pertanto, il trattamento sanzionatorio era diventato illegale ex post.

Di fronte a questo mutamento, il giudice dell’esecuzione non aveva la discrezionalità di confermare la vecchia pena, ma avrebbe dovuto procedere a una “riduzione necessaria”. La Corte ha anche specificato la procedura corretta da seguire: il giudice avrebbe dovuto interpellare le parti (accusa e difesa) per tentare di raggiungere un nuovo accordo sulla pena, conformemente a quanto previsto dal codice di procedura penale (art. 188 disp. att. c.p.p.). Solo in caso di mancato accordo o di un accordo ritenuto incongruo, il giudice avrebbe potuto decidere autonomamente, applicando i criteri generali di commisurazione della pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento rafforza un principio di civiltà giuridica: gli effetti favorevoli di una declaratoria di incostituzionalità devono potersi estendere anche a chi è già stato condannato con sentenza definitiva, purché la pena non sia esaurita. La rideterminazione pena pecuniaria non è una facoltà, ma un obbligo per il giudice, che deve ripristinare la legalità della sanzione alla luce delle nuove norme. Questa decisione garantisce che nessuno sconti una pena calcolata sulla base di una legge che lo stesso ordinamento ha riconosciuto come ingiusta e contraria alla Costituzione.

Una sentenza della Corte Costituzionale può modificare una pena già diventata definitiva?
Sì. In base al principio della “flessibilità del giudicato”, se la sentenza della Corte Costituzionale dichiara incostituzionale una norma relativa alla commisurazione della sanzione (e non alla definizione del reato) e la pena non è stata ancora interamente eseguita, il giudice dell’esecuzione è tenuto a rideterminare la pena in favore del condannato.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se la Corte Costituzionale modifica i criteri per la conversione di una pena detentiva in pecuniaria?
Il giudice deve procedere a una “riduzione necessaria” della pena. La procedura corretta prevede di interpellare le parti (pubblico ministero e difesa) per cercare un nuovo accordo sulla sanzione. Solo in caso di mancato accordo o se l’accordo raggiunto è ritenuto incongruo, il giudice può decidere autonomamente secondo i criteri di legge.

Perché la pena originaria è stata considerata illegale dalla Cassazione, pur rientrando nei limiti di legge al momento dell’applicazione?
L’illegalità non deriva dal superamento dei limiti massimi, ma dalla circostanza che il parametro minimo utilizzato per il calcolo della conversione (250 euro giornalieri) è stato successivamente dichiarato incostituzionale. La pena, quindi, si basava su un presupposto normativo che è stato rimosso dall’ordinamento, rendendo il trattamento sanzionatorio oggettivamente non più conforme alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7695 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, di rideterminazione della pena pecuniaria applicata al medesimo con la sentenza ex artt. 444 cod. proc. pen. per il reato di cui all’art. 10-quater, comma 2, d. Igs. n. 74 del 2000, di euro 30.000 di multa, in essa convertita la pena di mesi 4 di reclusione. La richiesta di rideterminazione era giustificata dalla considerazione che la conversione era stata disposta assumendo come parametro di valore giornaliero la somma di euro 250,00, individuata, come valore minimo giornaliero di conversione al momento dell’applicazione della pena dall’art. 53, comma 2, I. 24 novembre 1981, n. 689, e che successivamente era intervenuta la sentenza della Corte costituzionale n. 28 dell’1/02/2022, dichiarativa dell’illegittimità costituzionale dell’articolo in ult citato, che aveva indicato in euro 75, anziché euro 250, il minimo della pena pecuniaria giornaliera applicabile in sede di conversione, fermo restando il massimo stabilito in euro 2.500.
L’adito Giudice dell’esecuzione ha escluso di intervenire sulla pena pecuniaria applicata prima dell’intervento della Corte costituzionale, ritenendo che la situazione economico patrimoniale di COGNOME – lungi dall’essere lo stesso indigente in quanto titolare di beni mobili e immobili – non giustificasse tale riduzione, che, comunque, l’importo determiNOME in sede di conversione rientrasse nei limiti di legge, tenuto conto del massimo giornaliero, ancora oggi di euro 2.500, e che, infine, la pena pecuniaria determinata in sentenza fosse congrua e proporzionata alla gravità del fatto e alla personalità manifestata dall’imputato.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con il ministero del suo difensore di fiducia, deducendo violazione dell’art. 53 I. 24 novembre 1981, n. 689, in relazione all’art. 135 cod. pen., per avere il Giudice dell’esecuzione eluso la modifica della regola per la conversione, dichiarata illegale, confermando una pena che andava modificata e ignorando il nuovo accordo tra le parti che in sede esecutiva avevano concordato su una pena determinata individuando il valore giornaliero nel nuovo minimo edittale di euro 75 individuato dalla sentenza della Corte costituzionale. Rileva la difesa che nel caso in esame non è stata richiesta la rideterminazione della pena, ma del ragguaglio tra la pena inflitta e la pena
2

pecuniaria dichiarata incostituzionale. E insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

1.1. La decisione della Corte costituzionale n. 28 dell’1/02/2022 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, comma 2, I. 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui prevedeva che il valore giornaliero non potesse essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 del codice penale e non potesse superare di dieci volte tale ammontare, anziché che il valore giornaliero non potesse essere inferiore a 75 euro e non potesse superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 del codice penale.
1.2. È principio acquisito nella giurisprudenza di legittimità quello della cd. “flessibilità” del giudicato, in ipotesi come quella in esame.

Allorquando, invero, a seguito di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzioNOMErio, e quest’ultimo non sia stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condanNOME (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260697).

Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione, pure a fronte della sentenza sopra indicata della Corte costituzionale, ha considerato non illegale il trattamento sanzioNOMErio sopra specificato, in quanto rientrante comunque nei parametri normativi.

2.1. Deve, contrariamente, osservarsi che, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale di cui si è detto, l’illegalità della sanzione pecunia individuata all’esito di conversione discende dalla circostanza oggettiva della diversità tra il quadro normativo vigente al momento della conclusione dell’accordo processuale sulla pena e il quadro normativo successivo alla predetta sentenza della Corte costituzionale.

2.2. Il Giudice dell’esecuzione, a fronte del mutato paradigma di conversione (con un diverso range da un minimo di 75 euro ad un massimo di 2500 euro), avrebbe dovuto procedere a una riduzione “necessaria” della pena applicata all’esito di una conversione che muoveva da un minimo giornaliero molto più elevato, interpellando le parti con le modalità di cui al procedimento previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., e, solo in caso di mancato accordo ovvero di pena concordata ritenuta incongrua, provvedere autonomamente ai sensi degli
3

artt. 132-133 cod. pen. (secondo l’insegnamento di Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264858, con riguardo all’ipotesi che successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. in materia di stupefacenti, intervenga la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzioNOMErio).

Alla luce di quanto premesso vanno disposti l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Torino.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.