Rideterminazione pena: obbligo di nuovo calcolo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rideterminazione della pena a un condannato per reati di droga. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato la pena minima, la Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un generico giudizio di congruità della vecchia pena, ma ha l’obbligo di effettuare un nuovo e completo calcolo applicando i nuovi e più favorevoli limiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della Pena: Quando il Giudice Deve Ricalcolare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1780 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sul tema della rideterminazione della pena a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità di una norma penale. Questo principio garantisce che nessuna persona sconti una pena derivante da una legge riconosciuta come illegittima. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha delineato gli obblighi del giudice dell’esecuzione in questi casi.

I Fatti del Caso: Il Ricorso del Condannato

Il caso riguarda un individuo condannato con sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, previsti dagli articoli 73 e 74 del Testo Unico Stupefacenti. Successivamente alle sue condanne, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 40 del 2019, ha dichiarato l’illegittimità dell’articolo 73, comma 1, nella parte in cui prevedeva una pena minima di otto anni di reclusione, riducendola a sei anni.

L’interessato ha quindi presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello di Reggio Calabria) chiedendo la rideterminazione della pena alla luce della nuova, e più favorevole, cornice edittale. La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato la richiesta, sostenendo che la pena originariamente inflitta fosse comunque “adeguata” e “congrua” al disvalore dei fatti, anche operando un diverso vaglio dosimetrico.

La Decisione della Cassazione sulla Rideterminazione della Pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha censurato il metodo seguito dal giudice dell’esecuzione, definendolo non rispettoso dei principi ermeneutici applicabili in materia.

L’Errore della Corte d’Appello

L’errore fondamentale della Corte territoriale è stato quello di limitarsi a un generico giudizio di “congruità” della pena già inflitta, senza procedere a un effettivo e analitico ricalcolo. Secondo la Cassazione, di fronte a una modifica della cornice edittale per effetto di una sentenza della Corte Costituzionale, il giudice dell’esecuzione non ha la facoltà di confermare la vecchia pena sulla base di una valutazione sommaria. Al contrario, ha il dovere di compiere una vera e propria operazione di ricalcolo, come se stesse emettendo una nuova sentenza limitatamente alla quantificazione della sanzione.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Ricalcolo della Pena

La Cassazione ha ribadito che l’esecuzione di una pena basata su una norma dichiarata incostituzionale è illegittima. Questa illegittimità ha una doppia valenza:

1. Oggettiva: La pena deriva da una norma espulsa dall’ordinamento.
2. Soggettiva: La pena non può più assolvere alla sua funzione rieducativa, come imposto dall’articolo 27 della Costituzione.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza “Gatto” del 2014), che ha stabilito un principio di diritto ormai consolidato: la dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma penale che mitiga il trattamento sanzionatorio comporta, per le sentenze irrevocabili, la rideterminazione della pena da parte del giudice dell’esecuzione, a condizione che questa non sia stata interamente espiata. Il giudice deve, quindi, verificare quale legge fosse in vigore al momento del reato e applicare la cornice edittale più favorevole, oggi vigente grazie alla pronuncia della Consulta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio di civiltà giuridica: nessuno può essere punito più severamente di quanto la legge (costituzionalmente legittima) consenta. Le conclusioni pratiche sono chiare:

* Il giudice dell’esecuzione non può evitare il ricalcolo della pena con una motivazione generica sulla sua “congruità”.
* È obbligatorio svolgere una nuova e completa valutazione, applicando i nuovi parametri minimi e massimi della pena e motivando puntualmente la scelta sanzionatoria.
Questa pronuncia costituisce un’importante tutela per tutti i condannati che si trovano a scontare pene basate su norme successivamente dichiarate incostituzionali, garantendo l’effettiva applicazione del principio del favor rei* anche nella fase esecutiva.

Quando una sentenza della Corte Costituzionale modifica una pena, il giudice può semplicemente confermare la vecchia sanzione ritenendola ‘congrua’?
No, secondo la Corte di Cassazione il giudice non può limitarsi a un giudizio di congruità. Deve procedere a una nuova e completa rideterminazione della pena, applicando i nuovi e più favorevoli parametri edittali stabiliti dalla pronuncia di incostituzionalità.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione in caso di richiesta di rideterminazione della pena per incostituzionalità sopravvenuta?
Il giudice deve verificare la rilevanza della nuova norma più favorevole, ricostruire i fatti come accertati nelle sentenze definitive e ricalcolare la pena applicando la nuova cornice edittale. In pratica, deve ripetere il processo di commisurazione della pena alla luce della legge costituzionalmente legittima.

La rideterminazione della pena si applica anche a sentenze già definitive (passate in giudicato)?
Sì, il principio si applica proprio alle sentenze irrevocabili, a condizione che la pena non sia stata ancora interamente espiata. La richiesta deve essere presentata al giudice dell’esecuzione tramite l’apposito procedimento chiamato ‘incidente di esecuzione’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1780 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’01/12/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata relativamente al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’i dicembre 2022 la Corte di appello di Reggio Calabria rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 666 e 673 cod. proc. pen., finalizzata a ottenere la rideterminazione della pena che gli era stata irrogata con le sentenze irrevocabili di cui ai punti 1, 2 e 3, con cui il ricorrente era stato condannato per i reati di cui agli artt. 73 e 7 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), alla luce della sentenza della Corte costituzionale 23 gennaio 2019, n. 40. Tali pronunce irrevocabili, in particolare, risultavano deliberate dalla Corte di appello di Reggio Calabria nelle date del 18 dicembre 2016, del 5 febbraio 2008 e del 6 luglio 2016
Il provvedimento di rigetto veniva adottato dal Giudice dell’esecuzione sull’assunto della congruità della pena irrogata ad COGNOME, che, pur attraverso un differente vaglio dosimetrico, veniva ritenuta adeguata al disvalore delle condotte illecite presupposte.

Avverso questa ordinanza NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per avere il Giudice dell’esecuzione respinto la richiesta del condannato senza tenere conto della rivisitazione complessiva dei parametri edittali del reato di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup., per il quale, tra l’altro, il ricorrente era stato condannato con sentenze di cui ai punti 1, 2 e 3 dell’originaria istanza, determinata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019.
La Corte territoriale, al contempo, non aveva esplicitato i parametri alla stregua dei quali la pena irrogata ad COGNOME doveva essere ritenuta congrua, tenuto conto della rivisitazione della cornice edittale dell’art. 73, comma 1, T.U. stup. determinata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, incidente sul trattamento sanzionatorio irrogato con le sentenze di cui alla richiesta presupposta.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato.

In via preliminare, deve rilevarsi che l’incidente di esecuzione in esame pone il problema della disciplina applicabile nelle ipotesi in cui si procede per i

reato di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup., dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019.

Com’è noto, questa pronunzia della Corte costituzionale dichiarava l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, T.U. stup. «nella parte in c prevede la pena minima edittale della reclusione nella misura di otto anni anziché di sei anni».

In questa cornice, la Corte di appello di Reggio Calabria era tenuta a compiere una verifica preliminare sulla rilevanza delle sentenze irrevocabili presupposte, con cui COGNOME, tra l’altro, era stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup. – con le sentenze pronunciate dalla stessa Corte nelle date del 18 dicembre 2016, del 5 febbraio 2008 e del 6 luglio 2016 – sulla libertà personale del ricorrente, per essere in effettiva esecuzione la pena derivante da una norma dichiarata parzialmente incostituzionale, verificandone l’incidenza sul trattamento sanzionatorio irrogato all’istante.
A tale operazione preliminare, in caso di esito positivo dell’accertamento compiuto in executivis, occorreva fare seguire la rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogato ad COGNOME, tenendo conto della compiuta ricostruzione del fatto – così come accertato nelle decisioni presupposte, su cui si erano formati i titoli esecutivi di cui si controverte – e delle norme applicabili momento della decisione, sotto il profilo della commisurazione della pena.

Questa operazione comportava una rivalutazione complessiva dei fatti di reato contestati negli originari procedimenti, che si imponeva alla luce della posizione giurisprudenziale recepita dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260700 – 01), che, intervenendo sulle conseguenze sistematiche prodotte dalla sentenza della Corte costituzionale 11 febbraio 2014, n. 32 – con cui veniva dichiarata l’incostituzionalità degli artt. 4-bis e 4-vicies del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49 -, avevano affermato che, in queste ipotesi, l’esecuzione della pena deve ritenersi illegittima sia sotto il profilo oggettivo, quanto derivante dall’applicazione di una norma dichiarata incostituzionale dopo il passaggio in giudicato della sentenza, sia sotto il profilo soggettivo, in quanto, almeno per una parte, non può essere positivamente finalizzata alla rieducazione del condannato imposta dall’art. 27, comma terzo, Cost. (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, cit.).
Sulla scorta di questa ricostruzione sistematica, qui succintamente richiamata, le Sezioni Unite affermavano il seguente principio di diritto: «Successivamente a una sentenza irrevocabile di condanna, la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa dalla norma incriminatrice, idonea a mitigare il trattamento sanzionatorio, comporta la

rideterminazione della pena, che non sia stata interamente espiata, da parte del giudice dell’esecuzione» (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, cit.).

In questa cornice, deve evidenziarsi che il percorso argomentativo seguito dalla Corte di appello di Reggio Calabria nel valutare l’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME, relativamente alle fattispecie sanzionate dall’art. 73, comma 1, T.U. stup., giudicate dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1, 2 e 3, non appare rispettoso dei parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo precedente.

Il Giudice dell’esecuzione, invero, per ciascuna delle fattispecie di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup., così come giudicate dalla decisioni irrevocabili presupposte, avrebbe dovuto verificare se i delitti si erano consumati nella vigenza della normativa più favorevole per COGNOME, tenuto conto della successione di leggi intervenuta in materia e dei parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo precedente.

Occorreva, pertanto, verificare se, nel momento in cui i reati di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup. erano stati commessi da COGNOME, era già entrata in vigore la modifica normativa in esame, introdotta con il decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito, con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, che, per questa fattispecie, aveva elevato il minimo della pena.

Tale verifica, del resto, era imprescindibile, occorrendo individuare quali fossero, alla data di commissione dei delitti giudicati dalle decisioni di cui ai punt 1, 2 e 3, i parametri edittali applicabili per tali fattispecie, che dovevano esser valutati alla luce della rivisitazione della cornice edittale dell’art. 73, comma 1 T.U. stup. determinata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019.

Per questi motivi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di 41pello di Reggio Calabria.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.